侵害育種技術秘密被判賠190余萬元

大規模私自制種被判侵權賠380萬元

未經許可規模化使用授權親本制種罰款280萬元

通過政府采購方式出售未經權利人授權的植物新品種產品

抖音用戶未經授權繁育和銷售植物苗木

近期，多地高院發布知識產權司法保護典型案例，其中多起涉及種業領域，一起來看看！

01侵害育種技術秘密、大規模私自制種被判侵權，罰款百萬元

日前，新疆 自治區高級人民法院發布7起2025年全區法院知識產權司法保護典型案例。案例涵蓋育種技術秘密、民生行業壟斷、植物新品種侵權、AI生成圖片著作權等多個前沿與民生領域。其中，種業領域有2起。

案例一：侵害育種技術秘密被判賠190余萬元

河北某種業公司系“萬糯2000”玉米品種權人及其親本“W68”技術秘密權利人。該公司以海南某種苗有限公司等侵害技術秘密為由提起訴訟。法院審理認為，育種形成的自交系親本兼具技術信息與載體實物雙重屬性，符合秘密性、價值性、保密性要件的，可作為商業秘密依法受到法律保護。結合種業實際，法院對保密措施不作苛求，以正常情況下能防止泄露為標準，認可權利人結合育種流程采取的綜合保密措施。

因海南某種苗公司未能證明“W68”技術信息已公開，法院認定其構成《中華人民共和國反不正當競爭法》所規定的商業秘密。河北某種業公司提供初步證據表明“W68”技術秘密已被海南某種苗有限公司利用，而海南某種苗有限公司未能證明其不存在侵害技術秘密的行為，故認定海南某種苗有限公司構成對“W68”技術秘密權益的侵害，判令其賠償權利人190余萬元經濟損失及合理開支。

本案是涉新疆地域特色的玉米親本技術秘密保護典型案件，兼具種業知識產權保護與邊疆農業發展雙重價值。通過嚴懲侵害親本技術秘密行為，有效遏制種業不正當競爭，激勵育種原始創新與持續創新，推動構建多元立體的育種成果知識產權保護體系。

案例二：大規模私自制種 被判侵權賠380萬元

某國際種子有限公司系“C1563”玉米植物新品種權人，其發現趙某生產該品種繁殖材料及“C1563”玉米，遂向當地農業農村部門舉報。經行政機關委托鑒定，趙某種植的被訴侵權玉米與“C1563”標準樣品具同一性，判定為極近似或為相同品種。權利人訴請趙某承擔懲罰性賠償。法院審理認為，趙某對鑒定意見無異議，其制種面積達600畝，遠超正常農戶制種自用范疇，屬生產經營目的的生產行為；其種植在當地政府部門種業發展中心未備案，未提供案外銷售商的有效信息，亦無證據證明種子未流入市場，侵權情節嚴重。故支持懲罰性賠償，判令趙某停止侵權，賠償經濟損失及維權合理開支共計380余萬元。

本案系新疆法院在植物新品種侵權中適用懲罰性賠償的典型案例，明確農業經營主體大規模種植超出合理自用范圍即屬生產經營性侵權，厘清了“自繁自用”的法律邊界，警示從業者須嚴格遵守品種權保護制度，為規范農業種植行為提供明確裁判指引。

02未經許可規模化使用授權親本制種，罰款280萬元

日前，湖南法院發布6起典型案例，涵蓋平臺經濟、種業芯片、智能電網、人工智能、半導體發光器件、數字人交互技術等重點領域，涉及信息網絡傳播權、植物新品種、發明專利、實用新型專利、軟件開發合同等案件類型。其中，種業典型案例為——科某種業有限公司訴某縣農業局植物新品種權行政處罰糾紛。

某超級稻技術有限公司系“R900”水稻植物新品種權人，該品種為具有特定遺傳特性的核心育種親本資源。2021年，科某種業有限公司與案外人簽訂《水稻種子委托生產合同》，委托其在某鎮規模化制種“科兩優9218”水稻。某超級稻技術有限公司發現科某種業有限公司未經許可使用該品種后，向相關部門舉報。某縣農業局依法立案調查，農業農村部植物新品種測試中心出具檢測報告，認定“科兩優9218”父本與“R900”為相同或極近似品種。經調解，科某種業有限公司向某超級稻技術有限公司支付賠償金280萬元，某超級稻技術有限公司出具諒解書并建議不予行政處罰。某縣農業局經聽證等程序后，依法作出沒收涉案種子3.3萬公斤、處貨值金額三倍罰款188.1萬元的行政處罰決定?？颇撤N業有限公司不服該行政處罰決定，向長沙市中級人民法院提起訴訟，請求撤銷該行政處罰決定。

長沙市中級人民法院經審理認為，某縣農業局執法人員現場抽樣，經兩次專業鑒定，科某種業有限公司制造的“科兩優9218”父本與某超級稻技術有限公司培育的“R900”屬近似品種，足以認定侵權事實成立。民事和解解決的是個體財產損失問題；而行政處罰針對的是科某種業有限公司破壞種業管理秩序、損害公共利益的違法行為，二者法律屬性與價值功能不同，民事和解不能阻卻行政處罰的作出。一審判決駁回科某種業有限公司的訴訟請求。科某種業有限公司不服一審判決，提起上訴。最高人民法院判決駁回上訴，維持原判。

本案是運用“民事賠償+行政監管”護航種業發展的典型案例。種子是農業的“芯片”，核心育種親本是種質資源的核心基因載體，其遺傳特性的完整性直接決定育種創新質量與種源安全。本案聚焦“R900”優質水稻核心親本，明確未經許可規?；褂檬跈嘤H本制種的侵權屬性，厘清了民事和解與行政處罰的關系，確認行政處罰不因民事和解而阻卻，強化了對種業管理秩序和公共利益的保護。本案裁判精準契合《種業振興行動方案》“種質資源保護利用行動”要求，通過強化親本資源源頭保護，防范優質基因流失與無序傳播，為“糧食芯片”的自主研發與安全應用筑牢司法屏障。

03通過政府采購方式出售未經權利人授權的植物新品種產品，構成品種權侵權及不正當競爭

日前，寧夏回族自治區高級人民法院舉行“知識產權司法保護”新聞發布會，向社會通報2024-2025年度全區法院知識產權司法保護工作情況，發布7起典型案例及企業商業秘密保護指引，其中1起與種業相關——通過政府采購方式出售未經權利人授權的植物新品種產品構成品種權侵權及不正當競爭。

某馬鈴薯產業集團是希森3號、希森5號、希森6號等希森系列馬鈴薯植物新品種的權利人。該公司在自治區公共資源交易網發現，某農業開發有限公司中標政府2023年馬鈴薯種薯采購項目三標段（希森6號）二次，中標金額為2904010元，主要標的為馬鈴薯、品牌為希森6號，數量970噸，單價每噸2993.82元。某馬鈴薯產業集團有限公司認為，某農業開發有限公司未經授權銷售“希森6號”馬鈴薯的行為侵害其植物新品種權，并構成不正當競爭，遂訴至法院，請求判令停止侵權并賠償經濟損失290萬元。

法院經審理認為，某農業開發有限公司認可其向政府提供的“希森6號”馬鈴薯與某馬鈴薯產業集團享有植物新品種權的“希森6號”馬鈴薯是同一品種，其關于出售行為系公益目的及具有合法來源的抗辯缺乏事實與法律依據，依法不能成立，其行為構成侵害植物新品種權。同時，某農業開發有限公司在未獲權利人授權的情況下，以“希森6號”名義參與政府招標采購并實際供應種薯，客觀上易使相關公眾誤認為其已取得合法授權，從而獲取了不正當的競爭優勢，該行為違反公平競爭原則，構成不正當競爭。法院綜合考量涉案馬鈴薯的銷售數量、單價、規模和過錯程度及侵權后果等因素，酌定某農業開發有限公司賠償經濟損失25萬元，并承擔合理維權開支1萬元。

植物新品種權保護事關國家糧食安全與農業長遠發展，戰略意義重大。本案明確了經營者通過政府采購渠道銷售授權品種繁殖材料，仍須以取得品種權人許可為前提，否則不僅構成品種權侵權，亦因攀附權利人商譽、獲取不當競爭優勢而構成不正當競爭。本案判決提示政府采購部門在招標過程中應加強對投標單位授權資質的實質審查，從源頭防范知識產權侵權風險，推動形成政府帶頭尊重知識產權、保護種業創新的良好氛圍，對維護種業市場秩序、保障糧食安全具有重要示范價值。

04抖音用戶未經授權以“青砧一號”名義繁育和銷售植物苗木，被判侵害植物新品種權并賠償損失

日前，陜西高院召開知識產權宣傳周新聞發布會，發布了服務保障新質生產力發展典型案例10起，其中1起涉及種業，為涉“青砧一號”植物新品種權糾紛案——某農業科技公司訴某苗木繁育公司、楊某侵害植物新品種權糾紛案。

某農業科技公司經品種權人青島市某研究院獨占許可，取得植物新品種“青砧一號”苗木的生產、經營權。某農業科技公司發現，抖音用戶“指點迷經”發布的短視頻中，多次展示“青砧1號生根盒苗”“青砧自根砧”等苗木信息，視頻定位顯示在某苗木繁育公司生產基地，某苗木繁育公司為楊某一人公司。某農業科技公司遂起訴某苗木繁育公司及楊某侵害植物新品種權。

法院經審理認為，根據某農業科技公司提供的抖音平臺短視頻內容及現場取證視頻，可以證明某苗木繁育公司存在以“青砧一號”名義培育和銷售蘋果苗木的事實。依據《最高人民法院關于審理侵害植物新品種權糾紛案件具體應用法律問題的若干規定（二）》第六條，該公司宣傳和銷售被訴侵權品種時使用的名稱與授權品種“青砧一號”相同，某苗木繁育公司未經許可擅自繁殖、銷售“青砧一號”的行為構成侵權。遂判決陜西某苗木繁育公司立即停止侵權行為，對侵權果苗等繁殖材料進行銷毀，并與楊某連帶賠償某農業科技公司經濟損失及合理維權費用共計15.5萬元。

種業是農業的“芯片”，植物新品種保護事關國家糧食安全與農業核心競爭力。通過本案的裁判，明確品種權的保護核心在于品種同一性，而非具體的繁殖方式。該裁判規則有力打擊了利用不同繁殖技術手段規避侵權的行為，強化了對植物新品種權的司法保護，激勵育種原始創新、推動現代種業振興，為培育農業領域新質生產力提供了有力的司法保障。

來源丨綜合

編輯 | 農財君

聯系農財君請加微信：18565265490

新時代 新種業

南方農村報丨農財寶典

點擊下單，把健康帶回家↓↓