北京
我是北京來(lái)碩律師事務(wù)所李肖峰律師，作為專攻行政訴訟和刑事案件的辦案律師，今天為大家介紹一則假冒注冊(cè)商標(biāo)罪相關(guān)的案例。
2021年10月至2023年3月，黃某先后經(jīng)營(yíng)多家公司，雇傭王某等人，在未經(jīng)“DIOR”商標(biāo)權(quán)利人許可的情況下，在上海、沈陽(yáng)、武漢等地，以在DIOR商標(biāo)右上角添加花紋裝飾的方式以及“DIOR FASHION SHOW”等名義，組織兒童時(shí)裝表演活動(dòng)，向參與者收取報(bào)名費(fèi)。經(jīng)審計(jì)，黃某共組織7場(chǎng)活動(dòng)，違法所得80余萬(wàn)元；王某參與其中4場(chǎng)，個(gè)人獲利5萬(wàn)元。
案發(fā)時(shí)，DIOR注冊(cè)商標(biāo)在我國(guó)仍處于有效期內(nèi)，且核定使用的服務(wù)類別明確包括第41類組織和安排時(shí)裝表演。法院一審認(rèn)定黃某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金160萬(wàn)元；王某判處有期徒刑一年，緩刑一年，罰金5萬(wàn)元。黃某上訴，二審維持原判。
很多人想當(dāng)然地以為：“我不完全照抄，改幾個(gè)字母、加點(diǎn)裝飾，就不算侵權(quán)了吧？”這個(gè)案子的判決告訴大家：只要基本無(wú)差別、足以誤導(dǎo)公眾，在法律上就等于“相同商標(biāo)”。
根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2025〕5號(hào)）第二條，如果只是在注冊(cè)商標(biāo)上添加一些缺乏顯著特征的要素比如普通花紋、產(chǎn)品通用名稱、型號(hào)等，并且不影響體現(xiàn)商標(biāo)的顯著特征，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為基本相同。
本案中，黃某用的DIOR標(biāo)識(shí)，只是在原有字母右上角加了花紋裝飾；DIOR FASHION SHOW也僅是在DIOR后面增加了時(shí)裝表演的英文翻譯。這些添加的內(nèi)容，都沒(méi)有改變DIOR這個(gè)核心識(shí)別部分，消費(fèi)者第一眼看到的仍然是DIOR，足以誤以為活動(dòng)是由迪奧官方組織或授權(quán)的。因此，法院認(rèn)定兩個(gè)標(biāo)識(shí)均與DIOR注冊(cè)商標(biāo)基本相同。
另外，服務(wù)類別也構(gòu)成“同一類”。很多人會(huì)誤解：我賣的是兒童時(shí)裝表演服務(wù)，和奢侈品牌皮包、服裝好像不搭邊啊？但DIOR商標(biāo)在第41類上早就布局了組織和安排時(shí)裝表演。所以，凡是在中國(guó)境內(nèi)以營(yíng)利為目的組織帶有DIOR標(biāo)識(shí)的時(shí)裝秀，就落入了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)范圍。
很多商家、活動(dòng)策劃公司、加盟商，為了快速提升品牌影響力，會(huì)下意識(shí)地去“貼”一些國(guó)際大牌的名稱或標(biāo)識(shí)，稍作改動(dòng)，覺(jué)得打打擦邊球沒(méi)問(wèn)題。但從這個(gè)案子可以看出，司法實(shí)踐對(duì)“基本相同”的認(rèn)定已經(jīng)非常嚴(yán)格，只要添加的內(nèi)容不具備顯著特征，不影響主要字母識(shí)別，就很可能被認(rèn)定為相同商標(biāo)，面臨民事侵權(quán)甚至刑事追責(zé)的風(fēng)險(xiǎn)。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
