皮帕和詹姆斯·馬修斯夫婦被告知，在決定是否可以在他們廣袤的鄉(xiāng)村莊園上劃定一條公共通行權(quán)的調(diào)查中，安全問題將不在考慮之列。今天，在西伯克郡風(fēng)景如畫的金特伯里村舉行的聽證會上，英國環(huán)境、食品和農(nóng)村事務(wù)部國務(wù)大臣任命的調(diào)查員表示，這一問題不會成為圍繞馬修斯夫婦土地上公共步道使用爭議的訴訟程序的一部分。

50歲的馬修斯先生身穿深藍(lán)色西裝外套和賽車綠V領(lǐng)毛衣，與他的法律團(tuán)隊(duì)一同出現(xiàn)在擠滿村民的體育館聽證會上。

凱特王妃的妹妹和丈夫正在與漫游者協(xié)會發(fā)起的一項(xiàng)爭取使用權(quán)之爭作斗爭，該協(xié)會希望獲得他們占地145英畝、建于18世紀(jì)、被列為二級保護(hù)建筑的巴頓法院莊園內(nèi)一條400米長的步道的通行權(quán)。42歲的皮帕和詹姆斯與他們的三個孩子共同擁有這座擁有32個房間、價值1500萬英鎊（約 1.38億元人民幣）的鄉(xiāng)村豪宅，該房產(chǎn)在20世紀(jì)70年代之前曾是一所預(yù)科學(xué)校。

這場與王室相關(guān)的爭議始于2022年，當(dāng)時馬修斯夫婦安裝了大門，封鎖了當(dāng)?shù)厝朔Q“磨坊巷”的一條路線。活動人士聲稱，這條路線已被村民使用了數(shù)十年。

磨坊巷案件的裁決將取決于活動人士能否說服調(diào)查員：截至2022年，該路線已在過去20年內(nèi)被公眾合理地用作公共通行權(quán)。

巴頓法院此前歸Habitat創(chuàng)始人特倫斯·康蘭爵士所有，位于磨坊巷以西。居民聲稱，他們使用這條步道是為了避開替代路線——“危險的”車站路路段。

代表馬修斯夫婦出庭的律師保羅·威爾姆赫斯特表示，決定不讓這條步道成為私有道路“不是一件好事或壞事的問題”，也“與人們可能希望的情況無關(guān)”。他說，從這塊土地的歷史來看，有“一系列明確的原因表明這片區(qū)域并非公共步道”。

馬修斯夫婦搬進(jìn)他們富麗堂皇的豪宅后，大門出現(xiàn)在路線的東端，阻斷了公共通道，令一些居民和徒步者感到震驚。

2024年，西伯克郡議會支持步行者，提議將磨坊巷作為公共道路記錄在《公共通行權(quán)最終地圖及聲明》中。

在與馬修斯夫婦法律團(tuán)隊(duì)有時言辭尖銳的交鋒中，29歲的終身村民塞繆爾·羅賓斯告訴調(diào)查，使用磨坊巷是避開“不安全的”車站路的“必要之舉”。他說，車站路上的車輛經(jīng)常超過40英里/小時的限速行駛。

他“明確”表示，自己從未在使用馬修斯夫婦土地上的步道時被阻止過。他聲稱，自2007年他11歲起，他每周至少使用這條步道四次。他補(bǔ)充說，很難理解任何安全方面的擔(dān)憂，因?yàn)榘皖D法院在該地區(qū)的其他步道上“清晰可見”。

羅賓斯先生還表示，自從磨坊巷被封閉后，“家庭”和“年幼兒童”失去了“便利、自由和獨(dú)立性”。

在接受威爾姆赫斯特先生交叉詢問時，羅賓斯先生表示，他是在去使用這條路線時發(fā)現(xiàn)它被封鎖后，才聯(lián)系了漫游者協(xié)會。

威爾姆赫斯特先生表示，羅賓斯先生是根據(jù)自己兒時的記憶作證，而回憶那個時候的事情“要困難得多”。羅賓斯先生對此表示同意。

邁克爾·巴索普表示，他自1986年起就住在這個村子里。他說，自2016年起，他就在巴頓法院莊園附近兩條當(dāng)?shù)毓膊降乐g的“安全路線”上，沿著磨坊巷遛狗。

漫游者協(xié)會的步道項(xiàng)目經(jīng)理索菲·雷德蒙在一份聲明中表示：“這只是英國數(shù)千英里缺失、受阻或無法使用的當(dāng)?shù)夭降赖囊粋€例子，這些情況導(dǎo)致人們無法在家附近接觸自然。”

“貧困社區(qū)的人們更可能缺乏安全、可通行的步道來連接他們住所附近的綠地。這不僅不公平，而且不健康。而且正在加深現(xiàn)有的健康與福祉不平等。”

“這就是我們漫游者協(xié)會發(fā)起‘拒絕通行’運(yùn)動的原因，呼吁政府開放被封鎖的步道，擴(kuò)大步道網(wǎng)絡(luò)，以服務(wù)于每個社區(qū)。因?yàn)槿绻徊扇⌒袆樱嗟牟降缹⒈缓鲆暫拖А！?/strong>

“而更多的人將被剝奪接觸自然的權(quán)利。”

馬修斯家族的一位發(fā)言人在一份聲明中表示：“自有記錄以來，目前討論的土地上從未有過公共步道或公共通行權(quán)。”

“過去幾十年來，一直有標(biāo)識標(biāo)明這是私家車道的入口，禁止公眾通行。附近有其他清晰標(biāo)記的公共步道。”

“與媒體報道相反，早在20世紀(jì)70年代起，該房產(chǎn)的前任所有者并未允許公眾進(jìn)入所討論的土地。它一直是私人財產(chǎn)。”

調(diào)查仍在繼續(xù)。