記者|涂穎浩

編輯|程鵬 廖丹 杜波 杜恒峰 校對|陳柯名

近日，最高人民檢察院官網(wǎng)公布一則保險理賠案例——某銀行蘭州分行員工呂某，利用職務(wù)便利及老年客戶對銀行工作人員的信任，騙取14名老年客戶理財資金共計393萬余元。事發(fā)后，為維護(hù)信譽(yù)，涉事銀行以自有資金向14名客戶墊付了386萬余元。由于該行此前已投保雇員忠誠險，歷經(jīng)法律程序后最終獲保險賠償金328萬余元，截至2026年3月13日，賠償金全部支付到位。

銀行投保了雇員忠誠險（資料圖）

近年來，金融機(jī)構(gòu)員工挪用、詐騙客戶資金的案件屢有發(fā)生，儲戶資金能否追回、銀行應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任、損失最終由誰兜底，已成為行業(yè)與公眾關(guān)注的核心議題。在上述案例中，銀行基于聲譽(yù)風(fēng)險考量主動承擔(dān)賠償責(zé)任，而保險機(jī)制則在糾紛解決后發(fā)揮了關(guān)鍵的風(fēng)險兜底作用。

雇員忠誠險究竟保什么？簡言之，該險種主要針對雇員因欺詐和不誠實(shí)行為給雇主造成的經(jīng)濟(jì)損失提供賠償。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，雇員忠誠險在實(shí)際理賠中時有爭議。本案中，保險公司最初以損失不屬于直接損失、行為不屬于保險責(zé)任等理由拒賠，雙方核心分歧集中在三點(diǎn)：一是刑事判決未生效，能否認(rèn)定“不誠實(shí)行為”？二是銀行對客戶的先行墊付，能否認(rèn)定為保險合同項(xiàng)下的直接損失；三是員工涉案行為是否屬于條款約定的“不誠實(shí)行為”。

這一分歧也折射出當(dāng)前金融機(jī)構(gòu)投保雇員忠誠險時普遍面臨的理賠認(rèn)定難題。

銀行墊付后 保險賠付300多萬元

每經(jīng)記者檢索裁判文書網(wǎng)獲悉，涉案刑事判決書顯示：2018年9月至2019年4月，被告人呂某在中信銀行蘭州某支行任職期間，利用部分老年客戶不熟悉電子操作、視力不佳等情況，以協(xié)助辦理網(wǎng)銀、購買理財為由騙取客戶密碼，將理財資金轉(zhuǎn)入其個人控制賬戶，共計騙取14名客戶393萬余元，贓款被其揮霍。

呂某騙走了14名客戶393萬余元，圖為人民幣（資料圖）

案發(fā)后，呂某僅退賠7.5萬余元，剩余全部損失由涉事銀行向14名客戶全額賠付。所幸的是，就在案發(fā)前兩個月，涉案銀行為員工投保了“雇員忠誠險”。一名參與賠付的銀行員工回憶道：“墊付時，我們心里還存著一線希望。因?yàn)殂y行剛剛向保險公司投保了‘雇員忠誠險’。”

記者查閱相關(guān)判決書了解到，在2018年—2019年、2019年—2020年、2020年—2021年三個年度，中信銀行投保了雇員忠誠保險，根據(jù)銀行與保險公司的約定，保險費(fèi)率為3.4%，保費(fèi)為8.5萬元，每次事故賠償限額為800萬元。

實(shí)際上，就這項(xiàng)雇員忠誠險投保案例來看，理賠的過程并不順利。

2021年10月，當(dāng)中信銀行向保險公司提出理賠申請時卻被拒賠了，保險公司給出的理由是：呂某行為并未直接造成涉案銀行的財產(chǎn)損失，涉案銀行向受害客戶支出的退賠款項(xiàng)，并不是呂某行為在法律上的必然結(jié)果，呂某行為與涉案銀行退賠款項(xiàng)無必然而直接的因果關(guān)系，不屬于保險合同約定的“不誠實(shí)行為”范疇，不屬于保險責(zé)任賠償范圍。保險公司還特別指出，刑事案件尚未審結(jié)，理賠條件不成就。

直到今年2月28日，甘肅省高級法院開庭審理此案，這樁保險理賠案終于落定。判決結(jié)果顯示，甘肅省高級法院采納檢察機(jī)關(guān)抗訴意見，改判保險公司支付涉案銀行保險賠償金328萬余元。截至3月13日，賠償金全部支付到位。

解碼雇員忠誠險： 哪些能賠，哪些不能賠？

雇員忠誠險，又稱誠實(shí)保證保險，承保雇主因雇員的不誠實(shí)行為，如盜竊、貪污、侵占、非法挪用、故意誤用、偽造、欺騙等而受到的經(jīng)濟(jì)損失。當(dāng)雇員利用職務(wù)便利實(shí)施損害雇主利益的行為，雇主因此遭受直接經(jīng)濟(jì)損失時，保險人依約承擔(dān)賠償責(zé)任。

據(jù)悉，這類保險廣泛應(yīng)用于金融機(jī)構(gòu)、財務(wù)公司等對員工誠信要求較高的行業(yè)，是分散經(jīng)營風(fēng)險、保障資產(chǎn)安全的重要工具。

此類險種在財險業(yè)布局廣泛。每經(jīng)記者查詢金融監(jiān)管總局“財產(chǎn)險公司備案產(chǎn)品目錄”發(fā)現(xiàn)，“雇員忠誠”相關(guān)保險產(chǎn)品共有478款，屬于保證保險類。

以一款雇員忠誠保證保險條款為例，其核心保險責(zé)任為：賠償被保證人在履行合同約定崗位職責(zé)過程中，單獨(dú)或與他人串通實(shí)施欺詐、不誠實(shí)行為，致使被保險人發(fā)生的經(jīng)濟(jì)損失。

在司法判例中，保險公司對涉案雇員依法享有代位求償權(quán)。如湖南省邵陽市大祥區(qū)人民法院2016年發(fā)布的一份判例顯示，中國銀行三家分行投保雇員忠誠險后，邵陽分行員工黎某在行長肖某的包庇縱容下挪用客戶資金354萬元。中銀保險按每人60萬元限額合計賠付120萬元，法院最終判決涉案雇員黎某向保險公司返還賠償?shù)谋ｋU金。

此外，保險條款明確了多項(xiàng)責(zé)任免除情形，主要包括：投保人、被保險人及其代表存在故意或重大過失行為；被保證人向被保險人的借貸行為；與被保證人無關(guān)的外部盜竊；與員工不誠實(shí)行為無關(guān)的賬務(wù)核對差異；員工從事與本職崗位無關(guān)的行為所造成的損失等。

拆解爭議點(diǎn)：保險為啥要 賠銀行主動墊付的損失？

記者注意到，雇員忠誠險在實(shí)際理賠中時有爭議。在業(yè)內(nèi)看來，上述案例正是一個典型——集中體現(xiàn)了雇員忠誠險理賠中的三大核心難點(diǎn)：

一是刑事判決未生效，能否認(rèn)定“不誠實(shí)行為”？

日前，險律科技（北京）有限公司及北京浩博法律咨詢服務(wù)有限公司創(chuàng)始人崔春霞在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時表示，原審法院以“刑事案件尚未審結(jié)”為由駁回銀行的訴請，這是一種較為保守的司法實(shí)踐，即“先刑后民”。其邏輯在于，刑事判決是認(rèn)定雇員行為性質(zhì)最權(quán)威的依據(jù)。

在其看來，檢察機(jī)關(guān)抗訴及最終法院改判的核心觀點(diǎn)——“保險合同的核心是補(bǔ)償損失，不應(yīng)機(jī)械等待刑事判決結(jié)果”——則代表了更先進(jìn)的理念，這強(qiáng)調(diào)了民事合同的獨(dú)立性。

二是銀行主動墊付客戶損失，是否屬于保險標(biāo)的的“直接損失”？

保險公司認(rèn)為，涉案銀行系主動“退賠”，并非因呂某行為直接導(dǎo)致的財產(chǎn)減損。但檢察官認(rèn)為，這一墊付行為，直接源于呂某的詐騙行為，是銀行為了避免客戶損失、維護(hù)自身信譽(yù)而采取的合理應(yīng)急處置措施。銀行的墊付款，就是實(shí)實(shí)在在的損失。

在崔春霞看來，銀行作為金融機(jī)構(gòu)，其信譽(yù)是其經(jīng)營的生命線。當(dāng)員工利用職務(wù)便利實(shí)施犯罪時，銀行對客戶負(fù)有不可推卸的管理和監(jiān)督責(zé)任。銀行主動墊付客戶損失，是其在特定情境下為維護(hù)自身信譽(yù)、避免更大經(jīng)營風(fēng)險而采取的合理且必要的應(yīng)急處置措施。這筆支出直接導(dǎo)致了銀行自有資金的減少，構(gòu)成了實(shí)實(shí)在在的經(jīng)濟(jì)損失。因此，將這種為維護(hù)自身根本利益而產(chǎn)生的必要支出認(rèn)定為保險標(biāo)的的“直接損失”，更符合雇員忠誠險分散雇主風(fēng)險的立法本意和商業(yè)目的。

三是保險合同“包括但不限于”的開放性表述應(yīng)如何解釋？

從公開的保險條款來看，雇員忠誠險條款通常采用“包括但不限于詐騙、職務(wù)侵占、貪污、挪用資金等”的開放性表述。崔春霞指出，這里的“包括但不限于”至關(guān)重要，它表明合同雙方的真實(shí)意圖是盡可能廣泛地覆蓋雇員的各類不誠信行為，而非局限于列舉的幾項(xiàng)具體罪名。當(dāng)員工的犯罪行為在實(shí)質(zhì)上完全符合“為個人牟利而損害雇主利益”這一不誠實(shí)行為的核心特征時，保險人就不應(yīng)利用格式條款的解釋權(quán)來不當(dāng)限縮其責(zé)任范圍。法院采納對被保險人有利的解釋，正是對契約精神和公平原則的維護(hù)。

雇員、銀行、儲戶 責(zé)任界定和損失劃分仍需進(jìn)一步厘清

記者注意到，類似的雇員誠信險拒賠理由還包括：雇員職權(quán)行為不屬于保險合同中約定的不誠實(shí)行為；保險公司認(rèn)為“銀行內(nèi)部監(jiān)管不力”，符合免責(zé)條款中“投保人、被保險人存在重大過失行為”的規(guī)定等。

如在2019年的一則民事判決書中，保險公司辯稱，保險合同約定的不誠實(shí)行為，是指雇員的強(qiáng)盜、搶劫、盜竊、欺詐、侵占等不法行為，該定義意義明確，其特征具有不法性，其目的是為了個人利益。雇員蔣某作為銀行支行負(fù)責(zé)人，其職權(quán)行為視同支行行為，不具有不法性，也不是為了個人利益，不屬于不誠實(shí)行為。同時支行對外擔(dān)保本應(yīng)嚴(yán)格審批，分行存在監(jiān)管失職的重大過失，因此符合保險合同免責(zé)情形。

“為了最大限度地減少未來的理賠糾紛，保險公司和投保企業(yè)在產(chǎn)品設(shè)計與合同簽訂環(huán)節(jié)就應(yīng)做到清晰、明確。”崔春霞認(rèn)為，應(yīng)詳盡且開放地定義“不誠實(shí)行為”，條款中除了列舉盜竊、貪污、侵占、非法挪用、偽造等典型行為外，應(yīng)明確使用“包括但不限于”等開放性詞語，并增加概括性描述，例如“任何旨在為雇員謀取不正當(dāng)利益，并導(dǎo)致被保險人遭受經(jīng)濟(jì)損失的欺詐或不誠信行為”。在其看來，這可以為未來可能出現(xiàn)的新型犯罪手段提供解釋空間。

同時，保險條款應(yīng)對雙方舉證責(zé)任作出明確約定。一般情況下，由被保險人即雇主承擔(dān)初步舉證責(zé)任，證明雇員存在合同約定的不誠實(shí)行為，且該行為已造成實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失；若保險公司主張免責(zé)，則需對免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。

圖為保險賠償（資料圖）

此外，條款應(yīng)清晰界定直接經(jīng)濟(jì)損失，可明確為雇員不誠實(shí)行為直接造成的財產(chǎn)減損，以及經(jīng)保險人書面同意、為挽回?fù)p失所支出的合理必要費(fèi)用。

在行為認(rèn)定依據(jù)上，合同可約定生效司法文書包括刑事判決書、裁定書等，作為認(rèn)定雇員不誠實(shí)行為的關(guān)鍵證據(jù)，同時不必機(jī)械適用“先刑后民”原則。雙方可進(jìn)一步約定，在刑事程序尚未終結(jié)時，公安機(jī)關(guān)立案決定書、調(diào)查報告等具有高度蓋然性的證據(jù)，亦可作為理賠啟動依據(jù)。

從嚴(yán)格的法律關(guān)系上講，員工詐騙的直接受害人是儲戶，而非銀行。因此，銀行的賠付行為在形式上是一種“代償”。“這也提示我們，此類案件在責(zé)任劃分與損失認(rèn)定上仍有細(xì)化空間。”崔春霞表示，也許儲戶是否存在過錯、是否需自行承擔(dān)部分損失等問題，在同類案件中仍需進(jìn)一步厘清。