北京
來源：北京二中院金色天平
與小動物互動，有助于緩解壓力、治愈情緒，各類提供近距離投喂、接觸小動物的室內外場所（通常被稱為“萌寵樂園”）也應運而生。然而，在此期間如果被動物突襲受傷，誰應當承擔賠償責任？讓我們通過北京二中院近期審理的真實案例，看懂飼養動物致害的歸責原則。
案情回顧
市民王小花前往某“萌寵樂園”游玩，購票入園后自行購置食物投喂園內鹿群。投喂過程中，一只小鹿突然起身將王小花踢倒，并多次踩踏其頭部，造成王小花頭部、眼部嚴重受傷，佩戴的眼鏡也被損毀。
事故發生后，王小花為治療傷情支出了醫療費，后續還產生了配鏡、就醫交通等費用。經司法鑒定，其右眼傷情構成十級傷殘。該“萌寵樂園”在支付部分醫療費用后認為，其已經及時救助傷者，并全面履行了安全管理義務，不應再承擔賠償責任，故拒絕支付剩余費用。雙方協商未果。
王小花遂起訴至法院，要求該“萌寵樂園”賠償醫療費、護理費、殘疾賠償金等各項費用，共計12萬余元。“萌寵樂園”雖認可損失數額，但主張王小花作為完全民事行為能力人，在進入“散養動物區域”時應當盡到更審慎的注意義務，其未能充分注重自身安全，對損害發生也應承擔責任。
法院判決
法院審理后認為，飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任；但是，能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。本案中，王小花在投喂鹿的過程中被鹿踢倒踩踏受傷，“萌寵樂園”作為鹿的飼養者和管理者應承擔賠償責任。“萌寵樂園”未能提交證據證明王小花在與動物相處時未盡到謹慎義務或者存在挑逗動物的行為，應對王小花此次事故的損失承擔全部賠償責任，故法院判決支持了王小花的訴求。
法官說法
本案是一起典型的飼養動物致人損害責任糾紛，明確了經營管理者對所飼養動物致害風險應承擔嚴格的安全保障義務。
其一，動物侵權適用無過錯責任原則。經營性游樂園區作為野生動物、觀賞動物的飼養管理者，負有常態化安全巡查、風險警示、隔離防護、突發處置的法定義務，即便游客常規投喂互動，園區也需預判動物野性突發風險，筑牢安全防護屏障，無證據證實游客故意引發危險的，園區不能免除賠償責任。
其二，責任主體以實際管控為依據。旅行社、票務代銷方等第三方主體，若未參與園區動物飼養、場地運維、安全管理，僅提供票務、宣傳配套服務，無需為動物突發傷人事故擔責。
其三，合理損失應依法全面賠付。人身損害賠償不僅包括醫療、護理、營養等直接治療費用，因傷殘產生的殘疾賠償金、物品損毀的財產損失，以及嚴重傷情對應的精神損害撫慰金，均屬法定賠付范疇。法院將結合司法鑒定意見與相關憑證，兼顧合理性與公平性依法核定。
法官提示
投喂萌寵雖有趣，安全底線不能忘。稍有不慎，溫馨互動也可能瞬間變成意外傷害。
對廣大游客而言，進入萌寵樂園觀賞互動時，務必繃緊安全防范弦。嚴格遵守園區張貼的安全警示與游玩規范，杜絕私自投喂、近距離觸摸、刻意挑逗驚擾動物等危險行為。動物天性難測，極易因外界刺激突發應激反應，即便鹿類等看似溫順的萌寵動物，也可能出現踢踹、沖撞、撕咬等傷人舉動，切勿心存僥幸、近距離貼身互動，最大限度規避人身傷害風險。
各類游樂園區、動物觀賞場所須壓實主體管理責任，定期對防護圍欄、隔離設施、警示標識等設施排查檢修，及時補齊安全短板。持續強化對動物日常行為監測與健康管理，科學評估并防范突發風險，合理設置投喂專區。同時，須完善突發傷人事件應急預案，配備必要的救助物資與值守人員，確保事發后第一時間快速處置、送醫救治。
法條鏈接
《中華人民共和國民法典》第一千二百四十五條飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任；但是，能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。
《中華人民共和國民法典》第一千一百七十九條侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費、營養費、住院伙食補助費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償輔助器具費和殘疾賠償金；造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。
供稿：民六庭崔寧
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
