撰文| 劉虎

原本已于去年4月庭審結(jié)束擇日宣判的海南版“以刑化債”案，在擱置一年多后，因?qū)徟虚L退休，于今年4月13日在海口中院重新開庭。

新組成的合議庭擬將此前已完成的庭審過程全部推倒重來，在遭辯護(hù)人集體反對后，合議庭確認(rèn)原來的庭審合法有效。

通過重新開庭，這起“以刑化債”案背后的脈絡(luò)逐漸清晰。

海口中院。劉虎攝

本案“被害人”海南聯(lián)華房地產(chǎn)開發(fā)公司（下稱聯(lián)華公司）還沒有報案，海南省公安廳提前三天知道案情，并于2023年10月7日出具《指定管轄決定書》，由瓊海市公安局負(fù)責(zé)偵辦此案。立案和管轄的時間順序存在明顯倒置，且警方并未調(diào)取已經(jīng)生效的民事判決卷宗。

同時，案件的主辦民警劉凌霄收受聯(lián)華公司經(jīng)營者朱萬貴財物。但公訴方海口市檢察院當(dāng)庭宣讀海南省公安廳出具的《情況說明》，稱劉凌霄在辦理本案中雖收受了被害利害關(guān)系人財物，但其取證過程未違程序、違法問題，未發(fā)現(xiàn)其有違法取證、刑訊逼供等違法行為，其參與的刑事訴訟活動內(nèi)容合法有效。

更讓人想不到的是，在第一次庭審結(jié)束等待判決期間，海南警方又三十余次提審被告人劉小白、嚴(yán)澤勝。辯護(hù)人表示，海南警方在已經(jīng)沒有偵查權(quán)的情況下，涉嫌違法濫用偵查權(quán)。

經(jīng)過三天庭審后，合議庭表示，他們將擇日對此案進(jìn)行宣判。

01

最高法審結(jié)的湖北借貸官司，海南警方刑事立案

位于海口市瓊山區(qū)濱江路的翡翠水城小區(qū)早已建成交付多年，但開發(fā)商聯(lián)華公司與湖北投資人、債權(quán)人之間的訴訟仍在進(jìn)行，聯(lián)華公司的投資人劉小白、債權(quán)人嚴(yán)澤勝還因此被卷入刑事案件，二人因與聯(lián)華公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓和民間借貸糾紛，被指控涉嫌詐騙罪。

聯(lián)華公司原名海南譽(yù)達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，成立于2006年11月10日，注冊資本6800萬元，2008年2月29日更為現(xiàn)名，擁有瓊山區(qū)濱江路441.32畝國有土地使用權(quán)。

劉小白曾任湖北省鄂州市政府辦公室副主任，離職下海后成立海南創(chuàng)域?qū)崢I(yè)投資有限公司（下稱創(chuàng)域公司），主要從事房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營。

2010年，受劉小白的邀約，享受國務(wù)院頒發(fā)的政府特殊津貼專家、全國五一勞動獎?wù)芦@得者張振國等湖北鄂州商人，聯(lián)合收購聯(lián)華公司的全部股權(quán)。

彼時，聯(lián)華公司的股東分別為溫莉珍（朱萬貴的前妻，占股60%）、朱海梅（朱萬貴的妹妹，占股30%）、黃海（朱萬貴的表哥，公司財務(wù)負(fù)責(zé)人，占股10%）。溫莉珍任董事長，朱萬貴負(fù)責(zé)實際經(jīng)營。

2010年4月26日，以劉小白為首的投資方與聯(lián)華公司股東代表、朱萬貴的妹夫何明約簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。同日，投資方全權(quán)委托劉小白操盤翡翠水城項目。同年5月18日，聯(lián)華公司聘請劉小白為總經(jīng)理兼翡翠水城項目經(jīng)理。

被告人嚴(yán)澤勝此前曾投資劉小白其他的項目，尚有2100萬元投資款未予返還。2010年，二人協(xié)商一致，將該筆款項投入翡翠水城項目，并出具借條明確約定：該款項轉(zhuǎn)為項目借款，月息三分，由總經(jīng)理劉小白簽字確認(rèn)。

其后，該筆款項經(jīng)由劉小白實控的創(chuàng)域公司轉(zhuǎn)入聯(lián)華公司賬戶。彼時，聯(lián)華公司由朱萬貴實際掌控，因無法加蓋單位公章，相關(guān)手續(xù)未能完善。

相關(guān)《刑事判決書》顯示，2015年，朱萬貴為將劉小白徹底排擠出項目，向海南仲裁委仲裁員劉彥勛行賄100萬元，通過仲裁裁決強(qiáng)行將劉小白踢出局，劉小白為項目投入的數(shù)億元資金血本無歸。嚴(yán)澤勝的債權(quán)也陷入無法收回的境地。

海南國際仲裁院（海南仲裁委）。劉虎 攝

嚴(yán)澤勝多次向朱萬貴催討無果后，于2019年向湖北省鄂州中院提起民間借貸訴訟。

2022年2月28日，鄂州中院一審判決聯(lián)華公司償還嚴(yán)澤勝借款本金2100萬元、利息2893萬元。

聯(lián)華公司及朱萬貴不服提起上訴，湖北高院終審駁回上訴、維持原判。

聯(lián)華公司仍然不服，向湖北高院申請再審。2023年8月30日，湖北高院裁定駁回其再審申請。二審判決生效后，聯(lián)華公司又向最高法院申請再審，稱本案是虛假訴訟，被最高法院駁回。

2023年4月27日，聯(lián)華公司的律師與嚴(yán)澤勝簽署《執(zhí)行和解協(xié)議》，承諾分步還款。

然而，就在嚴(yán)澤勝與聯(lián)華公司協(xié)商簽訂《執(zhí)行和解協(xié)議》之際，朱萬貴一方報案，以詐騙罪追究嚴(yán)澤勝、劉小白刑事責(zé)任，一場本已畫上句號的民事糾紛，驟然變成刑案。

02

警方先于報案指定管轄，主辦民警收受報案人財物

筆者參加該案旁聽時了解到，相關(guān)證據(jù)材料顯示。本案存在立案和管轄時間順序明顯倒置的情況。

兩名被告人的辯護(hù)律師表示，朱萬貴曾向湖北鄂州警方報案，在得知不予受理的情況下，轉(zhuǎn)向毫不相關(guān)的海南省以信訪形式報案。

相關(guān)文書材料顯示，海南省公安廳2023年10月7日針對本案出具《指定管轄決定書》，由瓊海市公安局偵辦此案。瓊海市公安局2023年10月9日出具《受案登記表》。10月10日，辦案民警從瓊海趕赴海口，到被害人聯(lián)華公司的辦公室，給該司法定代表人朱萬祿提供上門服務(wù)，制作了第一份《報案詢問筆錄》。

海南省公安廳。劉虎攝（資料圖）

“這在程序上是完全說不通的。按照正常邏輯，公安機(jī)關(guān)必須是先接到報案或者發(fā)現(xiàn)線索，經(jīng)過受案審查發(fā)現(xiàn)自己沒有管轄權(quán)，才會向申上級申請指定管轄。”兩名被告人的律師說，在本案中，被害人還沒有報案，省公安廳就已經(jīng)提前三天知道案情，并且作出了指定管轄的決定。這種先指定后報案的做法，說明本案不是一起正常的刑事案件，而是典型的利用公權(quán)力違規(guī)插手民間的經(jīng)濟(jì)糾紛。

2023年10月20日，嚴(yán)澤勝被瓊海市公安局以涉嫌詐騙為由刑事拘留。因犯職務(wù)侵占罪在海南新康監(jiān)獄服刑的劉小白，也于2024年1月15日被瓊海市公安局解回羈押。

嚴(yán)澤勝的家屬說，“瓊海市公安局僅憑聯(lián)華公司的單方陳述，就對嚴(yán)澤勝作出《立案決定書》，期間連嚴(yán)澤勝與聯(lián)華公司之間已經(jīng)生效的民事一、二審案卷都尚未調(diào)取審查。在聯(lián)華公司陳述尚未核實的情況下，立即網(wǎng)上通緝并異地抓捕了嚴(yán)澤勝，海南警方的辦案人員如此辦案，聞所未聞！”

嚴(yán)澤勝的辯護(hù)人發(fā)現(xiàn)，海南省公安廳在沒有合法依據(jù)的情況下，跨層級成立了本案“10·16”專案組。但到底哪些人、哪些單位參與了這個案件，他們到現(xiàn)在都不知道，相關(guān)證據(jù)材料顯示，海南省公安廳經(jīng)偵總隊參與了這個案件，瓊海市公安局也參與了該案，但卷宗材料中卻沒有相關(guān)的合法文書。

更讓辯護(hù)人意外的是，上門為朱萬祿提供服務(wù)的海南省公安廳經(jīng)偵總隊三支隊三級警長劉凌霄，作為本案的主辦民警之一，竟收受聯(lián)華公司實控人朱萬貴的財物。

2025年5月12日，海南省紀(jì)委監(jiān)委駐海南省公安廳紀(jì)檢監(jiān)察組、屯昌縣監(jiān)委發(fā)布消息稱，劉凌霄涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法，目前接受紀(jì)律審查和監(jiān)察調(diào)查。

筆者從旁聽現(xiàn)場了解到，劉凌霄被調(diào)查后，海南省公安廳辦案人員曾派人對劉凌霄進(jìn)行詢問。但筆錄中并未涉及劉凌霄是在什么時候收受朱萬貴的財物，為什么收受朱萬貴財物。

辯護(hù)人們表示，“這對案件非常關(guān)鍵，如果是報案之前收受朱萬貴的財物，就涉嫌‘買兇辦案’。”

03

被質(zhì)疑的管轄權(quán)

瓊海警方偵查結(jié)束后，以嚴(yán)澤勝、劉小白涉嫌詐騙罪，于2024年6月24日向瓊海市檢察院移送審查起訴。經(jīng)海南省檢察院指定，瓊海市檢察院將該案報送海口市檢察院審查起訴。

瓊海市公安局。劉虎 攝

海口市檢察院指控稱，劉小白、嚴(yán)澤勝以非法占有為目的，通過虛構(gòu)實施、隱瞞真相的虛假訴訟等手段，騙取聯(lián)華公司5100萬元，數(shù)額特別巨大，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究刑事責(zé)任。

兩名被告人的家屬及辯護(hù)人向筆者表示，他們一直都認(rèn)為海南對本案沒有管轄權(quán)。

庭審中，海口中院合議庭認(rèn)為，本案指控的罪名是詐騙罪，并非虛假訴訟罪，依據(jù)《刑訴法》第二十五條的規(guī)定，刑事案件由犯罪地的人民法院管轄。本案詐騙聯(lián)華公司5100萬元的指控事實中，被害單位聯(lián)華公司注冊地在海口，賬戶開設(shè)在海口，聯(lián)華公司被強(qiáng)制執(zhí)行5100萬元給嚴(yán)澤勝，所以海口是犯罪地，故該院對本案具有管轄權(quán)。

嚴(yán)澤勝的辯護(hù)人表示，《起訴書》非常明確，就是對兩名被告人的詐騙罪描述，是通過虛構(gòu)事實，隱瞞真相的虛假訴訟等手段騙取聯(lián)華公司5100萬元，也就是說指控的這個詐騙是虛假訴訟類的詐騙。

既然指控的是虛假訴訟類的詐騙，就應(yīng)該特別法優(yōu)于一般法，適用兩高《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題》的解釋。這個解釋是對虛假訴訟類詐騙案件的權(quán)威司法解釋，其中明確規(guī)定，虛假訴訟刑事案件由虛假民事訴訟案件的受理法院所在地或者執(zhí)行法院所在地人民法院管轄。

辯護(hù)人解釋說，這可以避免在某些虛假訴訟類的案件里中，敗訴的一方通過這種改變管轄，推翻之前的敗訴判決，來實現(xiàn)以刑事手段干預(yù)民事訴訟的目的。最高法、最高檢與公安部、司法部四個部門聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)虛假訴訟犯罪懲治工作的意見》，要求這類案件在民事訴訟地審理，也是為了避免這種情況的出現(xiàn)。本案應(yīng)該在鄂州立案，所以海南省爭管轄是很明顯的錯誤。

辯護(hù)人表示，如果民事敗訴方都能通過異地報案，違法指定管轄，隨隨便便把勝訴的債權(quán)人送進(jìn)看守所，送進(jìn)監(jiān)獄，那所有的合同，所有的生效判決都會變成一張廢紙，營商環(huán)境和司法公信力就會從根子上崩塌。

04

受賄民警參與的筆錄被要求排除，公安廳出《情況說明》背書

庭審過程中，公訴人出具海南省公安廳針對劉凌霄受賄的《情況說明》，稱海南省公安廳對劉凌霄參與案件情況進(jìn)行了梳理審查，就劉凌霄參與案件過程是否合法、有效進(jìn)行了說明。

海南省公安廳審查后認(rèn)為，劉凌霄在辦理聯(lián)華公司被詐騙案中，雖收受了利害關(guān)系人朱萬貴的財物，但其取證過程未違反程序、違法問題，未發(fā)現(xiàn)其有違法取證、刑訊逼供等違法行為，其參與的刑事訴訟活動內(nèi)容合法有效。

公訴人還出示海南省公安廳辦案人員對劉凌霄的詢問筆錄，劉凌霄在筆錄上承認(rèn)其在偵辦過程中收受了朱萬貴的財物，其他案件當(dāng)事人的財物沒有收取。

當(dāng)辦案人員詢問“你是否因為收受朱萬貴的財物而違規(guī)違法辦案？”時，劉凌霄答復(fù)稱，沒有，案件在取證、詢問、訊問過程中都是依法依規(guī)做的，相關(guān)事實也是客觀事實，筆錄內(nèi)容全部是當(dāng)事人敘述的客觀事實，沒有虛假，其在全案中沒有違法取證的情形。

公訴人舉證完畢后，嚴(yán)澤勝的辯護(hù)人表示，偵查人員劉凌霄收受本案利害關(guān)系人朱萬貴的財物，這是已經(jīng)確鑿的事實，當(dāng)辦案人員和一方當(dāng)事人存在利益輸送，偵查的中立性、公正性就徹底沒了。按照規(guī)定，他必須回避，他所取得的證據(jù)都應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)予以排除，這不是小瑕疵，而是從根本上破壞了取證的合法性。

海口市檢察院。劉虎 攝

該辯護(hù)人表示，劉凌霄的行為違反《刑訴法》第29條、《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第33條規(guī)定，偵查活動自從一開始就不具備法律效力。因為受賄取證，它也屬于非法取證。《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第60條規(guī)定，嚴(yán)禁以其他非法方法收集證據(jù)，里面就包括偵查人員受賄取證。它跟刑訊逼供跟暴力取證的危害性是同等的，甚至還要嚴(yán)重。

因為它從源頭上就破壞了司法公正，屬于法定應(yīng)該排除的非法證據(jù)。公訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)都沒有裁量權(quán)，這是法定排除的。

辯護(hù)人認(rèn)為，劉凌霄的受賄從源頭上污染了偵查活動的全過程，海南省公安廳沒有權(quán)力來做出合法有效的結(jié)論。如果說辦案人員受賄了辦的案件都可以出具合法有效的結(jié)論，那建議把《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第33條廢除，建議全國人大把《刑訴法》中關(guān)于回避、關(guān)于非法證據(jù)排除的規(guī)定廢除。

就這種情況，海南省如果認(rèn)為合法的，全國可以效仿之。任何地方都可以說辦案人員受賄了，但偵查活動是有效的，“海南省敢于去推廣這樣一個規(guī)則嗎？”

05

第一次庭審結(jié)束后，警方30余次提審被告人

在本次庭審過程中，公訴方還出示了名為“第二次補(bǔ)充偵查卷后續(xù)補(bǔ)充材料”，補(bǔ)充證據(jù)取證時間為2025年8月4日至2026年3月7日。

劉小白和嚴(yán)澤勝當(dāng)庭表示，他們在2025年4月22日庭審?fù)戤吅螅直缓Ｄ鲜【教釋?0余次。

嚴(yán)澤勝的辯護(hù)人在法庭上表示，本案公訴機(jī)關(guān)已分別于2024年8月9日、10月9日兩次退回補(bǔ)充偵查，偵查機(jī)關(guān)分別于2024年9月9日、11月8日補(bǔ)查重報，兩次法定補(bǔ)充偵查程序已全部終結(jié)。

本次補(bǔ)充證據(jù)取證時，偵查程序已終結(jié)，公安機(jī)關(guān)無任何偵查權(quán)。《刑訴法》及司法解釋沒有任何一條規(guī)定，賦予偵查機(jī)關(guān)在法庭辯論終結(jié)后還有偵查權(quán)。

理論上，檢察機(jī)關(guān)可以通過建議延期的方式再申請補(bǔ)充證據(jù)，但《刑訴法》規(guī)定的也只是向公安機(jī)關(guān)發(fā)出《調(diào)取證據(jù)材料通知書》，意思就是可以調(diào)取此前早已取得但未移送的證據(jù)材料，或者補(bǔ)正前兩次補(bǔ)偵的程序瑕疵，但無權(quán)重新啟動偵查。

本案不符合最高檢《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范補(bǔ)充偵查工作的指導(dǎo)意見》的基本規(guī)定，不屬于法定情形，因此，公訴方提交的“第二次補(bǔ)充偵查卷后續(xù)補(bǔ)充材料”是基于違法的補(bǔ)充偵查展開的，該辯護(hù)人認(rèn)為全卷取證程序違法，全部材料無合法性基礎(chǔ)，依法應(yīng)予排除。

06

被告人、辯護(hù)人均作無罪辯解和辯護(hù)，合議庭稱將擇日宣判

公訴人在發(fā)表公訴意見時表示，偵查人員劉凌霄的違法違紀(jì)行為，并不直接導(dǎo)致全案的證據(jù)非法。偵查人員是否涉嫌受賄屬于職務(wù)違法違紀(jì)行為，應(yīng)當(dāng)立案處理，與本案證據(jù)收集合法性屬于兩個不同的法律關(guān)系，不能混為一談，僅以偵查人員廉潔性問題主張證據(jù)非法，缺乏證據(jù)依據(jù)。

本案中劉小白、嚴(yán)澤勝詐騙的客觀行為主要是虛構(gòu)聯(lián)華公司將劉小白對嚴(yán)澤勝的債務(wù)轉(zhuǎn)嫁給聯(lián)華公司，公訴方已從借據(jù)的內(nèi)容、形式不合法、不合理借據(jù)，涉案借據(jù)在兩家財務(wù)上沒有記賬。劉小白、嚴(yán)澤勝二人在不同時間、不同場合均主張過涉案的2100萬為劉小白個人債務(wù)。證人證言及相關(guān)案件證實劉小白有伙同他人偽造債權(quán)債務(wù)關(guān)系的行為等全等方面進(jìn)行了論證。

綜合上一次的公訴意見，劉小白、嚴(yán)澤勝客觀上實施了虛構(gòu)事實的行為，主觀上有非法占有的目的，符合詐騙罪的構(gòu)成要件。請法庭綜合全案的犯罪事實情節(jié)，對被告人依法作出判決。

辯護(hù)人則認(rèn)為，本案的本質(zhì)根本就不是詐騙，是一場聯(lián)華公司實控人為搶回執(zhí)行款，出重金買通腐敗偵查員精心炮制的以刑代民的典型案件。

本案在偵查啟動和取證程序上存在嚴(yán)重的問題，已經(jīng)失去了作為一起刑事案件基本的正當(dāng)性與合法性基礎(chǔ)，是典型的利用公權(quán)力違規(guī)插手民間的經(jīng)濟(jì)糾紛。

案涉借款經(jīng)過鄂州中院、湖北高院以及最高人民法院的反復(fù)審、穿透式審查，明確排除了是股權(quán)款的說法。在法律上已經(jīng)確認(rèn)，就是嚴(yán)澤勝借給聯(lián)華公司的錢，借貸關(guān)系是合法有效的。所以本案的底層邏輯非常簡單，就是一起民間借貸糾紛。

公訴機(jī)關(guān)指控的另外一個核心是說劉小白、嚴(yán)澤勝虛構(gòu)2100萬元的債務(wù)。但這筆錢不僅真實存在，而且它的合法性已經(jīng)被多級法院確認(rèn)過。

第一，2100萬元的流向非常清楚。2010年的11月和12月，嚴(yán)澤勝把2100萬分兩筆通過創(chuàng)域公司打給聯(lián)華公司，然后被用在翡翠水城項目上。

第二，劉小白當(dāng)時是完全有權(quán)力去借這筆錢的。公訴人一直質(zhì)疑“為什么這個借條上只有劉小白個人簽字，沒有加蓋聯(lián)華公司的印章”，當(dāng)時劉小白作為水翡翠水城項目經(jīng)理，以及有關(guān)的客觀證據(jù)都已經(jīng)表明，他作為操盤手有權(quán)對外進(jìn)行融資。

翡翠水城小區(qū)一角。劉虎 攝

對于公訴機(jī)關(guān)指控的核心事實——劉小白、嚴(yán)澤勝倒簽借條，辯護(hù)人認(rèn)為，所謂的倒簽借條根本就沒有任何有效的證據(jù)來證明存在，倒簽文書形成時間，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)說明了不具備鑒定的條件，而且國內(nèi)確實沒有任何一個法院敢采納這樣的文書形成時間的鑒定。

即便真的是事后補(bǔ)簽，那也只是民事借貸里完善債權(quán)憑證的常見做法。這種情況是確認(rèn)已經(jīng)存在的債權(quán)，而不是憑空捏造出一個虛假的債權(quán)。把一個正常的民事交易的習(xí)慣當(dāng)成刑事詐騙的虛構(gòu)事實，這是對法律的嚴(yán)重誤讀。

辯護(hù)人要求合議庭把所有基于違法程序取得的證據(jù)全部排除，不能作為定案依據(jù)。

辯護(hù)人說，嚴(yán)澤勝所有的行為都是一個債權(quán)人在法律框架內(nèi)的一個正當(dāng)?shù)木S權(quán)，沒有任何非法占有的目的，所以詐騙罪從根子上就不成立。而且算一筆總賬就知道，朱萬貴不僅沒有損失，反而是賺的盆滿缽滿。真正血本無歸，還有可能面臨牢獄之災(zāi)的是嚴(yán)澤勝，所以這起案件的起訴完全是顛倒黑白。

辯護(hù)人表示，懇請合議庭堅守證據(jù)裁判規(guī)則，頂住一切法外壓力，尊重最高人民法院作出的生效民事裁判，以堅決的態(tài)度排除全案的非法證據(jù)，以清晰的智慧嚴(yán)守刑事與民事的邊界。依法宣告劉小白、嚴(yán)澤勝無罪。

合議庭表示，本案待合議庭評議后擇日宣判。