在2018年11月《邁阿密先驅(qū)報(bào)》的系列報(bào)道《正義的扭曲》（PerversionofJustice）中，調(diào)查記者茱莉亞·布朗詳盡追蹤了協(xié)議背后的運(yùn)作：巨額財(cái)富、政治人脈、恐嚇手段和頂尖律師團(tuán)隊(duì)。其中，頂尖的律師團(tuán)隊(duì)包括亞蘭·德肖維茨（AlanDershowitz）和肯·斯塔爾（KenStarr）。前者是哈佛大學(xué)法學(xué)院名譽(yù)教授及著名刑事辯護(hù)律師，曾參與辛普森案等多起轟動(dòng)全美的“世紀(jì)大案”，并于2008年協(xié)助愛(ài)潑斯坦達(dá)成極具爭(zhēng)議的不予起訴協(xié)議；后者曾任美國(guó)獨(dú)立檢察官并主導(dǎo)了對(duì)美國(guó)前總統(tǒng)克林頓的調(diào)查，2008年作為愛(ài)潑斯坦辯護(hù)團(tuán)隊(duì)的骨干，利用自己深厚的司法部人脈為其爭(zhēng)取到了極其優(yōu)渥的認(rèn)罪條件。可以說(shuō)，愛(ài)潑斯坦在各方助力下操縱了檢察官與司法系統(tǒng)。而協(xié)議達(dá)成期間，受害者毫不知情。后來(lái)，茱莉亞·布朗追蹤了逾60名受害者的故事。

實(shí)際上，這份“甜心協(xié)議”違反了《犯罪受害者權(quán)利法》（CrimeVictims’RightsAct），因?yàn)闄z察官未通知受害者或讓她們參與談判。受害者后來(lái)為此起訴。2019年2月，這份協(xié)議被判違反美國(guó)憲法，然而卻無(wú)法撤銷。檢察官阿科斯塔也未受刑事懲罰，僅于2019年辭去特朗普政府勞工部長(zhǎng)職位。

如今再看2008年的“甜心協(xié)議”，最黑暗的一點(diǎn)便是還明確提供給四名被點(diǎn)名的親信以及“任何潛在的共謀者”聯(lián)邦刑事豁免權(quán)。這項(xiàng)條款在聯(lián)邦司法實(shí)踐中極其罕見(jiàn)，這也意味著此后發(fā)現(xiàn)的任何涉及此案的權(quán)貴都不會(huì)被追究，比如之后被發(fā)現(xiàn)的比爾·克林頓、特朗普、比爾·蓋茨等人，也都提前得到了豁免，F(xiàn)BI甚至因此中斷了調(diào)查，案件曝光的可能性被控制在最小程度。

根據(jù)最近的民調(diào)數(shù)據(jù)，美國(guó)民眾普遍認(rèn)為在愛(ài)潑斯坦案中存在“精英豁免（eliteimmunity）”，富有和有權(quán)勢(shì)者往往逃脫問(wèn)責(zé)。2026年2月，在路透和益普索共同進(jìn)行的一份民調(diào)中顯示，有69%的人認(rèn)為“美國(guó)強(qiáng)大人物很少被問(wèn)責(zé)”；3月，NavigatorResearch民調(diào)數(shù)據(jù)顯示，72%的人支持更多起訴和調(diào)查，64%的人認(rèn)為精英“高于法律”。“精英豁免”，其實(shí)也意味著美國(guó)司法的獨(dú)立性遭到了嚴(yán)重侵蝕。

按照常理或是過(guò)去的美國(guó)經(jīng)驗(yàn)來(lái)說(shuō)，這樣可怕的丑聞會(huì)引發(fā)政治地震，導(dǎo)致政要下臺(tái)、制度改革，甚至社會(huì)運(yùn)動(dòng)，結(jié)果愛(ài)潑斯坦案卻只是淪為黨派攻訐的彈藥。

美國(guó)黨派爭(zhēng)斗幾乎是一個(gè)和美國(guó)歷史一樣久遠(yuǎn)的問(wèn)題，美國(guó)的建國(guó)之父?jìng)儗?duì)此普遍抱持深刻憂慮，認(rèn)為黨派爭(zhēng)斗是共和制和國(guó)家的“致命疾病”或“最大的政治惡”。亞歷山大·漢密爾頓說(shuō)派系斗爭(zhēng)是“共和政府最致命的疾病”。喬治·華盛頓在1796年告別演說(shuō)中更明確指出“黨派精神的禍害”乃是美國(guó)的最大危險(xiǎn)。約翰·亞當(dāng)斯更是視兩大黨對(duì)立為憲法下最大的“政治惡”。美國(guó)的建國(guó)之父?jìng)兊年愂霰砻鳎狐h派爭(zhēng)斗的危害早在美國(guó)憲法確立之初就已被深刻認(rèn)識(shí)。這個(gè)頑疾在今天的美國(guó)愈演愈烈。現(xiàn)在，美國(guó)兩黨爭(zhēng)斗與政治分裂已達(dá)到前所未有的地步，基本上所有公共議題都被黨派框架預(yù)先設(shè)定，民眾就只能成為旁觀者或黨派工具，無(wú)法真正行使參與權(quán)。這正是當(dāng)前美國(guó)對(duì)自身宣稱的政治傳統(tǒng)最深刻的背離，強(qiáng)調(diào)民眾參與的理想被黨派機(jī)器所駕馭。如今，美國(guó)兩大黨似乎已變成自我封閉的官僚機(jī)構(gòu)，民眾參與被系統(tǒng)性邊緣化，只能在兩黨預(yù)先篩選的候選人中選擇。

就目前來(lái)看，美國(guó)會(huì)不會(huì)像特朗普所期待的那樣，從愛(ài)潑斯坦案中Moveon呢？答案是肯定的，因?yàn)橐呀?jīng)發(fā)生了。這種“Moveon”的代價(jià)是巨大的。這不僅意味著愛(ài)潑斯坦案真相的消失，更是美國(guó)危機(jī)的體現(xiàn)。

在《獨(dú)立宣言》中，杰斐遜宣稱有些真理“不證自明”：人人生而平等、擁有造物主賦予的無(wú)法剝奪的權(quán)利（生命、自由和追求幸福），以及政府的合法權(quán)力源于被統(tǒng)治者的同意等，這些“真理”是不證自明的。在這里，首先要指出，其實(shí)用“真理”這個(gè)詞或許并不合適，因?yàn)檎胬砥鋵?shí)具有強(qiáng)制性，不可辯論。準(zhǔn)確地說(shuō)，杰斐遜所宣稱的“不證自明的真理”其實(shí)是美國(guó)的建國(guó)之父?jìng)兊墓沧R(shí)和信念，“不依賴于他們的意志，而是會(huì)自動(dòng)呈現(xiàn)在他們心靈面前的證據(jù)”（出自托馬斯·杰斐遜為弗吉尼亞州《建立宗教自由法案》起草的序言草案）。實(shí)際上，在這里，杰斐遜無(wú)意中承認(rèn)了這樣一個(gè)事實(shí)：《獨(dú)立宣言》中那些人人生而平等、擁有造物主賦予的無(wú)法剝奪的權(quán)利（生命、自由和追求幸福），以及政府的合法權(quán)力源于被統(tǒng)治者的同意等陳述，并非是具有強(qiáng)制性的真理，而是一種共識(shí)和信念，在涉及到政治的時(shí)候，這只是一個(gè)大多數(shù)人意見(jiàn)的問(wèn)題，比如“人人平等”，既不自明，也無(wú)法證明，只是當(dāng)時(shí)美國(guó)的建國(guó)之父?jìng)兊囊粋€(gè)共識(shí)和大多數(shù)人的意見(jiàn)，自由只有在平等者之間才可能真正實(shí)現(xiàn)。但這種共識(shí)其實(shí)并沒(méi)有強(qiáng)制性，所以也就不夠徹底，1787年制定的美國(guó)憲法中的“五分之三妥協(xié)”（將奴隸的實(shí)際人口乘以五分之三，以作為稅收分配與美國(guó)眾議院成員分配的代表性用途）便是最好的證明。但不可否認(rèn)的是，《獨(dú)立宣言》給出了承諾和信念，這支撐了此后兩百年美國(guó)民眾蕩氣回腸的民權(quán)斗爭(zhēng)史。

無(wú)論什么時(shí)候，我們要清醒意識(shí)到那些“不證自明的真理”其實(shí)是需要人們站起來(lái)主動(dòng)爭(zhēng)取與維護(hù)的，是依賴于自由的信念與共識(shí)、有效的思考與辯論而形成，并通過(guò)說(shuō)服與勸阻來(lái)傳播。

一旦美國(guó)民眾不再去維護(hù)這個(gè)信念，《獨(dú)立宣言》就會(huì)成為“獨(dú)立謊言”，美國(guó)的國(guó)家基石便岌岌可危。

與《獨(dú)立宣言》里那些“不證自明的真理”不同的是，事情的真相，這是另一種“真理”，真相雖然可能無(wú)法公開(kāi)，或是被遮蔽、被扭曲，但始終有一個(gè)真相就在那里，權(quán)力無(wú)法改變，只有在尊重事實(shí)真相的基礎(chǔ)之上，才能形成合法且合理的意見(jiàn)。如果沒(méi)有事實(shí)真相作為前提，或是如果事實(shí)本身受到爭(zhēng)議，那便會(huì)成為一場(chǎng)鬧劇。

更令人不安的是，愛(ài)潑斯坦案只是其中最典型的案例，卻并不是唯一一例。長(zhǎng)此以往，美國(guó)民眾將拒絕相信任何事情的真相，無(wú)論真相多么確鑿。目前，美國(guó)這種將謊言或是黨派機(jī)器制造的現(xiàn)實(shí)持續(xù)且替代事實(shí)真相的困境，其結(jié)果不是謊言被接受為真相、真相被詆毀為謊言，而是讓美國(guó)民眾徹底失去了對(duì)“真”與“假”的識(shí)別能力與興趣，民眾將徹底不相信黨派機(jī)器制造的任何“現(xiàn)實(shí)”。此次愛(ài)潑斯坦案，美國(guó)民眾并沒(méi)有像以往那樣行動(dòng)起來(lái)便是例證。不斷下降的公民投票率和不斷增長(zhǎng)的政治冷漠，似乎已經(jīng)顯示出黨派機(jī)器制造的現(xiàn)實(shí)長(zhǎng)期取代真相的后果。

或許，人們還可以從哲學(xué)上獲得一點(diǎn)點(diǎn)虛幻的慰藉，如前所說(shuō)，事實(shí)真相一旦發(fā)生，就具有不可逆性，它“就在那里”，它屬于過(guò)去，擁有一種超越政治與權(quán)力的“穩(wěn)定性”。而現(xiàn)實(shí)中的政治本質(zhì)上是短暫的、流動(dòng)的，產(chǎn)生于人們?yōu)榱斯餐康木奂谝黄饡r(shí)，一旦目的達(dá)成或失敗，這種政治權(quán)力就會(huì)消失。