熱搜爆了！一個肄業(yè)博士掀翻5個頂尖杰青，Nature造假大瓜撕開學術(shù)圈遮羞布！

有人手握4所名校、5位杰青、Nature正刊子刊的造假鐵證，卻反被人扒出論文漏洞舉報？一個是“學術(shù)獵人”，一個被指“迷途知返”；這場荒誕又驚悚的對決，到底誰在造假？

5月17日深夜十點，互聯(lián)網(wǎng)上一個只有幾百播放的低調(diào)視頻，突然在全網(wǎng)炸開了鍋。

沒有華麗轉(zhuǎn)場，沒有開場噱頭，甚至沒有濾鏡美顏。

一個坐在家里對著攝像頭的男人，用吃中午飯聊家常的語氣，說出了讓整個學術(shù)界后背發(fā)涼的七個字——

“杰青造假的素材，我手里還有。”

——不止一個。同濟大學、華東師范大學、湖南大學、中山大學，4所頂尖985高校，5位國家杰出青年科學基金獲得者。Nature正刊，Nature子刊，每一篇都是科研圈“頂配”。

全部涉！嫌！嚴！重！學！術(shù)！造！假！

你品，你細品。

視頻結(jié)尾那句話，更是直接把火藥味拉滿：“給杰青們一個自查機會，拒不整改，再行舉報！”

這哪是打假？這分明是一張來自底層的“學術(shù)追殺令”！

而這些被點名的杰青們，現(xiàn)在怕不是連門都不敢出。

01 我讓你查，你卻“順手”查了我

但故事的反轉(zhuǎn)，來得比懸疑片還刺激。

就在視頻發(fā)出幾個小時之前，互聯(lián)網(wǎng)上突然出現(xiàn)另一批聲音，目標精準地對準了耿同學自己——這位手持別人造假鐵證的“學術(shù)獵人”，在自己讀博期間發(fā)表的一篇論文中，也被人扒出了數(shù)據(jù)問題。

——Frontiers系列期刊，中科院預警期刊，被質(zhì)疑論文圖2D存在“意外的相似性”，PCR引物特異性極差，5年前發(fā)表的。

更狠的還在后面。有人沿著科研履歷一路往上薅，甚至翻出了耿同學碩士學位論文，對實驗方法中的地塞塞松濃度提出質(zhì)疑——濃度高得離譜，能殺死細胞；論文中miR-322序列與標準數(shù)據(jù)庫“完全不符”；引物序列在基因組里“找不到匹配”。

一夜之間，獵人成了獵物，打假者被反打。

你們發(fā)現(xiàn)沒有？這個套路的熟悉感撲面而來。有人擺明了在說：你要是不讓我好過，你也別想善終。方舟子當年怎么被對付的，今天輪到你耿同學了。這不是巧合。這是一場精心設計的反向狙殺。

02 “退學博士”憑什么叫板5個杰青？

問題來了：這個以一己之力單挑4所名校的耿同學，到底是什么來頭？

本科吉林大學生物學，碩士吉林大學，博士北京航空航天大學生物醫(yī)學工程。讀到五年級——沒畢業(yè)。肄業(yè)?，F(xiàn)在是一個全職科普博主。粉絲180多萬，全平臺播放量以億計。

對，就是一個沒有博士學位、被學術(shù)圈“淘汰”的人，用一套不算復雜的AI圖片查重算法，查出了Nature正刊的數(shù)據(jù)漏洞。

耿同學的方法其實很簡單。理工科的實驗數(shù)據(jù)，如果是自然生成的，根本不可能出現(xiàn)小數(shù)點后兩位高度一致的“巧合”。正常實驗有誤差、有波動、有隨機性。但大量造假者甚至懶得用個隨機數(shù)生成器——“連演都懶得演”。

他說得最扎心的一句話是：“我舉報的每一篇論文，幾乎都花了五十萬到好幾百萬的科研經(jīng)費。拿著這些錢去生產(chǎn)造假的論文，會造成巨額損失?！?/p>

一篇Nature正刊的論文，背后是幾百萬甚至上千萬真金白銀的公共財政。

誰的錢？你、我，每一個納稅人的錢。每一分錢，都是從老百姓兜里掏出來的。

03 腫瘤研究：造假“重災區(qū)”，為什么偏偏是它？

這一輪被舉報的杰青，無一例外全部來自生物醫(yī)學領(lǐng)域。同濟大學被免職的王平院長、南開大學被調(diào)查的陳佺院長、中山大學的康某某、鄺某某——研究方向全是腫瘤。

你問我為什么偏偏是腫瘤？

太簡單了。腫瘤研究，是中國基礎科學研究領(lǐng)域獲得國家科研經(jīng)費最多、競爭最慘烈、資源最密集的賽道。一篇Nature子刊的腫瘤論文，可能直接決定一個實驗室未來五年的命運：能不能評上杰青、能不能申請到千萬級課題、能不能在高校里拿到話語權(quán)。

錢多、坑少、競爭殘酷。在這種環(huán)境下，“論文”已經(jīng)從科學交流的工具，異化成了附帶實際利益的“硬通貨”。

造假的性價比，逆天了。

為什么？因為造假的基本邏輯是這樣的：誰老實做實驗、一步步重復驗證，誰就慢；慢就意味著永遠趕不上“杰青”評選的45歲年齡門檻；趕不上就不能承接大項目、占據(jù)好資源。

那些造假者，他不是壞人，他是被這套規(guī)則“逼到了墻角”。

04 同濟王平，已經(jīng)“被擼了”

千萬別誤會——這不是什么“懸在空中的威脅”。

在耿同學點名的4所高校、5位杰青中，有人，已經(jīng)倒下了。同濟大學生命科學與技術(shù)學院原院長王平——Nature正刊論文通訊作者——被學校調(diào)查組查明，論文涉及14張造假圖表，10張涉及γH2AX免疫熒光染色實驗未客觀計數(shù)，3張圖片存重復誤用，1張小鼠體重記錄不規(guī)范。

處理結(jié)果：免去院長職務；降低專業(yè)技術(shù)崗位等級兩級；取消職務晉升、科研項目申報資格24個月；論文第一作者金某某，被直接解除聘用關(guān)系。

記住這個數(shù)字：一個月。

從耿同學舉報到同濟官方通報并擼掉一個院長，不到一個月。這在國內(nèi)高校處理學術(shù)不端的歷史上，不能說絕后，但絕對空前。

同濟的態(tài)度就寫在臉上：不護短，不遮掩，查實一個辦一個。

但我問你一句話——是誰先發(fā)現(xiàn)的？是我們納稅幾百上千萬養(yǎng)著的那套官方學術(shù)監(jiān)督體系嗎？不是！是一個坐在家里對著攝像頭的“退學博士”。

這難道不值得恐懼嗎？

05 打假打到家人被威脅，耿同學為什么“退了一步”

你可能也在好奇：你手里有實錘，為什么不直接點名曝光，非要弄出一個“自查窗口期”？

那是因為——這個舞臺背后，有你看不到的“危險”。

耿同學自曝，家人已經(jīng)多次“建議”他退一步。不是要保護他，而是要保護家人們自己?，F(xiàn)在他出門必須給家人報備去了哪兒，進入任何室內(nèi)場所，都要先拍張照片發(fā)給親人。

他不是不怕。他是可以選擇怕，但依然往前走了那一步。

早在視頻發(fā)布前兩小時，就有人通過他的私人號碼打來“請求”。對方自稱“上海交通大學的”，求他別曝光，說自己“已經(jīng)發(fā)現(xiàn)問題，知道錯了”。耿同學直接拒絕：“沒辦法，這是團隊行為，我不能‘一言堂’?！?/p>

那是第一次。這不是第一次被人攔，也不會是最后一次被人堵。

06 方舟子的悲劇，會不會重演？

但最讓人細思極恐的，不是反舉報，不是電話求情，不是網(wǎng)絡威脅。

而是這段被“遺忘”的歷史。那個曾經(jīng)讓整個中國學術(shù)界瑟瑟發(fā)抖的名字——方舟子。

當年方舟子以一己之力打假中國學術(shù)界，得罪了一大批“有頭有臉的人”。但結(jié)局呢？他被人盯上，他被反打，他被傷害。連他妻子的碩士論文都被人拉出來反復嘲弄。更有甚者，一個被方舟子舉報到落選院士的人，花10萬塊雇人行兇——對方下手的時候，還在他身上補了好幾腳。

你問今天耿同學的處境？

和當年的方舟子一模一樣。

除了沒有拿到博士學位，他甚至連打的行業(yè)都沒換——生命科學領(lǐng)域，都是同一個戰(zhàn)場。敵人還是同一撥人。只不過換了一批名字和面孔。

所以耿同學這次突然“給5位杰青一個自查機會”，不是心虛、不是沒料、更不是退縮——這是向?qū)Ψ搅脸鲎钿h利的最后一把刀：我手里還有！而且不止一個！我給你們留面子，但你自覺點，該撤稿撤稿，該整改整改。不整改？再見。

這是一個沒有選擇的“學術(shù)獵人”，在不可能獲勝的戰(zhàn)場上亮出的最后一個體面。

07 “取消杰青”——是不是唯一的解藥？

可是，如果杰青制度本身沒有問題，為什么造假案例層出不窮？每查一次、擼一批，過段時間卷土重來——這不是個案，這是系統(tǒng)性潰爛。

問題出在哪里？出在年齡窗口和規(guī)則設計本身。

杰青申請年齡上限通常為45周歲。45歲前必須手握多篇Nature、Science、Cell——這意味著你從博士畢業(yè)到45歲之間，必須保持近乎變態(tài)的產(chǎn)出速度。但基礎科學研究有自己的規(guī)律：一項原創(chuàng)從構(gòu)思到發(fā)表，往往需要3到5年、甚至更久。如果要重復驗證、換人驗證，時間成本還要往上翻。

老實做實驗的人，很難達標。非要達標的，只有一條路——在拼貼上做手腳、改數(shù)據(jù)、重復使用圖片、甚至憑空編造。

不是這些人天生道德敗壞，是制度把誠實的人逼到了墻角。

有人說應該“取消杰青”而不是“整頓杰青”。但我想說——你不取消杰青，就應該徹底打破45歲年齡門檻、打破頂刊指標、打破“唯論文論”。只有當學者不再為了趕在40歲前達標而倉促發(fā)表、甚至捏造數(shù)據(jù)時，造假的最大驅(qū)動力才會消失。

否則，今天倒下一個王平，明天還有更多王平。

08 我們?nèi)钡牟皇枪⑼瑢W，而是一個“不沉默”的學術(shù)生態(tài)

澎湃新聞的評論講得很好。學術(shù)打假，特別是理工科學論文造假，不像查文科論文那樣看看“查重率”就能搞定。你需要專業(yè)知識，你需要一雙能看懂數(shù)據(jù)和圖像細節(jié)的眼睛。從這個角度說，學術(shù)圈太需要更多“耿同學”了。

但我們能不能只靠一個耿同學？

絕對不能?！叭ψ游幕?讓同行評議越來越像互相包庇，內(nèi)部監(jiān)督形同虛設。圈內(nèi)人明知道有造假，卻礙于人情、畏懼權(quán)力、擔心被打壓報復，選擇沉默。于是造假者越來越肆無忌憚，劣幣驅(qū)逐良幣。原本最需要公開透明的科研領(lǐng)域，反而成了監(jiān)督最脆弱、亂象最隱蔽的灰色地帶。

一個健康的社會不應該等待英雄。一個好的學術(shù)生態(tài)不應該需要一個退學博士生用生命風險和未竟的學歷，來捍衛(wèi)最基本的科研誠信底線。

我們需要在線的日常監(jiān)督體系。我們需要每一個實驗都能被重復驗證的制度。我們需要更多耿同學，但他不該是唯一的選擇。

如果耿同學被打壓到開不了口，誰來守護你的、我的、每一個納稅人的科研經(jīng)費？

你覺得，面對杰青造假，應該“嚴查重判”還是直接從制度上“取消杰青”？

你是支持耿同學，還是覺得他動機不純？

來評論區(qū)站隊！我先表態(tài)：我用微薄的工資交的稅款，不想被任何一篇Nature造假論文報銷掉！

本文資訊信息綜合整理自觀察者網(wǎng)、澎湃新聞、上游新聞、界面新聞、中國新聞周刊等媒體報道。