廣東
注：以下為網上公開內容整理，目前還沒看到官方部門回復。
以下僅為個人觀點，期待官方或法律界能對此有更權威的解讀。
最近，《監獄來的媽媽》網上的爭議把我的CPU干燒了，被剝奪政治權力的人居然在服刑期與出獄后公然參演電影，還是女主，還能拿到“龍標”，污點藝人都沒立足之地，殺人犯卻公然主演，這不荒誕嗎？
內容來源于網絡
這部電影拍攝完成后沒先在國內上映，而是先去國外參展， 2025年9月在西班牙圣塞巴斯蒂安國際電影節獲得"最佳主角銀貝殼獎"，前段時間才定檔2026年5月30日國內上映。
但立馬被網友扒出女主的過往，引起巨大的爭議。
影片宣傳的口徑是：一位長期遭受家暴的母親，在反抗中失手殺死丈夫， 但法院的生效判決與電影敘事存在根本性沖突： 根據西安市中級人民法院（2009）西刑一初字第233號判決及陜西省高級人民法院（2010）陜刑一終字第66號終審裁定，趙曉紅并非"反抗家暴失手殺夫"。判決書認定：2009年4月，趙曉紅與丈夫因家庭瑣事在臥室爭吵廝打，她主動起身取來水果刀，返回后捅刺丈夫胸部，致其主動脈破裂死亡。法院最終以故意傷害罪（致人死亡）判處有期徒刑15年，剝奪政治權利5年。多名證人證實夫妻關系"較好，僅偶有爭吵"，法院未認定任何長期家暴或正當防衛情節。 時間線更是爭議的核心： 趙曉紅2009年犯罪，經減刑后于2020年6月刑滿釋放。 電影拍攝期為2019年至2021年，意味著部分拍攝在監獄內完成，部分在出獄后不久完成。但就公開的信息，無論怎么算，拍攝期間她正處于被剝奪政治權利的執行期內。單就這一點就跨不過去。 不需要討論電影內容是不是篡改了判決書，也不需要討論她演技好不好、故事感不感人，真正的問題是： 一個被法院判決剝奪政治權利的人，在剝奪政治權利期間，能不能作為主演出現在一部面向全國公映的電影中？ 答案只有一個：不能。 這不是"可能可以商量"的事，這是剛性禁令。 “剝奪政治權利”是《刑法》明文規定的附加刑，與有期徒刑、罰金一樣，由法院生效判決確定，具有國家強制力。它不是某個行政部門可以"特批豁免"的，也不是監獄管理局一紙批文就能“暫停執行”的。 《刑法》第五十八條明確規定：附加剝奪政治權利的刑期，從徒刑執行完畢之日起計算，在主刑執行期間當然也要剝奪。這意味著趙曉紅從入獄第一天起就在被剝奪政治權利，出獄后還要繼續剝奪到2023年（或2025年，視具體裁定）。這段時間是全覆蓋、無死角的。 《公安機關辦理刑事案件程序規定》第三百一十二條，對剝奪政治權利罪犯的執行禁令寫得極其直白：“不得出版、制作、發行書籍、音像制品；不得接受采訪，發表演說。” 注意這里的用詞： “制作……音像制品”——電影難道不是音像制品？ 也不得“接受采訪，發表演說”——主演一部講述自己真實案件的電影，本質上就是面向全國觀眾的超長版采訪和演說。 2024年上海寶山區檢察院辦理的案例明確表明：一個刑滿釋放人員在剝奪政治權利期間，僅僅是接受自媒體博主采訪并發布到網上，就被認定為違反了剝奪政治權利的執行規定，最終被行政處罰。 自媒體采訪都不行，全國公映的電影就可以？ 只要這個前提成立，后面的一切，每一步都踩在違法嫌疑上。不存在"雖然違法但情有可原"的空間，因為刑罰執行沒有"情有可原"的豁免通道。 因為這道坎一旦跨過去，就意味著：法律對“剝奪政治權利”的禁令可以被藝術創作的名義架空。 今天可以拍電影，明天可以開專欄，后天可以上電視演講。只要把內容包裝成"藝術"或"真實經歷"，禁令就成了一紙空文。 這不是否定刑滿釋放人員重新開始的權利。他們當然可以工作、可以生活、可以在附加刑期滿后正常參與社會活動。但在附加刑執行期間遵守禁令，則是法律的基本要求。
圖片來源于網絡
圖片來源于網絡
圖片來源于網絡
圖片來源于網絡
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
