塞繆爾·阿利托為近年來(lái)聯(lián)邦最高法院兩項(xiàng)影響最深遠(yuǎn)的裁決撰寫(xiě)了保守派多數(shù)意見(jiàn)：其一是“多布斯訴杰克遜婦女健康組織”案，推翻了“羅訴韋德”案；其二是“路易斯安那州訴卡萊案”，削弱了1965年《投票權(quán)法》。在這兩起案件中，阿利托都陳述并依賴(lài)了一些并不存在的“事實(shí)”。

俄亥俄州立大學(xué)教授特里娃·林賽指出：“從美國(guó)建國(guó)到19世紀(jì)初，胎動(dòng)前墮胎——也就是孕婦尚未感受到胎動(dòng)之前的墮胎——相當(dāng)常見(jiàn)，甚至還會(huì)被公開(kāi)宣傳。”

但阿利托在“多布斯”案中錯(cuò)誤地聲稱(chēng)，“沒(méi)有任何普通法案例或權(quán)威資料……哪怕稍微表明，在妊娠任何階段都存在獲得墮胎的積極權(quán)利”；就美國(guó)而言，“從普通法最早時(shí)期直到1973年，禁止墮胎并以刑事處罰相威脅的傳統(tǒng)一直沒(méi)有中斷”。

代表三位持異議大法官撰寫(xiě)意見(jiàn)的埃琳娜·卡根大法官稱(chēng)，阿利托的說(shuō)法錯(cuò)得“令人難堪”。所謂“從未中斷的傳統(tǒng)”并不存在，歷史證據(jù)也削弱了他的論斷。但保守派多數(shù)仍然得到了他們想要的結(jié)果。

2013年，首席大法官約翰·羅伯茨與保守派多數(shù)在“謝爾比縣”案中開(kāi)始削弱《投票權(quán)法》。在那項(xiàng)裁決作出之前，凡是在投票事務(wù)上有種族歧視歷史的州和地方政府，在修改選舉規(guī)則前都必須獲得聯(lián)邦批準(zhǔn)，這一程序被稱(chēng)為“預(yù)先審查”。

州或地方政府還必須證明，相關(guān)變更不會(huì)讓種族和族裔少數(shù)群體處于不利地位。改寫(xiě)歷史，扭曲現(xiàn)實(shí)，編造事實(shí)，推翻長(zhǎng)期確立的先例。對(duì)阿利托大法官來(lái)說(shuō)——偶爾再加上首席大法官羅伯茨的配合——這幾乎已是日常操作。

羅伯茨辯稱(chēng)，2008年和2012年兩次選舉中，黑人與白人選民的投票參與率沒(méi)有差異，也就是不存在“投票率差距”，這說(shuō)明《投票權(quán)法》已經(jīng)完成了它的任務(wù)，因此可以暫停預(yù)先審查。

即便在當(dāng)時(shí)，羅伯茨的推理也站不住腳。2008年和2012年的選舉只是例外，并不意味著投票率差距已經(jīng)消失，因?yàn)樨惱恕W巴馬參選推高了黑人選民的投票率。

在異議意見(jiàn)中，露絲·巴德·金斯伯格大法官還指出了羅伯茨邏輯中的另一個(gè)問(wèn)題：“當(dāng)預(yù)先審查已經(jīng)發(fā)揮作用，而且仍在繼續(xù)阻止歧視性變更時(shí)，把它廢掉，就像在暴雨中因?yàn)樽约簺](méi)被淋濕，就把雨傘扔掉一樣。”

金斯伯格大法官說(shuō)得沒(méi)錯(cuò)，而現(xiàn)在，民主已經(jīng)開(kāi)始“淋雨”了。2024年的一項(xiàng)研究得出結(jié)論：

此前受覆蓋的州，也就是曾受預(yù)先審查約束的州，擁有龐大的非白人人口和顯著的投票率差距，因此形成了全國(guó)一些最嚴(yán)重的全州范圍投票失真。換句話說(shuō)，在“謝爾比縣”案過(guò)去十年后，投票率差距仍然對(duì)那些曾因種族歧視性投票歷史而被納入覆蓋范圍的地區(qū)造成了不成比例的影響。

簡(jiǎn)單說(shuō)，“自2013年以來(lái)，全國(guó)范圍內(nèi)的種族投票率差距已經(jīng)急劇擴(kuò)大。”

阿利托在對(duì)《投票權(quán)法》作出致命一擊時(shí)，無(wú)視了不斷擴(kuò)大的投票率差距。此前幾十年里，法院一再裁定，州政府不能通過(guò)劃分立法選區(qū)，把少數(shù)族裔選民分散到白人占多數(shù)的選區(qū)，從而削弱他們選擇心儀候選人的能力。相反，各州必須設(shè)立“少數(shù)族裔占多數(shù)選區(qū)”，以此確保少數(shù)族裔在州議會(huì)和國(guó)會(huì)中的代表性。

在司法部向法院提交的“卡萊案”法庭之友意見(jiàn)書(shū)中，司法部無(wú)視了2013年之后的趨勢(shì)，主張少數(shù)族裔占多數(shù)選區(qū)已不再必要，因?yàn)椤斑x民登記和投票中的種族差距已基本消失，少數(shù)族裔的登記和投票水平有時(shí)甚至超過(guò)多數(shù)群體。見(jiàn)《謝爾比縣》案，美國(guó)判例匯編第570卷第547至548頁(yè)。”

為強(qiáng)化這一點(diǎn)，司法部還指出：“自2004年以來(lái)，在全國(guó)以及路易斯安那州的五次總統(tǒng)選舉中，有兩次黑人選民的投票率高于白人選民。”

阿利托照搬了司法部這套詭辯說(shuō)法：“黑人選民如今參與選舉的比率與其他選民大體相當(dāng)，甚至在全國(guó)以及路易斯安那州最近五次總統(tǒng)選舉中的兩次，投票率還高于白人選民。”

正如選舉問(wèn)題專(zhuān)家所指出的，阿利托關(guān)于黑人與白人投票率在最近五次總統(tǒng)選舉中有兩次達(dá)到持平的說(shuō)法，“是極其惡劣的選擇性取材。他說(shuō)的根本不是最近的選舉，而是2008年和2012年——也就是貝拉克·奧巴馬競(jìng)選總統(tǒng)的那兩年。在最近三次總統(tǒng)選舉中，趨勢(shì)恰恰完全相反。一個(gè)無(wú)可爭(zhēng)辯的事實(shí)是，種族投票率差距正在擴(kuò)大，而羅伯茨法院對(duì)此負(fù)有部分責(zé)任，因?yàn)樗鞒隽恕x爾比縣’案裁決。”

憑借“卡萊案”裁決，共和黨人如今正加緊在全國(guó)范圍內(nèi)取消黑人占多數(shù)選區(qū)。

改寫(xiě)歷史，扭曲現(xiàn)實(shí)，編造事實(shí)，推翻長(zhǎng)期確立的先例。對(duì)阿利托大法官來(lái)說(shuō)——偶爾再加上首席大法官羅伯茨的配合——這幾乎已是日常操作。