一名同時頂著"榮昶儲才計劃"學員、入黨積極分子、優(yōu)秀團員、院士事跡宣講團團長等多項頭銜的上海交大學生，用AI偽造了一張收款收據，一身榮譽全部清零。

她是頂尖名校里履歷最亮眼的那類人，還是規(guī)則意識最薄弱的那類人？一次5000元的獎金糾紛，究竟能暴露多少藏在榮譽光環(huán)背后的問題？

用AI參賽又用AI造假

2025年下半年，上海交通大學，國家電投智慧能源創(chuàng)新學院，學生樊思睿與同學K組隊參加首屆全國"AI+能源"大學生科技創(chuàng)新競賽。

K同學負責算法設計、代碼編寫和核心論文撰寫，承擔了絕大部分的技術性工作，樊思睿則負責制作PPT和上臺匯報答辯。

兩人最終獲得二等獎，5000元獎金于2026年2月初發(fā)放到樊思睿賬戶。

獎金到賬后，樊思睿對隊友K多次聲稱獎金還沒發(fā)放，直到3月，K主動向負責老師核實，才得知款項早已到賬。

被追問后，她沒有如實說明，而是改口稱獎金僅有2000元，并提供了一張標注豆包AI生成的虛假收據，謊稱獎金大部分用于請老師、學長吃飯。

K隨后找財務部門開具5000元獎金發(fā)放憑證，徹底核實實際金額，證據擺在面前，她仍然反問K，憑良心說，K的工作值500夠不夠？

諷刺之處在于，這場比賽本身就以"AI+能源"為主題，參賽寫的是AI技術的創(chuàng)新應用，轉手造假用的也是同一類AI工具，卻連基本的水印都未做處理。

這與其說是技術粗疏，不如說更像是對被識破這件事從未認真評估過，一場競賽內外的反差，一份造假背后，究竟站著多少內情？

追責清單觸目驚心

事件曝光后，樊思睿的在校履歷隨即廣泛流傳。

榮昶儲才計劃學員、入黨積極分子、優(yōu)秀團員、團支書、院士事跡宣講團團長，同時已獲得熱門專業(yè)轉專業(yè)擬錄取資格，還持有C9高校暑期學校名額。

這份清單，對很多普通高校生來說，幾乎等于別人家孩子的完整版。

每一項單獨拿出來都不容易，攢齊了更是鳳毛麟角，而這樣一個人卻在私下的獎金分配上做出這種選擇，反差本身就足以讓人停頓一下。

問題恰恰出在這里，高校現(xiàn)行榮譽評定通常依賴參與度、表現(xiàn)力和可量化的結果，而非私下行為中的誠信細節(jié)。

一個學生可以在演講臺上侃侃而談，榮譽證書和活動履歷疊滿一頁紙，卻在與隊友的獎金分配這件私下小事上選擇欺騙。

兩套評價系統(tǒng)之間的間隔地帶，恰恰是這類問題的生長空間，也是這件事最值得被正視的內在邏輯。

5月18日，上海交通大學國家電投智慧能源創(chuàng)新學院通報給出處分結果。

學院給予樊同學嚴重警告處分，調整出入黨積極分子隊伍，終止其"榮昶儲才計劃"學員資格，取消其校內轉專業(yè)擬錄取資格，本人也已主動退出相關暑期學校。

四項處分逐條精準對應她積攢的榮譽項目，從結果來看，也可以視作對這套評價體系的一次倒向檢驗。

榮譽能打開很多門，但誠信才決定這些門最終通往哪里，接下來的問題，涉及的比榮譽更具體、更現(xiàn)實。

進體制的規(guī)劃

據公開資料顯示，樊思睿之前已明確規(guī)劃畢業(yè)后進入體制內就業(yè)，這在當前名校生群體中并不少見。

可這次校方通報中的處分記錄，將直接進入個人學籍檔案，在之后的政治審查環(huán)節(jié)中形成實質性影響。

國家公務員錄用、事業(yè)單位招聘以及部分央企的政審程序，通常均設有在校期間是否受過處分的專項核查項目。

嚴重警告作為學籍檔案中的明確處分等級，在之后若干年內的政審周期中均可被調取查閱。

被調整出入黨積極分子隊伍這一條，對于以黨員身份作為就業(yè)附加條件的崗位，影響同樣直接且明確。

更值得關注的是，這件事已在全網廣泛傳播，她上海本地人的身份、上過上交大附中高一（1）班的經歷、和大佬同姓，入學不久就轉了2次專業(yè)的經歷個個不簡單。

即便檔案層面存在信息獲取的限制，背景調查中的社會關系核實和網絡信息核查環(huán)節(jié)，同樣有機會觸及這段記錄。

一次校內的違規(guī)，一旦經由互聯(lián)網擴散，便不再是可以在校內單獨消化的內部事務。

政審這關的收緊只是連鎖效應中的一環(huán)，而整件事能走到正式通報這一步，還有一條更少被討論到的線索。

競賽獎金打給負責人

在整件事里，有一個容易被輿論忽略的結構性細節(jié)，5000元獎金發(fā)放到位后，樊某一直向組隊隊友謊稱獎金尚未下發(fā)。

隊友K對獎金是否到賬、到賬金額是多少，全程處于信息不對稱的位置，直到主動向負責老師核實才得知基本情況。

這是目前大量高校競賽在獎金發(fā)放方式上的普遍做法，獎金統(tǒng)一打給隊長或對外負責人，再由其內部分配，整個流程缺乏任何第三方監(jiān)督機制。

參賽學生之間通常沒有書面分配比例協(xié)議，也沒有發(fā)放憑證的核驗義務。

這意味著獎金一旦到賬，知情權和分配權便單方面集中于收款方，構成一個明顯的制度性風險敞口，給了有意操作的人充足的信息差來周旋。

K同學將情況上報學院后，學工辦介入調解，明確要求樊思睿退還2500元，可她從3月拖到5月，整整兩個月分文未退，最終只能通過校內論壇公開曝光才推動校方正式通報。

整個過程歷時數(shù)月，維權成本可觀，如果競賽獎金分配環(huán)節(jié)從源頭引入透明核查機制，比如由學院財務按事先約定比例直接分賬，受害方本不必走這么長的一段路。

做人的底線不是寫在教科書里供人翻閱的，而是藏在每一次沒人盯著的時候你怎么選擇。

信息來源：

觀瀾新聞2026-05-18《小瀾快評︱偽造收據、憑證、欺瞞同伴——這不是技術失誤，而是人品塌方。上海交大樊同學為自己的不誠信付出了沉重代價，希望這次跌倒能成為她真正成長的起點。（長河）》