來源：人民法院報

晚飯過后，小區廣場上

孩童嬉笑奔跑、老人悠閑散步

孩童追逐打鬧時

6歲孩童撞倒9歲孩童

9歲孩童帶倒64歲的阿婆

導致阿婆受傷骨折

誰應對老人的傷殘負責？

基本案情

2022年10月16日晚上7點多，廣東省中山市某小區廣場，64歲的黃婆婆正在散步。6歲的小樂和同伴追逐打鬧，9歲的小軒和幾個孩子也在廣場上玩耍。

小樂追逐著同伴小星往小軒的方向跑去，小軒為了與其保持距離向后退了幾步。當小星快要被小樂追上時，小星突然向右跑開，小樂徑直沖向小軒。小軒慌忙往后又退了兩三步，因躲閃不及被小樂撞倒，并帶倒了剛好行至此處的黃婆婆。黃婆婆因此受傷骨折，經鑒定構成十級傷殘。

事后，因就賠償事宜協商不成，黃婆婆把小樂及其監護人、小軒及其監護人一并訴至廣東省中山市第一人民法院，索賠各項損失約19萬元。

誰該對黃婆婆的傷負責？

庭審中，黃婆婆認為，小軒如果想躲閃應該是左右躲閃，由背面向后逐漸后退是想與小樂形成互動，不存在躲閃不及的情況，同時兩家監護人都沒盡到看管責任，應該一起賠。

開庭時，小樂一方經法院依法送達應訴材料未到庭參加訴訟，亦未提交答辯狀及證據。

而小軒和媽媽辯稱：“小軒根本沒有參與追逐打鬧，他在廣場上只是正常活動。是小樂沖過來把他撞倒，他才帶倒了黃婆婆。自身也是受害者，不應擔責?！痹V訟中，小軒一家向法院提交了三名證人講述事發經過的視頻。

該三名證人提到：事發當晚其在小區廣場玩，有三個看起來像上幼兒園的小孩子在互相追逐打鬧，但小軒只和同年級的孩子玩，沒有參與追逐打鬧。

法院審理

法院經審理，就本案爭議焦點作出認定：

1.小樂是這場事故的“源頭”

根據監控視頻顯示，小樂在公共場所追逐打鬧，撞倒小軒后，致使小軒帶倒正在小區內正常散步的黃婆婆，黃婆婆受傷的結果，與小樂的過錯之間存在直接的因果關系。

事發時小樂6歲，屬無民事行為能力人，其監護人未舉證證實其已盡到監護責任，故小樂監護人應承擔侵權責任。

2.小軒的行為屬于“緊急避險”

現有證據反映小軒未參與追逐，其面對小樂沖撞選擇后退避讓的行為，屬于符合年齡的正常本能反應。對于僅有9歲的小軒所應盡到的注意義務的要求不宜過于苛責。

依據民法典第一百八十二條規定，因緊急避險造成損害的，由引起險情發生的人承擔民事責任。因此，小軒在涉案事故中并無過錯，其與其監護人無需承擔賠償責任。

法院最終判決：小樂的監護人承擔全部賠償責任，向黃婆婆支付各項損失共計13.3萬余元。一審判決生效后小樂一方向廣東省中山市中級人民法院申請再審，理由是原審送達程序違法、對事故認定及責任劃分不正確。中山中院經審查后認為原審送達程序合法，實體處理亦無不當，故于2025年12月裁定駁回其再審申請。

法官提醒

本案是一起未成年人在小區公共場所追逐打鬧引發的健康權糾紛，裁判結果厘清了“連鎖致害”場景下的責任歸屬，避免無過錯方被不當追責，劃定了未成年人活動的行為邊界與監護人的監護責任。

中山第一法院承辦法官李靜敏提醒，小區廣場是全體業主的公共活動空間，安全有序離不開每一位居民的文明自律。

對監護人：管好孩子就是保護自己和他人。孩子活潑好動是天性，但監護人負有不可推卸的教育與看管責任。在小區、廣場、公園等公共空間，監護人應主動約束孩子的追逐打鬧行為，尤其是在人群密集的區域。一旦因未盡到監護義務導致他人受傷，監護人將依法承擔侵權賠償責任。不要等到意外發生，才后悔“當時沒看好”。

對孩子：玩耍要有度，安全記心間。奔跑、推搡、突然變向等行為，容易引發連鎖反應，造成不可預見的傷害。和同伴玩耍時，要注意觀察周圍環境，遠離老人、幼兒、孕婦等行動不便的人群。記?。翰粋e人，也是保護自己。

對其他業主/居民：小區廣場往往是兒童聚集區，散步時應盡量避開正在激烈玩耍的兒童群體，保持安全距離。多一分留意，少一分意外。

對物業/社區管理方：完善設施，可在廣場、游樂區等區域設置明顯安全標識，提醒“請看管好未成年人”等。針對居民活動高峰時段，加強巡邏，及時勸阻危險的追逐打鬧行為，維護公共秩序。完善監控覆蓋，以便發生意外時能清晰還原事實，避免無過錯方被“連坐”追責。

來源：天平陽光客戶端

記者：周蕤

通訊員：吳娟歡 黃陽慧