前天（5月20日），廣東省中山市第一人民法院披露了一起未成年人小區玩耍引發的人身損害賠償糾紛案。

該案中兩名孩童發生碰撞，其中一名孩童意外帶倒路過老人致其受傷骨折，事發后傷者將涉事兩名孩童及其監護人訴至法院索賠，雙方就事故責任歸屬各執一詞，一起來看法院最后怎么判。

基本案情

2022年10月16日晚上7點多，廣東省中山市某小區廣場，64歲的黃婆婆正在散步。6歲的小樂和同伴追逐打鬧，9歲的小軒和幾個孩子也在廣場上玩耍。

小樂追逐著同伴小星往小軒的方向跑去，小軒為了與其保持距離向后退了幾步。當小星快要被小樂追上時，小星突然向右跑開，小樂徑直沖向小軒。小軒慌忙往后又退了兩三步，因躲閃不及被小樂撞倒，并帶倒了剛好行至此處的黃婆婆。黃婆婆因此受傷骨折，經鑒定構成十級傷殘。

事后，因就賠償事宜協商不成，黃婆婆把小樂及其監護人、小軒及其監護人一并訴至中山市第一人民法院，索賠各項損失約19萬元。

誰該對黃婆婆的傷負責？

庭審中，黃婆婆認為，小軒如果想躲閃應該是左右躲閃，由背面向后逐漸后退是想與小樂形成互動，不存在躲閃不及的情況，同時兩家監護人都沒盡到看管責任，應該一起賠。

開庭時，小樂一方經法院依法送達應訴材料未到庭參加訴訟，亦未提交答辯狀及證據。

而小軒和媽媽辯稱：“小軒根本沒有參與追逐打鬧，他在廣場上只是正常活動。是小樂沖過來把他撞倒，他才帶倒了黃婆婆。自身也是受害者，不應擔責。” 訴訟中，小軒一家向法院提交了三名證人講述事發經過的視頻。

該三名證人提到：事發當晚其在小區廣場玩，有三個看起來像上幼兒園的小孩子在互相追逐打鬧，但小軒只和同年級的孩子玩，沒有參與追逐打鬧。

法院審理

法院經審理，就本案爭議焦點作出認定：

1.小樂是這場事故的“源頭”

根據監控視頻顯示，小樂在公共場所追逐打鬧，撞倒小軒后，致使小軒帶倒正在小區內正常散步的黃婆婆，黃婆婆受傷的結果，與小樂的過錯之間存在直接的因果關系。

事發時小樂6歲，屬無民事行為能力人，其監護人未舉證證實其已盡到監護責任，故小樂監護人應承擔侵權責任。

2.小軒的行為屬于“緊急避險”

現有證據反映小軒未參與追逐，其面對小樂沖撞選擇后退避讓的行為，屬于符合年齡的正常本能反應。對于僅有9歲的小軒所應盡到的注意義務的要求不宜過于苛責。

依據民法典第一百八十二條規定，因緊急避險造成損害的，由引起險情發生的人承擔民事責任。因此，小軒在涉案事故中并無過錯，其與其監護人無需承擔賠償責任。

法院最終判決：

小樂的監護人承擔全部賠償責任，向黃婆婆支付各項損失共計13.3萬余元。一審判決生效后小樂一方向廣東省中山市中級人民法院申請再審，理由是原審送達程序違法、對事故認定及責任劃分不正確。中山中院經審查后認為原審送達程序合法，實體處理亦無不當，故于2025年12月裁定駁回其再審申請。

法官提醒

本案是一起未成年人在小區公共場所追逐打鬧引發的健康權糾紛，裁判結果厘清了“連鎖致害”場景下的責任歸屬，避免無過錯方被不當追責，劃定了未成年人活動的行為邊界與監護人的監護責任。

承辦法官李靜敏提醒，小區廣場是全體業主的公共活動空間，安全有序離不開每一位居民的文明自律。

對監護人：管好孩子就是保護自己和他人。孩子活潑好動是天性，但監護人負有不可推卸的教育與看管責任。在小區、廣場、公園等公共空間，監護人應主動約束孩子的追逐打鬧行為，尤其是在人群密集的區域。一旦因未盡到監護義務導致他人受傷，監護人將依法承擔侵權賠償責任。不要等到意外發生，才后悔“當時沒看好”。

對孩子：玩耍要有度，安全記心間。奔跑、推搡、突然變向等行為，容易引發連鎖反應，造成不可預見的傷害。和同伴玩耍時，要注意觀察周圍環境，遠離老人、幼兒、孕婦等行動不便的人群。記住：不傷害別人，也是保護自己。

對其他業主/居民：小區廣場往往是兒童聚集區，散步時應盡量避開正在激烈玩耍的兒童群體，保持安全距離。多一分留意，少一分意外。

對物業/社區管理方：完善設施，可在廣場、游樂區等區域設置明顯安全標識，提醒“請看管好未成年人”等。針對居民活動高峰時段，加強巡邏，及時勸阻危險的追逐打鬧行為，維護公共秩序。完善監控覆蓋，以便發生意外時能清晰還原事實，避免無過錯方被“連坐”追責。

南方都市報（nddaily）報道

視頻：南都官微運營部 李致杭