法治是營(yíng)商環(huán)境的基石，產(chǎn)權(quán)保護(hù)是市場(chǎng)信心的底線。在廣東汕尾海豐縣，港資企業(yè)廣東力奇珠寶工藝品有限公司（下稱“廣東力奇”）手握20.7萬(wàn)平方米合法產(chǎn)權(quán)，卻遭遇長(zhǎng)達(dá)近7年的資產(chǎn)侵占，兩級(jí)法院判決嚴(yán)重縮水，企業(yè)維權(quán)陷入“勝訴難、執(zhí)行難、糾錯(cuò)難”的司法怪圈，折射出地方營(yíng)商環(huán)境的深層隱憂。

權(quán)屬清晰：

20.7萬(wàn)㎡資產(chǎn)證件齊全，產(chǎn)權(quán)歸屬無(wú)爭(zhēng)議

涉案資產(chǎn)位于汕尾市海豐縣附城科技工業(yè)園，與帝景山莊樓盤緊鄰，權(quán)屬證據(jù)確鑿、合法有效。廣東力奇持有海豐縣政府頒發(fā)的10份國(guó)有土地使用權(quán)證、3份不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證，涵蓋10個(gè)地塊（總面積10.3 萬(wàn)㎡）、13棟建筑物（總建筑面積10.4萬(wàn)㎡），合計(jì)資產(chǎn)面積達(dá)20.7萬(wàn)㎡，系企業(yè)合法核心資產(chǎn)。

10份國(guó)有土地使用權(quán)證

廣東力奇成立于2001年12月，初始由力奇國(guó)際集團(tuán)（股東為王某華、王某龍、王某偉三兄弟）獨(dú)資設(shè)立。2018年9月24日，因王某華損害企業(yè)及股東權(quán)益，公司依法變更法定代表人為王某龍，王某華自此與廣東力奇脫離關(guān)系，不再享有企業(yè)任何權(quán)益。

侵權(quán)方為汕尾市帝景房地產(chǎn)有限公司（下稱“帝景公司”）、廣東石頭王珠寶有限公司（下稱“石頭王公司”），兩家企業(yè)原法定代表人均為王某華，系王某龍胞兄。自王某華離職后，兩家企業(yè)持續(xù)占用廣東力奇資產(chǎn)，拒不返還，雙方由此引發(fā)權(quán)屬糾紛。

訴訟拉鋸：

兩級(jí)判決嚴(yán)重縮水，合法訴求遭大幅駁回

2019年，廣東力奇正式提起訴訟，請(qǐng)求判令二被告停止侵占、返還全部20.7萬(wàn)㎡資產(chǎn)及附著物，支付資產(chǎn)占用費(fèi)合計(jì)1413萬(wàn)余元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。然而，歷經(jīng)一審、二審，判決結(jié)果與事實(shí)嚴(yán)重背離，企業(yè)合法訴求幾乎被全盤駁回。

汕尾市中級(jí)人民法院一審判決（2019粵15民初99號(hào)）雖確認(rèn)廣東力奇為涉案資產(chǎn)合法權(quán)利人，卻僅采信二被告提交的《租賃合同》，認(rèn)定占用面積僅9900㎡（帝景公司3000㎡、石頭王公司6900㎡），判令返還該部分資產(chǎn)并支付少量逾期占用費(fèi)，駁回企業(yè)返還剩余9.41 萬(wàn)㎡資產(chǎn)、主張全額占用費(fèi)的核心訴求，一審訴訟費(fèi)10.66萬(wàn)元中，廣東力奇獨(dú)自承擔(dān)9.91萬(wàn)元。

汕尾市中級(jí)人民法院一審判決（2019粵15民初99號(hào)）

雙方均不服一審判決并提起上訴。廣東省高級(jí)人民法院二審判決（2021粵民終1589號(hào)）進(jìn)一步壓縮返還面積，僅判令帝景公司返還 3000㎡資產(chǎn)，撤銷石頭王公司返還義務(wù)，維持帝景公司少量逾期占用費(fèi)支付要求，其余訴求全部駁回，二審訴訟費(fèi)9.59萬(wàn)元由廣東力奇承擔(dān)。

廣東省高級(jí)人民法院二審判決（2021粵民終1589號(hào)）

值得注意的是，涉案《租賃合同》系王某華離職前以廣東力奇名義簽訂，租期已于2019年12月31日到期，判決作出前早已失效，屬無(wú)效協(xié)議，二被告后續(xù)占用行為本質(zhì)為惡意侵占，卻被法院作為核心裁判依據(jù)，合理性存疑。

租賃合同

四大疑點(diǎn)：

判決違背事實(shí)邏輯，司法公正遭強(qiáng)烈質(zhì)疑

兩級(jí)判決作出后，引發(fā)行業(yè)及輿論廣泛爭(zhēng)議，四大核心疑點(diǎn)直指判決不公，暴露司法審理中的明顯漏洞。

其一，回避核心權(quán)屬事實(shí)。一、二審判決均明確確認(rèn)廣東力奇持有完整合法產(chǎn)權(quán)，依法享有資產(chǎn)占有、使用、收益、處分權(quán)，卻拒不判令返還全部資產(chǎn)，放任侵權(quán)行為持續(xù)，違背《民法典》產(chǎn)權(quán)保護(hù)基本原則。

其二，采信過(guò)期無(wú)效合同。涉案租賃合同早已到期終止，王某華離職后無(wú)權(quán)代表廣東力奇處置資產(chǎn)，協(xié)議合法性、有效性均存疑，法院卻以此為依據(jù)認(rèn)定占用面積，無(wú)視協(xié)議無(wú)效、侵占屬實(shí)的核心事實(shí)。

其三，無(wú)視資產(chǎn)整體占用現(xiàn)狀。2020年11月13日，一審法官現(xiàn)場(chǎng)勘察發(fā)現(xiàn)，涉案20.7萬(wàn)㎡資產(chǎn)被二被告整體占用、封閉管控，僅由被告門衛(wèi)放行，法院卻刻意回避該事實(shí)，僅認(rèn)定不足5%的占用面積，判決與現(xiàn)場(chǎng)勘察結(jié)果完全相悖。

其四，面積認(rèn)定邏輯荒謬。涉案資產(chǎn)建筑面積10.4萬(wàn)㎡，即便按被告主張的9900㎡租賃面積，仍有9.41萬(wàn)㎡資產(chǎn)權(quán)屬清晰，法院未作任何處置，二審更將返還面積縮減至3000㎡，占總資產(chǎn)比例不足1.5%，淪為“象征性判決”，實(shí)質(zhì)縱容侵權(quán)行為。

10本房產(chǎn)證件的紅線圖

維權(quán)困局：

近7年維權(quán)無(wú)果，法治防線瀕臨失守

自2018年王某華離職后，廣東力奇資產(chǎn)被侵占已近7年，企業(yè)先后通過(guò)訴訟、上訴、申訴、信訪等多種途徑維權(quán)，卻始終未能拿回合法資產(chǎn)，陷入“司法死循環(huán)”。

案件審理中，被告多次以“家族糾紛”“香港訴訟”為由抗辯，甚至當(dāng)庭否認(rèn)占用事實(shí)、主張租賃合同虛假，試圖將內(nèi)地產(chǎn)權(quán)糾紛推諉至香港訴訟，規(guī)避法律責(zé)任，其惡意訴訟、妨害司法行為未被依法追責(zé)。

判決生效后，執(zhí)行環(huán)節(jié)形同虛設(shè)，汕尾中院拒不落實(shí)返還要求，未采取測(cè)繪、保全、強(qiáng)制執(zhí)行等任何措施，放任侵權(quán)方持續(xù)占用、經(jīng)營(yíng)涉案資產(chǎn)。企業(yè)向省高院、最高法、最高檢提交申訴材料，均無(wú)實(shí)質(zhì)進(jìn)展；向地方政府、掃黑部門反映侵占問(wèn)題，始終無(wú)人過(guò)問(wèn)、無(wú)人處置。

（2023）粵15執(zhí)70號(hào)

后續(xù)關(guān)聯(lián)案件審理中，被告方為規(guī)避法律責(zé)任，公然推翻此前作為定案依據(jù)的《租賃協(xié)議》，當(dāng)庭自認(rèn)證據(jù)系偽造，或謊稱涉案物業(yè)已移交第三方。如此明目張膽的虛假訴訟行為，不僅未受到任何司法懲戒，反而令依法維權(quán)的原告深陷泥潭、求助無(wú)門。司法機(jī)關(guān)對(duì)惡意妨害訴訟行為的縱容，嚴(yán)重?fù)p害司法公信力，動(dòng)搖法治根基。

產(chǎn)權(quán)是企業(yè)生存發(fā)展的根基，營(yíng)商環(huán)境的核心是公平正義的法治環(huán)境。廣東力奇案絕非普通民事糾紛，而是產(chǎn)權(quán)保護(hù)失效、司法公信力受損的典型案例。合法企業(yè)維權(quán)無(wú)門、資產(chǎn)被侵占近7年，侵權(quán)者卻逍遙法外、持續(xù)獲益，不僅寒了港資企業(yè)投資信心，更動(dòng)搖了地方法治根基。

（2024）粵執(zhí)復(fù)358號(hào)

法律是守護(hù)營(yíng)商環(huán)境的最后一道防線，當(dāng)防線失守、產(chǎn)權(quán)懸空，市場(chǎng)活力無(wú)從談起。期待上級(jí)司法機(jī)關(guān)正視本案疑點(diǎn)，啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，糾正錯(cuò)判、嚴(yán)懲侵權(quán)，還企業(yè)公平正義，守住法治底線，為營(yíng)商環(huán)境筑牢司法屏障。