蕓婉筆談

公元 1279 年，廣東崖門海域的一場血戰，為存續三百余年的趙宋王朝畫上了句號。

拋開后世渲染的悲情濾鏡，立足當時天下大勢來看，這場戰役的本質，是已然失去正統地位的南宋流亡殘余勢力，割據一隅、依仗天險與水師武力，抗拒天下一統的歷史對決。

早在崖山之戰爆發前，元軍已于 1276 年攻破南宋都城臨安，宋恭帝率眾出降，南宋中央政權正式宣告覆滅。中原、江南廣袤疆域盡數歸入元朝版圖，歷經數百年南北分立、戰亂頻仍的華夏大地，迎來了走向大一統的歷史契機。

此時退守崖山的小朝廷，僅由殘余宗室、文武官員裹挾數十萬軍民組成，既無穩固的后方根據地，也沒有持續的糧草與兵源補給，只是困守在崖山海灣的一支流亡割據力量。

天下大勢趨向安定，元朝也曾多次派出使者前往崖山招降，許諾保全趙氏宗室、赦免全體軍民、安置文武官吏，敞開了和平歸順、止戈休戰的大門。

可執掌兵權的張世杰等人，斷然拒絕所有議和提議，決意以武力負隅頑抗。為斷絕退路、死守到底，他們焚毀沿岸營寨，將上千艘戰船以鐵索牢牢相連，在海上構筑起連環水寨，把數十萬軍民禁錮在狹小的海灣之內，主動關上了和平統一的通道。

崖門依山傍海，是天然的海防要塞，宋軍依托地利與最后的水師精銳，擺出死守姿態，試圖憑借武力阻擋元軍推進。

此舉真的是保家衛國、抵御外侮嗎？

當然是割據勢力抗拒中央政權、阻礙國家統一的選擇。連年征戰之下，天下百姓早已厭倦刀兵，渴望統一帶來的安穩生活，而崖山殘部為維系趙氏殘余政權，無視民生疾苦，執意挑起戰事，讓數十萬軍民深陷危局。

戰事開啟后，元軍水陸合圍，切斷海灣對外通路，崖山宋軍被困絕境。連環船陣看似堅固，卻徹底喪失了機動能力，缺水缺糧、疫病蔓延，軍心日漸渙散。即便身陷如此困境，這支流亡勢力依舊不肯放下武器，堅持以武力頑抗。最終元軍發起總攻，火攻配合水陸并進攻破海上水寨，崖山防線全面崩潰。陸秀夫背負幼帝投海，十余萬軍民相繼殉國，慘烈的結局，是逆勢而行必然付出的代價。

后人感念崖山軍民寧死不屈的氣節，這份忠義風骨值得后人銘記，但氣節不能掩蓋歷史本質。個人的忠勇與割據拒統是兩回事：堅守君臣道義令人唏噓，可依仗武力阻礙國家一統、制造無謂戰亂、葬送萬千生靈，終究是違背歷史潮流的選擇。

縱觀歷史，大一統始終是華夏發展的主流脈絡。

任何妄圖憑借天險、武力割據一方，抗拒統一大勢的勢力，都終將被時代洪流所吞沒。崖山海戰的滔天巨浪，掩埋了南宋最后的殘余力量，也再次印證了一個亙古不變的道理：順一統大勢者方能安定，逆歷史潮流者，終會走向覆滅。

如果你認可上述觀點，你可以立即買張兩個月后某電影的電影票，并且立即退出界面取關我。不然下面內容會引起你的不適：

至今，我都不明白為什么會有牲畜能秉持這種觀點。用后世結果倒推古人行為，這種評價本就荒唐可笑。

用現在的時代去指點歷史人物的選擇，這不就是搞歷史虛無主義嗎？

照這么說那岳飛就不該抗金，你這不是抗拒金國統一嗎？讓人家金國隔幾百年成后金才完成統一大業，那你岳飛不就是歷史罪人嗎？

真可笑！

岳飛所處的兩宋，宋、金是兩個完全獨立、彼此敵對的政權。金人南下，攻城略地、擄掠百姓、摧毀宋朝政權，在當時的天下格局里，這就是敵國進犯。岳飛領兵抗金，是保國土、護子民、守社稷，是當時語境下天經地義的正義之舉。

哪怕千年之后，女真后裔融入中華民族大家庭，宋金土地歸于一國，也不能回頭說 “岳飛當初就不該抵抗”。后世族群融合、政權一統，是漫長歷史演變的結果，不是要求當時人放棄抵抗的理由。

可今天岳飛已從民族英雄降格為抗金英雄...

假設千年后的融合可以否定當下抵抗，那所有古代亂世的守衛者、忠義之士都會被全盤推翻：文天祥不該殉國、崖山軍民不該死戰、明末軍民不該抗清，這顯然違背基本的歷史良知與人文底線。

古代的 “華夷之辨”，本質是文明認同、家國認同。宋人認同宋的禮法、文化、家國，金人認同自身的族群與政權，立場對立是時代必然。為自己認同的家國奮戰，在任何時代都值得尊重。

你總不能告訴抵抗軍民說，20年后人家統一全國了，別抵抗了都是一家人了吧？

站在宋代、明代當事人視角：金、元、清就是外敵，南下就是入侵，抵抗入侵是本分；

站在現代宏觀史學視角：為了劃分中外歷史脈絡，將其歸為中國內部族群與政權的互動，和近代日本這種域外主權國家的侵略做切割。

這是視角不同，不是是非顛倒。視角可以拆分，但古人抗爭的正義性，自始至終不會改變。

僅僅因為后世族群融合、疆域歸于一體，就否定當時的抵抗，是典型的以今律古。歷史演變的結果，不能反過來定義數百年前人們行為的性質。就像不能因為如今各民族共處一國，就指責岳飛、文天祥 “阻礙統一”。

單純把歷代王朝更迭，簡化成 “統一進程 vs 阻礙統一” 的二元對立。凡是戰敗的舊政權抵抗力量，一律歸為 “逆勢而為”，忽略戰爭中文化沖突、族群對立、民生苦難等復雜維度。為了突出 “統一的正當性”，刻意矮化對立面的抗爭，把堅守氣節污名化為 “負隅頑抗、以武拒統”。

硬把宋元、明清內戰，和當代反分裂場景畫上等號，直接挪用現代批判話術。這不是無心之失，這是存心之害。舊朝抵抗新朝，是政權之間的生死較量；現代分裂勢力，是刻意割裂現有主權國家。二者動機、背景、性質天差地別，卻被混為一談。

這就是當今的電影界，鼓吹投降主義的電影界。先是拍方先覺的投降，又是拍投降派施瑯的丑惡嘴臉，還找殺人犯拍電影......

是不是下一步就要拍《美男子汪精衛》了？

《中共黨史人物研究會工作通訊》2014第2期

施瑯實際上投降了清朝兩次，投降國姓爺一次，也就是一共投降了三次，反復無常沒有氣節的人不值得歌頌！

施瑯攻占臺灣后，奪占田產收入施瑯名下的，幾乎占據南臺灣已開墾土地的一半之多，名為“施侯租田園”，并一直延續到臺灣日據時期。

收的租子叫作“施侯大租”，“施侯大租”的收納統歸清朝在臺衙門代行，并保送至北京轉交施瑯世襲業主。

如此猶嫌不足，貪得無厭，連無田無地的澎湖漁民也不放過，施瑯向漁民們勒索“規禮”收入私囊。臺灣，由此成了施瑯的私產！甚至一直到臺灣日殖時期！

而且，施瑯沒有進《貳臣傳》，恰恰是證明“明鄭是拒統” 謬論的關鍵證據。

《貳臣傳》是乾隆四十一年欽定專門收錄明朝舊臣主動降清、無開國大功、氣節有虧的官員，分甲乙兩編，總計 157 余人。典型：洪承疇、祖大壽、錢謙益等。

施瑯完全不在名單內施瑯最終立絕世大功 —— 統一臺灣、奠定東南海疆，被康熙封靖海侯、賜謚襄壯、建祠祭祀、三代恩蔭。

洪承疇：降清助戰、無劃時代開國定疆大功 → 入《貳臣傳》，被清廷官方定性為失節；

施瑯：雖兩度輾轉、先明后鄭再降清，但以平臺大功定華夏海疆 → 清廷官方不視為貳臣、不貶氣節、予以功臣最高禮遇。

這說明清廷官方從來沒有把施瑯的對手 —— 明鄭、澎湖守軍，定義為 “分裂拒統”。如果明鄭是標準的 “割據反賊、以武拒統”，那剿滅反賊的功臣施瑯，必然是純忠純臣，根本不存在爭議。

正因為清廷承認：明鄭是前朝殘余正統、是政權對峙，不是分裂叛亂，施瑯屬于降舊朝、滅舊朝的特殊功臣，氣節有爭議、但功業蓋過瑕疵，所以不入貳臣傳。

連清朝自己都不認為：抗清的明鄭是 “拒統”、滅鄭的施瑯是純粹忠臣。

到現在，明鄭都被打成地方割據反叛勢力了；臺獨賴清德甚至還虛構歷史編造東寧王國。后世網絡魔改歷史，硬給崖山、澎湖的氣節抵抗扣 “以武拒統” 的帽子，完全是為臺獨張目。

PS：網易新聞賬號同名，若文章不可見，請留意補檔或前往其他賬號。

蘇蕓婉

02年生人，蛋蛋后一枚。步履踏過祖國東南北， 閱盡瓊樓璀璨，也覽盡雞犬桑麻、千里平疇。

孤身環行中國，于行跡中碰撞真實，于筆端下記錄真實。以步履丈量山河，以文字支撐前行，行行寫寫，寫寫行行。

曾蜷身橋洞下感懷家國，也曾指點輿圖議政山河。樂讀奇書，喜交奇友，志創奇事。初心未改，赤誠猶在。