5月26日，又一批跟極端組織“伊斯蘭國”脫不了干系的澳大利亞人，拖家?guī)Э诘貜臄⒗麃嗭w回來了，19個人，全是婦女和兒童，9個降落在墨爾本，10個到了悉尼。

這是這個月以來第二批了，5月7日剛有13個人回來，其中幾個腳一沾地就被銬走了，面臨的是參與恐怖組織和奴役相關(guān)罪名的指控，不到二十天，嘩啦啦回來兩撥人。

澳洲總理阿爾巴尼斯早就放過狠話，政府不會派專機去接，更不會出一分錢路費，甚至直言“我們不同情他們”，但問題是，人家護照一掏是澳洲公民，你攔不住，也趕不走。

一邊是打了將近十年的反恐戰(zhàn)爭留下的爛攤子，一邊是自己公民的身份甩不掉，這事擱誰身上都得頭疼。

這些人不是被澳洲政府派專機接回來的，相反，澳洲總理阿爾巴尼斯和內(nèi)閣部長們早就把話挑明了：政府不會協(xié)助遣返，一分錢路費都不出，也不派官員去大馬士革接應(yīng)。

這就有點尷尬了，既然政府不想讓他們回來，那為啥不直接拿棍子堵在海關(guān)呢？

這里面有個法律門檻：不管這些人干過什么，只要他們現(xiàn)在還是個澳洲公民，政府就沒辦法禁止他們回國。

根據(jù)澳洲現(xiàn)行法律，除非你是雙重國籍且被判了恐怖主義重罪，才有可能啟動剝奪國籍的程序，這次跑回來的基本都是單國籍的婦女和小孩，政府手里的牌不多。

澳洲政府現(xiàn)在能做的就是“來軟的不來硬的”。

內(nèi)政部長伯克明確說了，可以發(fā)臨時禁令，先把你攔在國門外兩年，等你真落地了，再用監(jiān)控手段把你“盯死”，反正就是“我不歡迎你，但我也趕不走你”。

這些澳洲公民當年是怎么跑到敘利亞去的？

時間得倒回到2012年到2016年那陣子。“伊斯蘭國”在網(wǎng)上到處招人，尤其盯著西方國家的年輕女性。

她們被各種所謂的“浪漫承諾”和極端洗腦忽悠著，離開澳洲，千里迢迢跑到敘利亞投奔，有些人嫁給了武裝分子，生了娃，以為能過上所謂的“榮耀生活”。

結(jié)果呢？2019年“伊斯蘭國”的所謂“哈里發(fā)國”土崩瓦解，這些人全成了俘虜，被關(guān)進了敘利亞東北部由庫爾德武裝看管的阿爾霍爾、羅杰等難民營，那里條件惡劣，缺醫(yī)少藥，堪稱人間煉獄。

直到今年初，敘利亞局勢再度翻天覆地，原來負責看管營地的庫爾德武裝因為遭到美軍某種程度上的戰(zhàn)略拋棄。

面對土耳其和敘利亞過渡政府的雙重擠壓，精力和控制力明顯下降，這就給了營地里的極端分子家屬可乘之機，他們開始通過各種渠道往外跑。

澳洲政府的態(tài)度其實一直很明確：就是不想讓他們回來，今年2月，就有34個澳洲婦女兒童試圖從敘利亞營地離開，結(jié)果因為各種“技術(shù)原因”沒走成，被迫折返關(guān)押地。

當時總理阿爾巴尼斯接受采訪時還放狠話：“我們不同情他們，”但時隔兩個多月，這些人還是陸陸續(xù)續(xù)通過各種方式踏上了歸途。

實際上，被這事困擾的可不只澳大利亞一家，英國政府采取了更強硬的姿態(tài)。

他們直接通過立法，把一些加入“伊斯蘭國”的雙重國籍公民國籍給剝奪了，讓你想回都回不來，這種做法雖然簡單粗暴，但也引發(fā)了不少法律和人權(quán)爭議。

德國的策略就比較靈活了，他們從2019年開始陸陸續(xù)續(xù)接回了一批婦女兒童，回來一個就依法審查一個，該起訴的起訴，該保護的兒童就交給福利機構(gòu)，主打一個“逐個擊破”。

法國則像個精打細算的管家，只接小孩，大人基本不要，這么多年也就接回了一百來個最脆弱的孩子。

至于美國就比較簡單了，直接給歐洲和澳洲這些盟友施壓，意思是“你們的人趕緊帶走，不然我這邊看守壓力太大，早晚得放人”。

各大西方國家在這事上各有各的算盤，但都逃不掉一個核心困境：公民身份這事兒，既是權(quán)利，也是甩不掉的包袱。

人落地了，澳洲社會的神經(jīng)也繃緊了，最新一批返澳人員中的成年人，只要被查到參與過恐怖活動的證據(jù)，就將面臨最高10年的監(jiān)禁，但是，真正讓警方頭疼的不是大人，而是那些小孩。

這13名孩子大多是在戰(zhàn)火中出生、在極端思想盛行的營地里長大的，有的壓根就沒踏上過澳洲的土地，他們的世界觀是什么樣的，誰也不敢打包票。

澳洲當局倒也有所準備，據(jù)披露，維州政府已經(jīng)開始著手準備“去極端化”課程，要求這些孩子參加，幫助他們慢慢從那種“地獄般”的環(huán)境里剝離出來，去適應(yīng)正常的課堂和馬路上的紅綠燈。

安全部門估算了一下，覺得眼下風險還在可控范圍內(nèi)，但反對黨和不少民眾顯然不太買賬，認為政府這是拿納稅人的安全在做賭注。

而兒童救助組織又在另一邊喊話，說這些孩子都是受害者，不應(yīng)該用有色眼鏡看他們，一方喊打喊殺要安全，一方高舉人權(quán)要包容，政府夾在中間，怎么做都有人罵。

這件事說到底，不僅是對澳洲法律的考驗，更是一個全球性的難題，國家在行使反恐職責的同時，該如何面對本國公民深陷戰(zhàn)區(qū)的事實？

“拒之門外”未必能消除風險，放任不管更不是辦法，當安全和公民權(quán)這兩個本應(yīng)相輔相成的概念開始互相撕扯，任何一個國家想在這中間找到那個平衡點，都得捏著一把汗。朋友們你們怎么看？

面對這群從戰(zhàn)區(qū)自己跑回來的“定時炸彈”，是應(yīng)該接納并試圖改造他們，還是該像英國那樣，在合法合規(guī)的框架下想辦法將他們徹底拒之門外？歡迎在評論區(qū)說出你的真實想法。

發(fā)優(yōu)質(zhì)內(nèi)容享分成我要上精選-全民寫作大賽上頭條 聊熱點全民寫作大賽#