圖片

一場原本性質惡劣的金融設局，在法律條文的精密計算下，演變成了一場各打五十大板的“和稀泥”。它不僅消解了作惡者的違法成本，更在無形中摧毀了公眾對金融機構的信任底座。

撰文 | 楊雄

出品 | 有戲Review

歷時七年，兩次改判，一樁涉及中國工商銀行重慶南坪支行的巨額“陰陽擔保合同”案，向公眾展示了金融圈里極其荒誕的一幕。

2015年，該行副行長鐘豐文以銀行連帶擔保為誘餌，忽悠無錫商人許才興及其侄兒借出逾8000萬元資金，用于給另一家已深陷2.5億元債務泥潭的企業“輸血”。而這筆錢，最終被銀行用來填補了自家不良貸款的利息窟窿。

當借款爆雷，銀行的底牌亮出：副行長親手偷換合同頁，制造了“有擔保”與“無擔保”的陰陽合同。

面對行長在錄音中驚恐承認“要坐牢”、副行長坦白“偷換頁面”的鐵證，地方法院在重審中雖然認定銀行存在欺詐和侵權，卻玩出了一手絕妙的“責任對半劈”——認定受害人“應當知曉銀行不能做擔保”，自身也有過錯，故而銀行只需承擔一半的本金賠償，且利息損失概不負責。

這場被受害者譏諷為“技術性瘦身”的判決，不僅讓一家大行的集體惡意，違規化作了輕輕放下的“管理過失”，更將“受害者有罪論”演繹到了極致。

（關聯報道詳見網易號“法治邊角料”）

1、銀行大堂里的“近景魔術”與“終極閉環”

這世界上最遙遠的距離，不是生與死，而是你以為你拿著的是工商銀行的“連帶保證責任擔保”合同，而銀行抽屜里躺著的，卻是一份毫無瓜葛的白紙黑字。

在這起案件中，工行南坪支行時任副行長鐘豐文，向公眾展示了連美國著名魔術師大衛·科波菲爾看了都要直呼內行的“近景魔術”——物理換頁。

不搞什么復雜的金融衍生品，也不玩高深的代碼漏洞，就靠一雙靈巧的手，在蓋完騎縫章后“抽了一張”、“換了內容”。這種充滿古典手工韻味的詐騙手法，居然堂而皇之地發生在全球市值名列前茅的“宇宙行”網點里。

如果你以為這只是副行長個人的“走私”行為，那就太低估金融圈的食物鏈邏輯了。毛良模及其控制的“綠滿家實業”彼時已欠下工行南坪支行超2.5億元的巨額貸款，基本上是個進ICU的財務植物人。

銀行不去按響警報，反而熱情洋溢地拉來了無錫商人許才興這個“大血包”。許才興的錢一進賬，轉手就被用來償還了毛良模欠銀行的貸款利息。

在金融術語里，這或許叫“化解不良資產”；但在老百姓的樸素認知里，這就叫“借新還舊”、“殺富濟貧”，甚至可以叫“詐騙閉環”。銀行明知借款人已經是個無底洞，為了保住自己的業績和資產質量，用偽造的信用背書將無辜的第三方騙進來“接盤”。

出事之后，行長曹涌濤在錄音里嚇得連呼自己要“倒霉”、“坐牢”、“死路一條”，這說明什么？說明他們心里比誰都清楚，這根本不是什么合規瑕疵，這就是一場有預謀的、集體默認的“請君入甕”。

然而，魔幻的是，在最初南岸區法院的一審中，面對這鐵證如山的錄音和肉眼可見的合同異常，法院竟然能得出“證據不足以證明銀行更換合同頁”、“銀行無責任”的結論。仿佛只要銀行打死不認，那些長了腳自己跑掉的合同頁就是不可抗力。這種對常識的公然藐視，讓人不禁懷疑，有些判決的蒙眼布，是不是綁得太緊了些。

2、 “都怪你太好騙”：受害者有罪論的司法巔峰

如果說原一審的“零責任”是明目張膽的護短，那么巴南區法院重一審的“50%責任”，則是一場披著理性外衣的高級詭辯。

重一審判決認定，鐘豐文偷換合同頁制造虛假擔保，行為具有明顯欺詐性質，構成侵權，工行南坪支行需承擔“表見代理”責任。到這里，邏輯還是通順的。但接下來的反轉，堪稱司法界的“受害者有罪論”教科書。

法院筆鋒一轉，認為許才興長期從事資金出借業務，“應當知曉銀行原則上不得為委托貸款提供擔保”；且在借款人出現逾期風險后依然放款，未盡審慎義務。因此，雙方過錯程度“相當”，各打五十大板，銀行只賠一半。

這個邏輯的荒謬之處在于，它用監管部門用來約束銀行的“內部合規要求”，反向懲罰了信賴銀行的普通客戶。

這就好比你去正規的愛馬仕專柜買包，店長親自接待，拿出了公章和證書賣給你一個假包。

當你發現被騙去維權時，法官告訴你：“作為資深消費者，你‘應當知曉’愛馬仕總部規定專柜不允許售賣這種款式的假包，你居然還信了店長，說明你不夠審慎。所以專柜只需退你一半的錢。”

國家出臺金融監管規定，明確商業銀行原則上不得為委貸提供擔保，初衷是為了防范金融風險，限制銀行的手腳，防止其濫用信用。

但在本案的裁判邏輯中，這把限制銀行的鎖，竟然變成了銀行推卸責任的免死金牌！銀行大搖大擺地違規，出了事卻反咬一口：“國家都規定了我不能做擔保，你居然還信我能做，所以被騙是你活該。”

這等于是在告訴全社會的金融騙子：只要你的騙術違反了國家規定，你就可以要求受害者承擔一半的責任，因為“他們本該知道這是違規的”。這到底是在懲罰欺詐，還是在變相鼓勵“用魔法打敗魔法”？

3、 侵權責任的“技術性抽脂”

受害人將重一審的判決稱為對侵權責任的“技術性瘦身”，這個詞用得極為精準。但仔細推敲，這哪里是瘦身，這簡直是直接做了截肢加抽脂手術。

第一刀，切掉了“集體惡意”，縫合成了“管理過失”。

種種跡象表明，這并非鐘豐文一人的獨角戲。從行長知情、業務部蓋章、到資金最終回流至銀行賬戶平息壞賬，這是一個完整的利益鏈條。

但判決卻將其輕輕定性為鐘豐文個人的“超越職權”，銀行僅僅是承擔表見代理下的連帶后果。這種避重就輕，成功地將一家國有大行涉嫌集體設局欺詐的惡劣性質，降維成了一個“員工管理不到位”的過失。

第二刀，抽干了“利息損失”，留下了“商業風險”。

判決將利息排除在賠償范圍之外，理由是這是“商業收益和預期利益”，屬于“商業風險”。簡直荒唐至極。許才興是來做慈善的嗎？他冒著風險拿出8000多萬真金白銀，圖的就是利息。銀行明知毛良模還不起錢，依然以20%的高息加上自家金字招牌做誘餌把許才興騙進來。

如今騙局敗露，法院卻說“利息是你自己貪心，屬于商業風險”。請問，如果不設這個局，許才興的錢放在哪里不會生息？

銀行以欺詐手段剝奪了這筆巨款長達七年的使用權，卻不需要付出哪怕一分錢的法定利息成本。這不叫賠償，這叫銀行通過欺詐成功獲取了一筆長達七年的“無息貸款”。

第三刀，割裂了“整體事實”，把副行長的擔保做成了“個人行為”。

在對待蔣世偉1060萬零星借款時，法院僅僅因為借條上沒有加蓋銀行公章，只有副行長的簽字，就認定這是鐘豐文的個人行為，銀行毫無責任。

在一個長期的、連續的連環騙局中，受害者在前期已經被蓋著公章的假合同洗了腦，建立了對副行長“代表銀行”的絕對信任，后續的追加借款怎么可能被孤立地看作是個人借貸？

更何況，這筆錢同樣有部分流入了銀行用來還利息。銀行吃進了真金白銀的肉，吐出了“沒蓋公章”的骨頭，天下還有比這更穩賺不賠的生意嗎？

4、不可承受的“信用之輕”

“我只認銀行！它提供的擔保就是最安全的保障。”

許才興的這句話，是無數中國老百姓和企業家內心最深處的信仰。在這個充滿不確定性的市場里，國有大行的招牌、明晃晃的公章、西裝革履的行長，構成了社會信用的最后一道防線。

如果這道防線可以被幾張偷換的A4紙輕易擊穿；如果拿著蓋有銀行印章的合同也會被指責為“不夠審慎”；如果銀行在明知違規的情況下設局騙資填坑，最終卻只需承擔沒有利息的“半價賠償”……那么，我們要問：究竟是誰在破壞國家的金融安全與金融秩序？

一場原本性質惡劣的金融設局，在法律條文的精密計算下，演變成了一場各打五十大板的“和稀泥”。它不僅消解了作惡者的違法成本，更在無形中摧毀了公眾對金融機構的信任底座。

6月8日，重慶五中院的二審即將開庭。我們期待的不僅是一個公正的金額數字，更是司法對“誠實信用”這四個字最基本的捍衛。畢竟，如果連宇宙行的白紙黑字都成了薛定諤的貓，那這個市場的冬天，就真的太冷了。