很多人以為北歐早已證明“大政府”模式的成功，但如果真正研究過瑞典過去30年的變化，會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)很少被提起的事實(shí)：今天被當(dāng)成高福利樣板的瑞典，其實(shí)早已不是當(dāng)年的瑞典。

尤其是在美國政治語境里，“北歐模式”經(jīng)常被簡化成一種想象：高稅收、高福利、強(qiáng)政府干預(yù)，然后經(jīng)濟(jì)依舊繁榮。民主黨內(nèi)部不少進(jìn)步派政客，也長期把瑞典當(dāng)成論證大政府可以帶來公平與增長的經(jīng)典案例。

但問題在于，他們引用的，很多其實(shí)是上世紀(jì)七八十年代的“舊瑞典”；而真正經(jīng)歷過90年代危機(jī)后的瑞典后來走上的道路，恰恰與許多人想象中的方向完全不是一回事。

一、瑞典曾經(jīng)真的差點(diǎn)被“大政府慣性”拖垮

今天很多人提起瑞典，會(huì)下意識(shí)聯(lián)想到：高福利、免費(fèi)醫(yī)療、高社會(huì)保障、平等社會(huì)，但很少有人會(huì)繼續(xù)往下追問：瑞典為什么后來不得不進(jìn)行大規(guī)模改革？

事實(shí)上，1990年代初的瑞典，一度遭遇嚴(yán)重金融與財(cái)政危機(jī)。房地產(chǎn)泡沫破裂、銀行體系承壓、貨幣危機(jī)爆發(fā)，失業(yè)率迅速上升，財(cái)政赤字?jǐn)U大，公共債務(wù)占GDP比例明顯攀升。

當(dāng)時(shí)更關(guān)鍵的問題在于，當(dāng)時(shí)瑞典社會(huì)內(nèi)部開始意識(shí)到：如果政府長期無限擴(kuò)張，而經(jīng)濟(jì)活力卻持續(xù)下降，那么福利體系本身最終也會(huì)失去支撐。

這才是后來瑞典改革真正的背景。

很多人今天喜歡把瑞典成功簡單歸因于“福利”，卻忽略了一個(gè)更重要的問題：任何福利體系，本質(zhì)上都必須建立在可持續(xù)的財(cái)富創(chuàng)造能力之上。

如果企業(yè)不愿投資、資本持續(xù)外流、創(chuàng)新減弱，那么再理想化的福利制度，也很難長期維持。

二、真正改變?nèi)鸬涞模皇抢^續(xù)擴(kuò)張政府，而是開始“給市場(chǎng)松綁”

90年代之后，瑞典并沒有徹底放棄福利國家，但它開始做一件更務(wù)實(shí)的事情：重新恢復(fù)市場(chǎng)活力。

他們后來幾十年的改革，其實(shí)包括幾個(gè)非常關(guān)鍵的方向：

• 賦予央行更強(qiáng)獨(dú)立性；
• 強(qiáng)化財(cái)政紀(jì)律與支出上限；
• 調(diào)整養(yǎng)老金體系；
• 推動(dòng)部分公共服務(wù)競爭化；
• 在教育領(lǐng)域引入教育券制度；
• 逐步降低對(duì)資本和企業(yè)的懲罰性稅負(fù)。

尤其是在稅制改革方面，瑞典后來的變化其實(shí)非常大。例如財(cái)富稅、遺產(chǎn)稅、贈(zèng)與稅先后被取消，企業(yè)稅率也逐漸下降。

雖然瑞典依然保持較高消費(fèi)稅和個(gè)人所得稅，但他們?cè)絹碓揭庾R(shí)到：如果持續(xù)把資本、投資和企業(yè)家精神視為“問題”，最終受損的恰恰會(huì)是整個(gè)社會(huì)的增長能力。

這一點(diǎn)，其實(shí)和今天美國進(jìn)步派內(nèi)部一些聲音形成了明顯反差。過去幾年，美國民主黨內(nèi)部關(guān)于財(cái)富稅、超高資本稅、強(qiáng)化聯(lián)邦干預(yù)、擴(kuò)大財(cái)政支出、限制私立教育選擇等議題的討論越來越激進(jìn)。

但諷刺的是，很多他們口中的“北歐模板國家”，反而已經(jīng)在過去幾十年里主動(dòng)回避這些方向。

三、今天真正的瑞典，其實(shí)比很多人想象得更市場(chǎng)化

很多美國民主黨的敘事里，仍然把瑞典描述成一種“政府主導(dǎo)型經(jīng)濟(jì)”的成功模式。但現(xiàn)實(shí)中的瑞典，并不是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，更不是國家控制生產(chǎn)資料。

相反，它對(duì)私有產(chǎn)權(quán)、企業(yè)創(chuàng)新、創(chuàng)業(yè)環(huán)境、資本形成等其實(shí)非常重視。甚至在不少領(lǐng)域，瑞典的市場(chǎng)化程度比很多人想象的更高。例如：不少公共服務(wù)采用競爭機(jī)制提供；教育與醫(yī)療部分領(lǐng)域允許私人運(yùn)營；養(yǎng)老金體系強(qiáng)調(diào)長期可持續(xù)性；政府財(cái)政規(guī)則相當(dāng)嚴(yán)格。

換句話說，現(xiàn)代瑞典更像一種：高社會(huì)保障+強(qiáng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)+財(cái)政紀(jì)律的混合體系，而不是很多左派人士中的“無限擴(kuò)張政府”。

這一點(diǎn)非常重要。因?yàn)榻裉烀绹螤幷摾铮?jīng)常有民主黨激進(jìn)分子只討論“福利”，卻刻意忽略瑞典后來之所以還能維持福利，很大程度上正因?yàn)樗紫仁腔謴?fù)了經(jīng)濟(jì)增長能力。

四、真正值得研究的，也許不是“瑞典福利”，而是瑞典為什么開始重視資本

瑞典人口并不多，卻長期擁有相當(dāng)高的人均獨(dú)角獸企業(yè)數(shù)量。獨(dú)

角獸企業(yè)是指那些成立不到10年、估值超過10億美元（約70億人民幣）且尚未上市的私營初創(chuàng)公司。從Spotify到Klarna，再到Minecraft、King等企業(yè)，很多創(chuàng)新公司都來自這個(gè)人口規(guī)模并不大的國家。

當(dāng)然，這并不意味著瑞典已經(jīng)變成某種“純自由市場(chǎng)天堂”，但至少說明一件事，那就是瑞典后來越來越意識(shí)到，一個(gè)國家如果希望長期維持高福利，就必須允許財(cái)富持續(xù)被創(chuàng)造出來。

而財(cái)富創(chuàng)造，很大程度上依賴的是投資環(huán)境、創(chuàng)業(yè)自由、資本積累和創(chuàng)新激勵(lì)，這也是為什么，今天真正的瑞典模式，其實(shí)遠(yuǎn)比美國民主黨政治口號(hào)里的“北歐神話”復(fù)雜得多。

五、很多美國民主黨人，其實(shí)仍在引用一個(gè)“已經(jīng)不存在的瑞典”

這可能才是最有意思的地方。今天一些民主黨激進(jìn)分子仍不斷強(qiáng)調(diào)北歐證明了大政府可以成功。但他們很少主動(dòng)討論甚至刻意忽視和回避的是：

• 為什么90年代后的瑞典，會(huì)主動(dòng)削弱部分舊制度？
• 為什么瑞典后來越來越強(qiáng)調(diào)財(cái)政紀(jì)律？
• 為什么瑞典后來反而減少了對(duì)資本的敵意？

因?yàn)橐坏┯懻撨@些問題，整個(gè)“簡單版北歐神話”就會(huì)變得復(fù)雜。而現(xiàn)實(shí)世界往往恰恰如此，因?yàn)檎嬲L期成功的國家，通常不是因?yàn)橐庾R(shí)形態(tài)最激進(jìn)，而是因?yàn)樗鼈冏罱K能夠在市場(chǎng)活力、社會(huì)保障、財(cái)政可持續(xù)性之間找到某種平衡。

瑞典過去30年的變化，真正值得研究的，也許并不是“福利國家如何成功”，而是一個(gè)曾經(jīng)一度被高稅收與政府?dāng)U張壓得喘不過氣的國家，是如何通過務(wù)實(shí)調(diào)整，重新恢復(fù)增長能力的。

而這一部分，往往恰恰是民主黨激進(jìn)的政治宣傳里最容易被刻意忽略的內(nèi)容。