為給死去的兒子討個說法，62歲的代鴻和前妻許虹已奔走了兩年多時間。

他們訴稱，獨子代夫在35歲生日到來前，因被兒媳孫某追打至8樓廁所外的空調(diào)板上后，又遭兒媳持續(xù)精神施壓，最終從空調(diào)板上跳下身亡。

代鴻稱，他們向沙坪壩公安分局報案后，警方認為沒有犯罪事實不予立案。他們對警方不予立案的復(fù)議未果后，向沙坪壩區(qū)檢察院申請不立案理由審查。沙坪壩區(qū)檢察院認為警方不立案理由成立。

無奈之下，他們在2025年8月向重慶市沙坪壩區(qū)法院提起刑事自訴，希冀以此追究兒媳的責(zé)任。截至目前，沙坪壩區(qū)法院還未就此事作出是否立案的決定。

許虹向沙坪壩公安分局報案后，警方認為沒有犯罪事實不予立案

代夫和孫某是一所師范學(xué)院的同年級不同院系學(xué)生，愛情始于校園。

孫某表示，選擇代夫是因其斯文、話不多，但人長得帥，性格好。

兩人婚禮當(dāng)天曾有一幕就讓許虹有些氣憤，因為孫某吃灌湯包時不想弄臟大衣，就讓代夫用手為她接湯汁。因湯汁太燙，代夫沒全部接住臟了衣服，孫某便對代夫進行打罵，親戚朋友多方規(guī)勸也不停止。

2024年1月23日晚飯時，代夫和孫某兩人的女兒詩詩期末考試語文沒考好，該學(xué)科由代夫輔導(dǎo)，孫某便提出罰代夫5萬元。

“代夫當(dāng)時笑嘻嘻地說，‘我哪里有錢給你’”。許虹說，當(dāng)晚11點半左右，矛盾再次爆發(fā)。因為詩詩被孫某要求做作業(yè)，但第二天一早還有培訓(xùn)課，代夫就讓女兒先去睡覺。

原本在臥室的孫某聽聞此言后，就罵著走了出來，開始和代夫發(fā)生爭吵。

詩詩寫下的材料稱，父母發(fā)生爭吵后，母親在用衣架打她掌心后走回主臥，并鎖上房門讓父親睡沙發(fā)。

孫某表示，爭吵的原因并不是錢，而是孩子的教育問題。

2024年1月24日早上7點多，許虹看見孫某抓著代夫的頭發(fā)進行捶打。

在把兩人勸停后，許虹讓代夫?qū)⑹謾C還回去，然后她回廚房繼續(xù)做飯。

沒多久，許虹又聽到外面發(fā)出打斗的聲音。她走出去發(fā)現(xiàn)，孫某拿著塑料叉衣棍追著代夫打。

許虹見此情景，急忙上前拿掉孫某手中的叉衣棍，勸他們好好溝通。代夫趁機跑出房門準備穿鞋去上班時，孫某又跑過來把他攔住，讓他歸還手機，并把5萬元罰款交了。

孫某則稱，正是因為代夫藏了她的手機，她急著要去上班，催問手機不得，的確用叉衣棍打了代夫。

許虹說，事發(fā)時，孫某就是持著廁所地上的叉衣棍追打代夫

代夫跑到廁所，并將門反鎖。孫某趕過來后，用力踹廁所門。

門鎖被弄壞后，許虹看到，代夫已從廁所的小窗戶鉆到窗外懸空用于放置空調(diào)的水泥板上站著。

許虹說，孫某此時卻對代夫說“你要死就去死，你不配活在世上，我捅你下去，死了算了”，說罷，竟拿著叉衣棍捅了過來，她急忙放開代夫，用身體頂住叉衣棍，在順勢奪下叉衣棍的同時，她回頭將孫某推出廁所，并堵住廁所門不讓孫某再次進入。

詩詩的材料也證實，其母親有說讓父親跳下去死了算了。

孫某賭咒發(fā)誓說，許虹的說法不實，她沒有用叉衣棍捅，更沒說過讓代夫去死的話。

通話記錄顯示，8時24分許，孫某撥打報警電話。代鴻事后了解到的報警信息顯示，孫某稱其手機被人藏起來了。當(dāng)警察問誰藏的手機時，孫某說“家人”，警方表示不受理時，她才說“有人要跳樓”。

“孫某打電話，本意并非救人，而是一種施壓。”許虹說，報警結(jié)束后，嚷著要離婚的孫某又說要“燒了這個家”。她只好拋下代夫跑到廚房制止孫某燒衣服。

但孫某否認自己有去廚房燒衣服的舉動。

代夫去世后，家中保持著事發(fā)當(dāng)天的凌亂，其母親和女兒在外租房居住

許虹不停勸代夫“進來”，并懇求孫某勸勸代夫，但未果。

孫某說，她之所以沒勸代夫，首先是在氣頭上，她認為代夫是成年人，稍有責(zé)任心就不會做出這樣的舉動；其次是公婆在救助，有一個人救就行了，人很多時候需要自救。

律師對保安汪某、張某做的筆錄材料顯示，他們8點35分左右趕到事發(fā)房間，趕到時，聽到孫某對代夫喊“你跳嘛，你跳下去嘛”“你不配活在世上”。

窗外的代夫則說，“我腦殼痛，我要冷靜下”。

汪某說，他急忙對情緒激動的孫某進行制止。

8點40分左右，119和110都趕到了現(xiàn)場。

但是此時，孫某跑到代夫能看到的屋外換鞋，并大聲說要去找代夫的單位領(lǐng)導(dǎo)告狀。

保安汪某也證實說，孫某的確出來穿鞋說要去代夫單位給他們領(lǐng)導(dǎo)說。他還把孫某攔住說“家庭矛盾不用鬧到單位去”。

孫某卻表示，她出門是不想留在那個情境下。

當(dāng)天8時42分許，現(xiàn)場的民警喊許虹，說代夫在喊她。

原以為警察已將代夫勸進來的許虹，走到廁所門口時，代夫決絕地喝止她繼續(xù)向前。神情茫然地對她說，“媽，詩詩就拜托給你了”。

“我不幫你養(yǎng)娃兒，你自己的娃兒自己養(yǎng)。”許虹哭著朝代夫喊道。

但回應(yīng)她的，卻是代夫無聲地仰面朝樓下倒去。

許虹撕心裂肺地往窗口撲去，但完全來不及。隨著樓下?lián)渫ㄒ宦晜鱽恚拗鴣淼娇蛷d，無力地捶打著孫某：“現(xiàn)在安逸了，你把我兒逼死了。”

屋內(nèi)，則傳來詩詩的痛哭聲。

代夫從廁所的窗戶，翻身到懸空的空調(diào)板上

代夫父母咨詢律師，其表示：孫某作為代夫的配偶，在其處于危險境地時，非但不予施救，反而是不斷進行精神施壓，最終造成代夫精神崩潰跳樓，孫某的行為涉嫌構(gòu)成過失致人死亡，成立不作為犯罪。

于是，許虹于2024年2月28日向沙坪壩公安分局對孫某提出涉嫌過失致人死亡的控告。

次月15日，沙坪壩公安分局出具不予立案通知書，稱該局審查認為，該控告沒有犯罪事實，遂判定不予立案。警方向兩人釋法時表示，作出不立案決定，主要基于代夫自己爬到窗外，且是代夫自己跳的，警察到場完成了刑事阻斷。

對于不予立案決定不服的許虹，向沙坪壩公安分局申請刑事復(fù)議。該局審查認為，不予立案決定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律準確，程序合法，遂決定維持決定。

重慶市公安局法制總隊經(jīng)開展復(fù)核工作后認為，現(xiàn)有證據(jù)不能證明有犯罪事實發(fā)生，沙坪壩公安分局刑事復(fù)議決定并無不當(dāng)，便維持了復(fù)議決定。

重慶市公安局對不予立案予以維持

代鴻和許虹想從警方保管的兒子手機聊天軟件中尋找證據(jù)，但當(dāng)警方將手機打開后他們發(fā)現(xiàn)，代夫手機中的微信、QQ程序已被刪除，聊天記錄一片空白。

沙坪壩區(qū)公安分局回復(fù)稱，警方提取手機后第一時間對手機數(shù)據(jù)全量提取并刻盤存檔，對案件辦理無影響。經(jīng)勘驗，現(xiàn)無法查明手機軟件被刪除原因。聯(lián)系深圳華為總部，稱無法確定原因，無任何證據(jù)證明系民警故意刪除。

警方對于代夫手機中QQ、微信被刪除一事的回復(fù)

2025年8月14日，代鴻和許虹向沙坪壩區(qū)法院提出刑事自訴，請求法院追究孫某的刑事責(zé)任。但目前法院仍未作出是否立案的決定。

同時，事發(fā)至今，詩詩隨奶奶一起生活，孫某分割了3/4的財產(chǎn)，但從未支付一分撫養(yǎng)費，為此他們多次到孫某單位反映。

孫某所在單位的相關(guān)負責(zé)人表示，代夫父母的確曾到單位反映過，單位主要領(lǐng)導(dǎo)也多次找孫某談話進行批評教育，讓其履行撫養(yǎng)子女的義務(wù)，但單位并不清楚她是否履行，單位將通過談話讓她落實。

來源：澎湃新聞