六旬高血壓老人健身猝死，健身房被判賠10萬(wàn)！風(fēng)險(xiǎn)告知的“底線”在哪里？

在全民健身熱潮席卷全國(guó)的當(dāng)下，健身房早已成為大眾強(qiáng)身健體的熱門(mén)場(chǎng)所。然而，一場(chǎng)看似平常的動(dòng)感單車鍛煉，卻讓一位60多歲的山東老人永遠(yuǎn)失去了生命。近日，山東省平陰縣人民法院審結(jié)了一起備受關(guān)注的健身猝死索賠案：60多歲且患有多年高血壓的叢某在健身房運(yùn)動(dòng)時(shí)突發(fā)意外離世，家屬將健身房告上法庭索賠30余萬(wàn)元。最終，一審法院判決健身房因未盡到充分的風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)，承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，賠償家屬10萬(wàn)余元。這一紙判決，不僅給逝者家屬帶來(lái)了一絲慰藉，更為整個(gè)健身行業(yè)敲響了安全警鐘。

悲劇發(fā)生：六旬老人騎行時(shí)突發(fā)猝死

據(jù)法院審理查明，悲劇發(fā)生在2024年10月。出生于1960年的叢某，有著多年的高血壓病史。事發(fā)當(dāng)天，他在當(dāng)?shù)匾患医∩碇行倪M(jìn)行騎行健身（動(dòng)感單車）時(shí)，突然從器械上跌落并陷入昏迷。事發(fā)后，現(xiàn)場(chǎng)的跟班教練以及恰巧在場(chǎng)鍛煉的一名醫(yī)生和護(hù)士立即對(duì)其展開(kāi)了緊急搶救，并迅速撥打了120急救電話。盡管醫(yī)護(hù)人員趕到現(xiàn)場(chǎng)后全力施救并將叢某送往醫(yī)院，但遺憾的是，叢某最終搶救無(wú)效死亡。門(mén)診病歷明確記載，叢某的既往史為“高血壓病史多年”，臨床診斷為“猝死”。

面對(duì)親人的驟然離世，叢某的家屬悲痛欲絕。他們認(rèn)為，健身中心作為專業(yè)的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，根本沒(méi)有盡到法定的安全保障義務(wù)。家屬指出，健身房既沒(méi)有提前通過(guò)有效方式告知健身運(yùn)動(dòng)的潛在風(fēng)險(xiǎn)，事發(fā)后的急救措施也不夠及時(shí)有效，因此要求健身房賠償各項(xiàng)損失共計(jì)30余萬(wàn)元。

庭審交鋒：貼了告示就算盡責(zé)了嗎？

面對(duì)指控，健身房一方大呼“冤枉”。他們?cè)诜ㄍド限q解道，場(chǎng)館內(nèi)多處張貼了安全公示，已經(jīng)明確提醒患有心腦血管疾病、高血壓的人群禁止健身；此外，健身前教練也進(jìn)行了常規(guī)的口頭提醒和操作指導(dǎo)。健身房方面強(qiáng)調(diào)，叢某突發(fā)疾病后，他們第一時(shí)間組織了急救并聯(lián)系救護(hù)車，已經(jīng)盡到了全部責(zé)任，對(duì)叢某的死亡沒(méi)有過(guò)失，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

雙方各執(zhí)一詞，案件的核心爭(zhēng)議點(diǎn)直接聚焦在了健身房的安全保障義務(wù)到底有沒(méi)有做到位——僅僅在墻上貼一張通用的警示標(biāo)語(yǔ)，是否就意味著經(jīng)營(yíng)者可以高枕無(wú)憂？

法院判決：未做“專項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)提示”成關(guān)鍵疏漏

一審法院在詳細(xì)審理后認(rèn)為，叢某猝死的根本原因確實(shí)是其自身的高血壓病史引發(fā)的突發(fā)狀況。同時(shí)，法院認(rèn)可了事發(fā)后健身房及現(xiàn)場(chǎng)醫(yī)護(hù)人員的救助行為，認(rèn)定其在急救和送醫(yī)流程上是合規(guī)的，盡到了基礎(chǔ)的救助義務(wù)。

但是，法院同時(shí)敏銳地指出了健身房存在的一個(gè)關(guān)鍵法律疏漏：雖然場(chǎng)館內(nèi)有張貼通用提示，但在進(jìn)行騎行這項(xiàng)具有一定強(qiáng)度的有氧運(yùn)動(dòng)時(shí)，健身房并沒(méi)有通過(guò)廣播、醒目書(shū)面告示等方式，針對(duì)該運(yùn)動(dòng)的危險(xiǎn)性，尤其是對(duì)60歲以上老年健身人群，做進(jìn)一步的“專項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)告知和提醒”。

正是這一“未充分提示風(fēng)險(xiǎn)”的過(guò)錯(cuò)，讓健身房被判定需承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《民法典》第1198條關(guān)于公共場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)的規(guī)定，法院綜合雙方過(guò)錯(cuò)程度，酌情認(rèn)定被告方承擔(dān)本案10%的賠償責(zé)任，最終判決賠償叢某家屬100579.9元。

社會(huì)熱議：10%的責(zé)任是否合理？

判決結(jié)果一出，迅速在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)了激烈的討論。網(wǎng)友們的觀點(diǎn)呈現(xiàn)出明顯的兩極分化。一部分人認(rèn)為：“老人自己明知有高血壓還去劇烈運(yùn)動(dòng)，猝死主要是自身身體原因，健身房不該賠，這屬于意外。”另一部分人則力挺法院判決：“健身房是專業(yè)機(jī)構(gòu)，收了錢就該對(duì)會(huì)員負(fù)責(zé)。老年人反應(yīng)慢、基礎(chǔ)病多，光貼張紙誰(shuí)看得見(jiàn)？確實(shí)應(yīng)該盡到更細(xì)致的提醒義務(wù)。”

從法律與行業(yè)規(guī)范的角度來(lái)看，這起案件的判決邏輯清晰且具有深遠(yuǎn)的指導(dǎo)意義。它打破了以往部分商家“貼張免責(zé)告示就萬(wàn)事大吉”的僥幸心理。健身房的安全保障義務(wù)，不能是一刀切的敷衍了事，而應(yīng)根據(jù)健身人群的年齡、身體狀況，做精準(zhǔn)化、針對(duì)性的風(fēng)險(xiǎn)提示。對(duì)于高血壓、心臟病的老年人，動(dòng)感單車這類高強(qiáng)度有氧運(yùn)動(dòng)存在明顯的誘發(fā)風(fēng)險(xiǎn)，理應(yīng)由工作人員反復(fù)、重點(diǎn)提醒。

血的教訓(xùn)：守住健身的安全底線

這起悲劇不僅給健身行業(yè)提了醒，也給廣大健身愛(ài)好者，尤其是中老年群體上了一堂沉重的安全教育課。

對(duì)于健身經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所而言，必須將安全措施前置：

1. 風(fēng)險(xiǎn)提示要精準(zhǔn)： 不能只貼通用標(biāo)語(yǔ)，要對(duì)老年群體、基礎(chǔ)病患者做專項(xiàng)的書(shū)面確認(rèn)或口頭告知。

2. 健康篩查要嚴(yán)格： 會(huì)員入會(huì)時(shí)，應(yīng)主動(dòng)詢問(wèn)病史，甚至建議測(cè)量血壓，從源頭規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。

3. 急救設(shè)施要到位： 必須配備AED（自動(dòng)體外除顫器）等急救設(shè)備，并確保員工熟練掌握“黃金4分鐘”急救技能。

而對(duì)于我們普通人，特別是家中長(zhǎng)輩，健身前一定要如實(shí)評(píng)估并告知自身健康狀況，切勿隱瞞病史逞強(qiáng)運(yùn)動(dòng)。一旦出現(xiàn)頭暈、胸悶等不適，應(yīng)立即停止。健身本是為了擁抱健康，唯有守住安全的底線，才能讓強(qiáng)身健體的好事，不再演變成天人永隔的悲劇。