5月30日，南開大學(xué)和中山大學(xué)先后發(fā)布論文數(shù)據(jù)存疑、學(xué)術(shù)不端問題的處理通報(bào)。

這兩份通報(bào)，很值得放在“耿同學(xué)被限流”的爭(zhēng)議之后看。

因?yàn)樗鼈兓卮鹆艘粋€(gè)問題：外部學(xué)術(shù)打假，到底是不是無事生非？

南開大學(xué)通報(bào)說，受質(zhì)疑論文2024年4月發(fā)表在《Nature Cancer》期刊，調(diào)查組確認(rèn)，被質(zhì)疑的14張圖表所涉實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)處理由論文第一作者鄭某完成。其中，11張圖表的部分?jǐn)?shù)據(jù)處理未進(jìn)行準(zhǔn)確量化，而是由估算完成；2張圖片為數(shù)據(jù)重復(fù)使用；1張圖片為數(shù)據(jù)粘貼錯(cuò)誤。學(xué)校認(rèn)定上述情況存在學(xué)術(shù)不端行為。

處理也很明確：解除鄭某與學(xué)校聘用關(guān)系；免去通訊作者陳某生命科學(xué)學(xué)院院長職務(wù)，降低專業(yè)技術(shù)崗位等級(jí)，取消其崗位聘用、工資晉級(jí)、職務(wù)晉升、科研項(xiàng)目申報(bào)、評(píng)獎(jiǎng)評(píng)優(yōu)等資格24個(gè)月；對(duì)另一名通訊作者胡某予以誡勉處理。

中山大學(xué)的通報(bào)同樣直接。學(xué)校經(jīng)全面核查原始數(shù)據(jù)和實(shí)驗(yàn)記錄，并結(jié)合專家評(píng)議意見，認(rèn)定相關(guān)論文存在學(xué)術(shù)不嚴(yán)謹(jǐn)和學(xué)術(shù)不端問題。隨后，免去康某某華南惡性腫瘤防治全國重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室副主任、腫瘤防治中心實(shí)驗(yàn)研究部副主任職務(wù)；免去鄺某某生命科學(xué)學(xué)院副院長職務(wù)；相關(guān)人員被降低崗位等級(jí)、暫停招生、取消職務(wù)職稱晉升及項(xiàng)目申報(bào)等資格，并被責(zé)令勘誤或撤稿。

這些話，看起來是標(biāo)準(zhǔn)通報(bào)。

但放在最近這一輪學(xué)術(shù)打假風(fēng)波里，它們并不標(biāo)準(zhǔn)。

它們說明，很多被質(zhì)疑的問題，不是網(wǎng)友看圖說話，不是外行瞎鬧，也不是自媒體為了流量制造的幻覺。

至少有一部分，是真的有問題。

前些天，圍繞耿同學(xué)被限流，有一種說法很流行：學(xué)術(shù)打假不能靠個(gè)人，不能靠流量，不能靠自媒體把事情弄得滿城風(fēng)雨；個(gè)人最多提供線索，最終還是要靠學(xué)術(shù)委員會(huì)和學(xué)校調(diào)查。

這話當(dāng)然對(duì)。

可是，現(xiàn)在南開和中山的通報(bào)也證明了另一句話：如果沒有外部線索和公開追問，很多問題未必會(huì)這么快進(jìn)入調(diào)查程序。

學(xué)術(shù)委員會(huì)當(dāng)然重要。

但問題是，學(xué)術(shù)委員會(huì)為什么總是在輿論之后才顯得重要？

期刊審稿、實(shí)驗(yàn)室管理、通訊作者把關(guān)、學(xué)院審核、學(xué)校科研誠信機(jī)制，本來都應(yīng)該在論文發(fā)表前后發(fā)揮作用。圖表估算、圖片重復(fù)使用、數(shù)據(jù)粘貼錯(cuò)誤、實(shí)驗(yàn)記錄不嚴(yán)謹(jǐn)，這些問題，不該等到自媒體拿著放大鏡來找。

可現(xiàn)實(shí)是，它們被找出來了。

然后學(xué)校核查了。

然后處理了。

這條鏈條真正尷尬的地方在于：那個(gè)最不“正規(guī)”的外部監(jiān)督，反而推動(dòng)了正規(guī)程序啟動(dòng)。

所以，當(dāng)有人說“限流也是為了保護(hù)你”時(shí)，問題就來了。

保護(hù)誰？

保護(hù)舉報(bào)人不被流量裹挾，當(dāng)然可以理解。

保護(hù)被舉報(bào)者不被網(wǎng)暴，也有必要。

保護(hù)學(xué)術(shù)調(diào)查程序不被輿論審判，更是正當(dāng)理由。

但如果所謂保護(hù)，最后變成把提問的人聲音調(diào)小，而不是把回應(yīng)機(jī)制做快，把原始數(shù)據(jù)拿出來，把調(diào)查流程公開，把責(zé)任人處理到位，那就不是保護(hù)。

那是把窗戶關(guān)小。

南開和中山的通報(bào)，恰恰說明，窗戶不能關(guān)。

學(xué)術(shù)打假當(dāng)然不能變成“喊一聲有人偷小孩，幾萬人沖上去群毆”。任何質(zhì)疑都要講證據(jù)，任何當(dāng)事人都應(yīng)有申辯權(quán)，任何結(jié)論都不能由評(píng)論區(qū)先判。

但是，學(xué)術(shù)共同體也不能把“程序正義”變成拖延和沉默的盾牌。

真正的程序正義，是有人質(zhì)疑，就登記；有線索，就核查；有爭(zhēng)議，就請(qǐng)專家；有結(jié)果，就公開；有責(zé)任，就處理；有冤枉，就澄清。

而不是先問：這件事熱度怎么降下來？

這一次，南開免去了生命科學(xué)學(xué)院院長職務(wù)，中山免去了相關(guān)副主任、副院長職務(wù)。這樣的處理，至少讓公眾看到，學(xué)術(shù)不端不是只處理學(xué)生和第一作者，通訊作者、學(xué)院負(fù)責(zé)人、科研平臺(tái)負(fù)責(zé)人也要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

這很重要。

因?yàn)檎撐牟皇且粋€(gè)人孤零零寫出來的。

人才“帽子”不是一個(gè)人孤零零戴上去的。

實(shí)驗(yàn)室、課題組、通訊作者、學(xué)院、學(xué)校，共同分享了論文帶來的榮譽(yù)、項(xiàng)目、經(jīng)費(fèi)、職稱和頭銜，也就不能在出事后只讓最底層的人承擔(dān)全部代價(jià)。

學(xué)術(shù)打假真正要打的，不只是某一張圖片、某一個(gè)數(shù)據(jù)、某一篇論文。

它要追問的是：一個(gè)問題論文，是如何一路通過審稿、發(fā)表、評(píng)獎(jiǎng)、晉升、項(xiàng)目申報(bào)，最后變成某些人的履歷和資源的？

這才是要害。

耿同學(xué)可以被質(zhì)疑。

他的每一條線索，都應(yīng)該被核驗(yàn)；他的每一個(gè)判斷，都應(yīng)該接受反駁；他如果錯(cuò)了，也應(yīng)該更正。

但現(xiàn)在南開和中山的通報(bào)已經(jīng)擺在這里，我們至少不能再輕飄飄地說：外部打假只是添亂。

有時(shí)候，它不是添亂。

它是在敲門。

屋里的人如果早點(diǎn)開門，窗戶就不必被人推開。

學(xué)術(shù)要回到學(xué)術(shù)，最好的辦法不是讓外部聲音變小，而是讓內(nèi)部糾錯(cuò)變快、變硬、變透明。

否則，今天限流一個(gè)耿同學(xué)，明天還會(huì)有另一個(gè)耿同學(xué)。

因?yàn)閱栴}不會(huì)因?yàn)槁曇糇冃《А?/p>

它只會(huì)等下一陣風(fēng)。