江蘇
1908年，浙江錢塘縣士紳王錫榮從田氏手中，購得一處建筑地基。地基占地二畝余，中間有一口石井，靠近街道，井邊沒有圍欄，周圍居民都從井中打水，已經持續多年。
王錫榮購地后，打算填埋石井，在地基上蓋房。他提出，自己可以出資在西角圍墻外另開鑿新水井，以供鄰居飲用。沒想到，鄰近居民都不同意，其中唐壽卿等人強烈反對。雙方多次溝通，都未達成一致。
1911年秋，唐壽卿等人趁王錫榮不備，在石井旁邊增設圍欄，并立石碑，上刻“惠民古井，宣統三年秋月重修，芝松太平里人公建”字樣，以示古井為鄰近居民所公有。
王錫榮無奈，只得向錢塘初級審判廳（清末司法改革中設立的地方審判機關）提起訴訟，以自己是石井主人為由，要求判決唐氏等人拆除擅自加裝的井欄和石碑，并禁止唐氏等人繼續使用該井。
錢塘初級審判廳受理案件后，由推事（即法官）擔任審判。推事注意到，此案雖然簡單，但是影響鄰里數百住戶，一旦解決不好，就會使鄰里結怨，矛盾經年難解。
在嘗試調解無果后，推事進行了實地勘察，詢問了周邊住戶，聽取了原告和被告雙方的意見。
唐壽卿等人認為，此井水質甘甜，從不干涸，周圍幾百戶居民都依賴其取水，并將其作為消防用水，迄今已有四十多年。而這塊地基近年來轉手了四五家，但主家都顧及鄉情、尊重習慣，保留了石井。只有王錫榮想將公井據為己有，托詞自費重鑿新井。但即便鑿了新井，水質不能保證，還可能干涸，不能作為穩定的救火水源，因此主張維持原狀。
綜合雙方意見，經過開庭審理，推事作出了如下判決：
首先，確認了王錫榮對該井的所有權。石井位于王氏宅基地內，王氏對該井享有完整的物權。
其次，該井歷年為近鄰公用，鄰里已形成事實上的地役權（指因通行、取水、排水等需要，利用他人的不動產以提高自己不動產效益的權利）。“王紳錫榮不得獨自主張其所有權而置此地役權于不顧，此法律上習慣上之通例。”
第三，將唐壽卿等所加的圍欄及石碑上的字樣撤銷，并于井欄特書“王氏惠民井”五字，以表明王錫榮的所有權與鄰近居民的地役權并存，“一以表明所有權之界限，一以保護地役權之存在。”
此后，王錫榮不得將該井圈入墻內，應保持現狀，繼續供鄰近居民汲水之用；唐壽卿等不得再以任何方式干涉王錫榮對該井的所有權，亦不得阻止王錫榮對該井進行修繕。
判決后，原告、被告均無意見，此后再未因石井產生過矛盾。
說案
本案發生于宣統三年（1911年），恰逢清王朝推進司法改革的關鍵節點。作為清末新設立的司法機構，錢塘初級審判廳率先引入現代訴訟程序，包括立案、舉證、辯論及判決等環節，并在判決文書中引用了西方法律中的物權概念，諸如“所有權”“地役權”等術語，彰顯了司法改革的時代特征。
然而，本案判決中最具創新性的舉措，莫過于推事對“王氏惠民井”的命名。這一命名勝過萬千法言法語，是推事深刻洞察中國傳統社會“極重聲名”的文化心理后，為權利受損方王氏量身定制的精神慰藉。
推事敏銳地意識到，“數千人口之飲水皆仰賴該井”的生計需求，與王錫榮作為財產所有人所享有的合法權益同樣不可忽視。于是，推事創造性地在判決書中要求在井欄上特別書寫“王氏惠民井”，這一表述具有雙重意義：
從法律角度看，“王氏惠民井”明確表明了井的所有權屬于王氏，同時通過“惠民”一詞暗示王氏對鄰里用水的容忍義務，體現了所有權與地役權的平衡。
從道德角度看，“王氏惠民井”的命名為權利受損的一方（王氏）提供了精神上的慰藉，使其在法律上讓步的同時獲得道德認可。正如判決文書所載，“數千人口之飲水仰給于該井者，依然攘往熙來，咸樂王氏惠民之至意。”此舉有效消弭了對立情緒，促進鄰里關系的和諧穩定。
本案是中國司法近代化轉型期的重要判例。推事在判決中巧妙運用了西方國家的物權概念，同時融入中國傳統倫理智慧，通過“王氏惠民井”的命名，達到法律效果與社會效果的統一，實現案結事了人和。
作者簡介
段伯歡，湖北黃岡人，中國政法大學法律碩士，從檢17年，現為揚州市院四部一級檢察官。
來源：《清風苑》雜志社
文字：段伯歡
編輯：ZDD
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
