辦了這么多年行賄類案件，我發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人和家屬最困惑的問(wèn)題，始終繞不開一個(gè)：到底什么才算刑法上的“謀取不正當(dāng)利益”？

大部分人都有一個(gè)根深蒂固的認(rèn)知：只要我辦的事本身合規(guī)合法，那我送禮就不算行賄，頂多就是行業(yè)里的人情應(yīng)酬、辦事走動(dòng)。

但真實(shí)的司法審判，從來(lái)不是這種簡(jiǎn)單的非黑即白。有些合法的權(quán)益，因?yàn)楂@取手段違規(guī)，最終仍會(huì)被認(rèn)定行賄；也有不少看似送禮辦事的行為，因不滿足不正當(dāng)利益的核心要件，最終無(wú)法構(gòu)成刑事犯罪。

可以說(shuō)，能不能吃透這個(gè)核心要件，基本就分清了行賄案罪與非罪的關(guān)鍵邊界。下面張智勇律師結(jié)合一線辦案和法院裁判的真實(shí)思路，實(shí)實(shí)在在拆解這個(gè)概念。

一、最直觀的一類：利益本身就不合法

這是實(shí)務(wù)中爭(zhēng)議最小、裁判口徑最統(tǒng)一的情形，也最好理解。

通俗來(lái)說(shuō)，就是當(dāng)事人想要辦成的事，本身就違背法律、政策和行業(yè)硬性規(guī)定，通過(guò)正規(guī)渠道根本無(wú)法落地。為了促成這種違規(guī)事項(xiàng)主動(dòng)輸送財(cái)物，毫無(wú)爭(zhēng)議會(huì)被認(rèn)定為謀取不正當(dāng)利益。

實(shí)務(wù)里這類情形非常普遍。比如企業(yè)資質(zhì)、環(huán)保、安全指標(biāo)不達(dá)標(biāo)，本來(lái)無(wú)法通過(guò)審核，靠送禮打點(diǎn)順利過(guò)關(guān)；企業(yè)存在違規(guī)經(jīng)營(yíng)、偷稅漏稅問(wèn)題，為了規(guī)避稽查、免除處罰花錢疏通；還有無(wú)證施工、違規(guī)占地，通過(guò)財(cái)物換取默許和縱容。

這些訴求從根源上就沒有合法依據(jù)，無(wú)論是否送禮、是否找關(guān)系，本身都不被法律允許。這類行為被認(rèn)定為不正當(dāng)利益，是司法實(shí)踐中的常態(tài)，幾乎沒有裁量爭(zhēng)議。

二、最容易踩坑的一類：事情合法，但辦事路徑違規(guī)

這是實(shí)務(wù)爭(zhēng)議最多、也是很多人意外涉罪的核心原因。不少當(dāng)事人就是栽在這個(gè)認(rèn)知誤區(qū)里。

很多當(dāng)事人案發(fā)后都覺得委屈：我拿的是本該屬于我的合法利益，只是想加快進(jìn)度，怎么就成行賄了？

這里就要區(qū)分一個(gè)很多人不懂的邏輯：實(shí)體利益合法，不代表獲取程序可違規(guī)

正常的合法訴求，理應(yīng)遵守既定流程、排隊(duì)辦理、依規(guī)審批。如果為了規(guī)避制度、插隊(duì)加急、突破常規(guī)履職流程，主動(dòng)送財(cái)物換取專屬便利，即便最終拿到的是自身合法權(quán)益，多數(shù)情況下仍會(huì)被認(rèn)定為謀取不正當(dāng)利益。

拿工程回款舉例大家就很容易明白。施工方已經(jīng)完工驗(yàn)收，工程款本來(lái)就是企業(yè)的合法應(yīng)收款項(xiàng)，單位本就有付款義務(wù)。

但實(shí)務(wù)審理會(huì)區(qū)分兩種完全不同的情況：

如果無(wú)故拖延履職、刻意刁難卡點(diǎn)，企業(yè)多次依規(guī)申報(bào)、正常溝通均無(wú)結(jié)果，甚至遭遇對(duì)方索賄，當(dāng)事人迫于無(wú)奈給付財(cái)物，只為拿回自己合法的工程回款。這種被動(dòng)應(yīng)對(duì)的情形，司法上一般不會(huì)輕易認(rèn)定存在不正當(dāng)利益。

但如果是當(dāng)事人主動(dòng)想走捷徑，不想遵守常規(guī)撥付流程、不愿正常排隊(duì)，主動(dòng)花錢打通關(guān)系，換取優(yōu)先審批、加急撥款的特殊特權(quán)，突破單位正常的財(cái)務(wù)審批秩序。這種主動(dòng)謀求程序特權(quán)的行為，屬于典型的不正當(dāng)便利，基本都會(huì)滿足行賄罪的利益認(rèn)定要件。

三、競(jìng)爭(zhēng)場(chǎng)景里的隱性不正當(dāng)：破壞公平秩序

招投標(biāo)、政府招商、崗位選拔這類競(jìng)爭(zhēng)性場(chǎng)景，和普通辦事審批有著本質(zhì)區(qū)別。

這類場(chǎng)景里，沒有誰(shuí)是“理所應(yīng)當(dāng)中標(biāo)、理所應(yīng)當(dāng)提拔”的。最終結(jié)果，本就該靠公平競(jìng)爭(zhēng)、統(tǒng)一規(guī)則比拼得出。

但凡在競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中，以送禮、輸送財(cái)物的方式換取傾斜關(guān)照，比如提前獲取未公開的招標(biāo)信息、讓評(píng)委刻意偏袒、打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，哪怕自身資質(zhì)完全符合參選、中標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)，這種為自己謀取排他競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為，依舊屬于不正當(dāng)利益。

當(dāng)然司法裁判不會(huì)機(jī)械化一刀切。如果整套競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則、審批程序本身存在違法瑕疵，屬于不合理的畸形機(jī)制，當(dāng)事人只是為了在不公規(guī)則里爭(zhēng)取平等機(jī)會(huì)，部分案件會(huì)審慎考量，不作不正當(dāng)利益認(rèn)定。但絕大多數(shù)合規(guī)的競(jìng)爭(zhēng)場(chǎng)景中，花錢換取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，本質(zhì)是破壞公平秩序，都會(huì)被納入刑事評(píng)價(jià)范圍。

四、必須厘清的邊界：違紀(jì)瑕疵，不等于刑事不法

不少家屬都會(huì)混淆一個(gè)邊界：只要被辦案機(jī)關(guān)約談、作出違紀(jì)認(rèn)定，就等同于構(gòu)成刑事犯罪。其實(shí)兩者的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，差異極大。

單純的內(nèi)部流程不規(guī)范、履職細(xì)節(jié)瑕疵、違反單位內(nèi)部管理制度，大多只是違紀(jì)層面的問(wèn)題，達(dá)不到刑法規(guī)定的“不正當(dāng)利益”標(biāo)準(zhǔn)，不會(huì)上升為刑事追責(zé)。

舉個(gè)很貼近實(shí)務(wù)的例子：部分單位審批層級(jí)繁瑣、流程冗余，經(jīng)辦人為了提升工作效率、簡(jiǎn)化內(nèi)部手續(xù)，存在少量人情往來(lái)、小額饋贈(zèng)。這類行為只是內(nèi)部管理不規(guī)范，沒有突破法律法規(guī)的強(qiáng)制性要求，也沒有損害公共管理秩序，一般僅作違紀(jì)整改，不會(huì)追究刑事責(zé)任。

但如果涉及法律、行政法規(guī)明確規(guī)定的法定強(qiáng)制審批流程，當(dāng)事人刻意送禮、花錢規(guī)避、跳過(guò)法定審核要件，哪怕打著簡(jiǎn)化流程、提高效率的幌子，依然可以認(rèn)定為謀取不正當(dāng)利益，需要承擔(dān)刑事層面的評(píng)價(jià)后果。

五、被調(diào)查后，務(wù)實(shí)、穩(wěn)妥的處理思路

與其盲目焦慮、自我預(yù)判案情，不如沉下心梳理完整的事實(shí)脈絡(luò)。把項(xiàng)目申報(bào)資料、審批記錄、溝通憑證、歷次報(bào)送手續(xù)逐一整理，完整還原當(dāng)初的辦事背景和全過(guò)程。

這類行賄案件的核心突破點(diǎn)，往往就在于精準(zhǔn)區(qū)分：利益本身是否正當(dāng)、是否存在被刁難索賄、程序瑕疵是普通違紀(jì)還是刑事違法。

實(shí)務(wù)處理中，可以在專業(yè)指導(dǎo)下系統(tǒng)梳理全套書證，整理客觀真實(shí)的情況說(shuō)明，協(xié)助辦案機(jī)關(guān)全面、客觀核查事實(shí)。有效區(qū)分正常辦事訴求、輕微流程瑕疵與刑事不法問(wèn)題，避免將普通的人情往來(lái)、履職不規(guī)范等輕微問(wèn)題，被不當(dāng)拔高為刑事犯罪。

總而言之，刑法意義上的“謀取不正當(dāng)利益”，沒有僵化、單一的判定標(biāo)準(zhǔn)。

既包括本身就違法違規(guī)的實(shí)體利益，也包括看似合法、卻依靠違規(guī)特權(quán)得來(lái)的程序利益，還涵蓋所有破壞公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的排他性利益。

辦案機(jī)關(guān)和法院審理這類案件，不會(huì)只看最終是否送禮、是否辦成事，更會(huì)結(jié)合整體辦事背景、是否存在被索賄情形、審批程序是否合規(guī)、當(dāng)事人主觀動(dòng)機(jī)綜合研判。

理清這套判定邏輯，不僅是面對(duì)案件調(diào)查的關(guān)鍵，更能幫助企業(yè)經(jīng)營(yíng)者、公職人員守住法律底線，在日常履職和經(jīng)營(yíng)中，避開最容易觸碰的行賄刑事風(fēng)險(xiǎn)。

【專欄作者簡(jiǎn)介】

張智勇，全國(guó)優(yōu)秀律師，智豪律師事務(wù)所管委會(huì)主任、首席合伙人，現(xiàn)任中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)刑事專業(yè)委員會(huì)副主任、重慶市律師協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)（分管刑事辯護(hù)）。深耕刑事法律實(shí)務(wù)29年，張智勇長(zhǎng)期聚焦行賄類、職務(wù)犯罪、詐騙、經(jīng)濟(jì)犯罪及監(jiān)察留置程序的理論與實(shí)戰(zhàn)研究。早在2009年，他便帶領(lǐng)其領(lǐng)銜創(chuàng)辦的重慶智豪律師事務(wù)所剝離民商事業(yè)務(wù)，率先完成‘全員、全業(yè)務(wù)’的刑事專業(yè)化轉(zhuǎn)型，將其打造為業(yè)內(nèi)公認(rèn)的西南地區(qū)專門從事刑事辯護(hù)的律師事務(wù)所。

執(zhí)業(yè)以來(lái)，張智勇親自參與辦理各類重大疑難職務(wù)及詐騙、經(jīng)濟(jì)類刑案500余件，帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)辦理刑案超5000件，多起案件獲評(píng)“年度十大刑事辯護(hù)經(jīng)典案例”或被最高人民法院《刑事審判參考》全文收錄。在實(shí)戰(zhàn)之外，他堅(jiān)持“法理與實(shí)務(wù)雙向賦能”，受聘擔(dān)任西南政法大學(xué)量刑研究中心研究員及多所高校法律碩士兼職導(dǎo)師，并在律所內(nèi)部十余年堅(jiān)持“集體討論全部刑案”制度。其結(jié)合二十余年一線實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)撰寫的《職務(wù)犯罪組合拳辯護(hù)的實(shí)踐與運(yùn)用》、《75項(xiàng)留置核心法律問(wèn)題全解讀》等實(shí)務(wù)成果，為重大刑事案件精細(xì)化辯護(hù)提供了重要的參考。

此外，張智勇律師常年堅(jiān)持新媒體普法，全網(wǎng)關(guān)注者已突破600萬(wàn)。面對(duì)這份海量的社會(huì)關(guān)注，他始終將其視為一種沉甸甸的社會(huì)責(zé)任與執(zhí)業(yè)鞭策。通過(guò)持續(xù)輸出專業(yè)的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，他致力于打破復(fù)雜刑事案件中的信息壁壘，幫助更多陷入困境的家庭建立理性的法律認(rèn)知，傳遞法律的溫度與力量。