安徽
外賣騎手楊某配送途中發(fā)生交通事故致脛骨骨折，社保部門認定為職業(yè)傷害并獲賠償。其就職的外賣平臺每日自動為他投保商業(yè)意外險，保單約定十級傷殘賠付 6 萬元，但保險公司以已獲職業(yè)傷害保障為由拒賠。楊某起訴后，法院判決保險公司賠付 6 萬元及鑒定費 2730 元。
本案核心爭議在于職業(yè)傷害保障與商業(yè)意外險能否雙重賠付。法院審理明確，職業(yè)傷害保障是法定基礎保障，商業(yè)意外險是騎手實際付費的自愿投保，二者性質(zhì)不同互不沖突。根據(jù)保險法相關規(guī)定，人身保險不適用損失填補原則，即使騎手已獲得職業(yè)傷害賠償，也不影響其向保險公司申請商業(yè)意外險賠付的權利。
保險公司拒賠的條款屬于格式條款，不合理免除自身責任、限制騎手權利。依據(jù)民法典第 496 條和第 497 條，以及保險法第 19 條，該條款無效。保險公司未充分履行提示和說明義務，相應條款對騎手不發(fā)生法律效力。
類似案例中，廣州外賣騎手伍某在獲得職業(yè)傷害保障后，保險公司以同樣理由拒賠商業(yè)意外險，法院判決賠付 18 萬余元；北京騎手劉某受傷后，保險公司拒賠，法院也支持雙賠，明確人身險不適用損失填補原則。九江人社局的解答也提到，職業(yè)傷害保障屬于法定保險，商業(yè)意外險是自愿購買，二者互不沖突，勞動者有權同時請求賠償。
鑒定費是確定損失的必要費用，依法應由保險公司承擔。這一判決結(jié)果不僅維護了騎手的合法權益，也為類似保險理賠糾紛提供了明確的司法指引，強調(diào)了格式條款效力認定的重要性，以及職業(yè)傷害保障與商業(yè)意外險并行不悖的法律邏輯。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
