北京
“車子明明在修理廠門口出事，又不是在馬路上，我們不負賠償責任。”法庭上，保險公司代理人振振有詞。
然而，廣西桂林市雁山區人民法院的一紙判決給出了明確答案：機動車在道路以外的地方通行發生事故，同樣比照交強險條例賠償；免責條款未盡到提示說明義務，對投保人不產生效力。
過戶批改后車輛故障，修理廠門口釀慘劇
2024年某日，駕駛員孟先生從原車主李女士處購買了一輛二手車。原車主李女士向保險公司申請“車輛過戶批改”，將投保人、被保險人和車主均變更為孟先生。
至此，孟先生成為該車的合法車主及被保險人。不久，車輛出現故障。孟先生將車行駛至桂林市某車輛修理廠門口，由該廠師傅進行檢修。
為進一步修理，師傅便讓孟先生將車輛移進修理廠內進行操作。令人意想不到的是，孟先生在未關閉引擎蓋的情況下駕駛車輛前進。
因操作不當，誤把油門當剎車，車輛猛地撞向廠房內的一臺升降機，導致停放在升降機上正在維修的另一輛車失衡墜落。
此時，修理工唐師傅正在升降機下方作業，不幸被墜落的車輛砸中，當場身亡。
死者家屬索賠，保險公司兩度抗辯
慘劇發生后，唐師傅的家屬悲痛欲絕，將孟先生及保險公司訴至雁山區法院，要求保險公司在交強險和商業三者險范圍內賠償經濟損失。
法庭上，保險公司提出兩點抗辯理由：第一，事故發生在修理廠內，并非《道路交通安全法》定義的“道路”上，不屬于交通事故，交強險和三者險均不承擔賠付責任；第二，保險條款明確約定“機動車在維修期間發生的事故”屬于三者險免責事由，且保險公司已向原車主李女士履行了提示和說明義務，該免責條款合法有效。
法院：非道路通行事故，交強險應比照賠償
雁山區法院經審理認為，根據《機動車交通事故責任強制保險條例》第43條：“機動車在道路以外的地方通行時發生事故，造成人身傷亡、財產損失的賠償，比照適用本條例。”
孟先生的駕駛行為雖未發生在道路上，但其不當駕駛行為直接導致唐師傅死亡，屬于在道路以外的地方“通行”過程中發生的事故，應當比照交強險條例進行賠償。
至于商業三者險的“維修期間免責”條款，法院指出，根據《中華人民共和國保險法》第17條，采用保險人提供的格式條款訂立保險合同，對免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單等憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并明確說明；未作提示或明確說明的，該條款不產生效力。
本案中，車輛過戶后，投保人、被保險人和車主均已變更為孟先生，保險公司未向孟先生就“維修期間免責”條款作出任何提示或明確說明。
該免責條款作為格式條款，對孟先生不發生法律效力，保險公司不能據此免除賠償責任。
綜上，雁山區法院作出一審判決：保險公司在交強險及商業三者險范圍內賠償唐師傅家屬各項損失共計70余萬元。
保險公司不服，提起上訴。桂林市中級人民法院經審理，駁回上訴，維持原判。
法治最前線綜合廣西高院、桂林市雁山區人民法院
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
