“鵝腿阿姨”鴨腿充鵝腿：情懷能成超5萬元刑責(zé)的擋箭牌嗎

法意與溫情

2023年，一位叫陳秀鳳的阿姨被請(qǐng)上北京大學(xué)的講臺(tái)。面對(duì)臺(tái)下學(xué)子，她分享自己的生意經(jīng)，核心只有三個(gè)字：“講良心”。 那時(shí)，她是清北人三校學(xué)子爭(zhēng)搶的“鵝腿阿姨”，是媒體筆下誠信經(jīng)營的煙火氣代表。

不到三年，她在自己新建的國貿(mào)顧客群里發(fā)了一條公告，承認(rèn)“原材料是鴨腿”，并強(qiáng)調(diào)：“鵝腿阿姨叫了十幾年了，不存在欺詐等行為。”

經(jīng)營者發(fā)布群公告坦承所售食材為鴨腿

這個(gè)從“良心榜樣”到“指鴨為鵝”的轉(zhuǎn)折，就發(fā)生在一夜之間。

從“講良心”的榜樣，到“指鴨為鵝”的爭(zhēng)議

時(shí)間撥回2023年冬天，陳秀鳳因?yàn)榍迦A、北大、人大學(xué)子排隊(duì)爭(zhēng)搶她售賣的烤鵝腿而爆紅網(wǎng)絡(luò)。 她建立了近50個(gè)微信群，覆蓋數(shù)千名學(xué)生，每天通過接龍預(yù)訂賣出數(shù)百只“鵝腿”。 她被北大邀請(qǐng)演講，被《人民日?qǐng)?bào)》報(bào)道，形象被塑造成勤懇、樸實(shí)的誠信典范。

然而，變化的種子早已埋下。2025年3月，在一些微信群里，她停止使用“鵝腿”字樣，商品名稱悄然改為“阿姨烤的辣腿”、“阿姨烤的不辣腿”，后續(xù)通知中甚至用表情符號(hào)替代“腿”字。 這種隱晦的改名，并未向所有消費(fèi)者廣而告之。

商品預(yù)訂頁面展示改名后的辣腿、不辣腿

真正的風(fēng)暴在2026年6月9日來臨。當(dāng)陳秀鳳將生意拓展至北京國貿(mào)CBD，被一位消費(fèi)者舉報(bào)后，她在群公告中首次向部分新顧客坦承：“原材料是鴨腿。” 一石激起千層浪，大量學(xué)生翻出過去的群聊記錄，里面充斥著“鵝腿到了”、“今天的鵝腿特別香”等表述，從未提及“鴨腿”。

面對(duì)質(zhì)疑，陳秀鳳的解釋是：最初確實(shí)賣過鵝腿，后因貨源中斷改用鴨腿，“鵝腿阿姨”只是一個(gè)用了十幾年的招牌，很多老顧客知道是鴨腿。

情懷與法律，哪一邊站得住腳？

事件曝光后，輿論迅速分化。

• 支持者認(rèn)為：“鵝腿阿姨”已從一個(gè)食材名稱，演變?yōu)槌休d校園情懷和煙火氣的人格化品牌。消費(fèi)者購買的是深夜排隊(duì)的儀式感、微信群搶單的互動(dòng)以及阿姨多年的辛苦，至于吃的是鵝腿還是鴨腿，“好吃就行”。 部分老顧客甚至表示早已吃出“味道偏鴨”，但出于情感支持仍愿購買。
• 批評(píng)者則指出：價(jià)格便宜、口味不錯(cuò)，都不能掩蓋“掛羊頭賣狗肉”的本質(zhì)。長(zhǎng)期以“鵝腿”名義銷售鴨腿且未主動(dòng)告知，是對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)的漠視，構(gòu)成了隱性的虛假宣傳。 情懷不能成為模糊事實(shí)、突破誠信經(jīng)營底線的“遮羞布”。

當(dāng)情感爭(zhēng)論不休時(shí)，法律的尺度是清晰的。北京、朝陽兩地的市場(chǎng)監(jiān)管部門已介入調(diào)查。 律師的觀點(diǎn)則更為直接：若情況屬實(shí)，這一行為已涉嫌違法。

市場(chǎng)監(jiān)管人員開展肉類市場(chǎng)執(zhí)法檢查

“不存在欺詐”的辯解，在法律面前蒼白無力

陳秀鳳“不存在欺詐”的自我辯護(hù)，在法律框架下難以成立。

• 首先，這涉嫌構(gòu)成消費(fèi)欺詐。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，經(jīng)營者提供商品有欺詐行為的，消費(fèi)者可要求“退一賠三”。 構(gòu)成欺詐的關(guān)鍵在于經(jīng)營者是否故意告知虛假情況或隱瞞真實(shí)情況，誘使消費(fèi)者作出錯(cuò)誤購買決定。以“鵝腿”為名長(zhǎng)期銷售鴨腿，顯然符合這一要件。
• 其次，“鵝腿阿姨”作為商標(biāo)和IP繼續(xù)使用，可能構(gòu)成虛假宣傳。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》禁止經(jīng)營者對(duì)其商品作虛假或引人誤解的商業(yè)宣傳。 繼續(xù)使用“鵝腿阿姨”這一極易讓消費(fèi)者對(duì)食材產(chǎn)生誤解的標(biāo)識(shí)進(jìn)行經(jīng)營，同樣面臨法律風(fēng)險(xiǎn)。
• 最后，風(fēng)險(xiǎn)不止于民事賠償。律師指出，若查實(shí)累計(jì)銷售金額超過5萬元，還可能涉嫌觸犯《刑法》中的“生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪”，面臨刑事追責(zé)的風(fēng)險(xiǎn)。

同類案件的判決提供了清晰的參照：上海商戶用豬肉冒充驢肉銷售50余萬元，主犯被依法逮捕； 河南商戶用雞肉干冒充牦牛肉干銷售66萬元，主犯被判處7年有期徒刑。 司法實(shí)踐對(duì)食品領(lǐng)域的“以假充真”行為始終保持高壓態(tài)勢(shì)。

涉嫌以假充真的肉制品包裝

陳秀鳳在最新的回應(yīng)中表示，以后會(huì)明確標(biāo)注所售為“鴨腿”。 這個(gè)遲來的改正，無法抹去過去可能存在的長(zhǎng)期誤導(dǎo)。當(dāng)一份食物承載了超出口味本身的情感價(jià)值時(shí)，那份基于“真誠”的信任就顯得尤為珍貴，也尤為脆弱。

此事件最終走向如何，取決于監(jiān)管部門的調(diào)查結(jié)論，但它已然向所有經(jīng)營者提了個(gè)醒：商業(yè)世界有其不可逾越的紅線，它的名字叫“誠信”與“法律”。