金際凱系山東省臨沂市蘭陵縣知名民營(yíng)企業(yè)家，深耕地方實(shí)業(yè)二十余年，一手經(jīng)營(yíng)打造山東凱立礦業(yè)集團(tuán)、百大置業(yè)、華榮礦業(yè)、翔地制管等多家本土企業(yè)，曾擔(dān)任蘭陵縣人大代表，創(chuàng)業(yè)期間斬獲百余項(xiàng)行業(yè)及地方榮譽(yù)。蘭陵縣地處臨沂南部，毗鄰棗莊，區(qū)域內(nèi)礦產(chǎn)資源豐富，兩地礦業(yè)資源與產(chǎn)業(yè)鏈存在交叉交融的情況。

　　2023年，金際凱被毗鄰的棗莊市公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施，此后案件歷經(jīng)多輪層級(jí)升級(jí)。2025年8月，該案以涉嫌黑社會(huì)性質(zhì)組織相關(guān)罪名提起公訴。2026年1-3月，棗莊市市中區(qū)法院進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)33天開(kāi)庭審理，截至目前尚未宣判。

　　庭審過(guò)程中，當(dāng)事人當(dāng)庭申辯、控辯雙方激烈對(duì)抗的場(chǎng)景，讓這起原本普通的刑事案件備受關(guān)注。隨著相關(guān)媒體跟進(jìn)報(bào)道，案件背后的多重爭(zhēng)議再度進(jìn)入公眾視野。本案究竟是當(dāng)事人涉嫌違法犯罪，還是案件辦理過(guò)程中存在程序與定性爭(zhēng)議，本文將結(jié)合案件時(shí)間線與相關(guān)材料，客觀梳理案件全貌與背后爭(zhēng)議。

　　一、塵封十二年舊案重啟：一樁陳年斗毆事件引發(fā)立案調(diào)查

　　2023年9月12日，金際凱被棗莊市公安機(jī)關(guān)抓捕，案件溯源至2011年的一起聚眾斗毆事件，該案被公訴機(jī)關(guān)命名為“陳嶺鐵礦聚眾斗毆案”。從案發(fā)至立案抓捕，時(shí)間跨度長(zhǎng)達(dá)十二年，這樁塵封已久的舊案重啟，成為本案最大的初始疑點(diǎn)。

　　根據(jù)庭審出示的證據(jù)材料，該起斗毆事件發(fā)生于2011年6月17日，地點(diǎn)為棗莊市市中區(qū)稅郭鎮(zhèn)陳嶺村。事發(fā)后，棗莊市市中分局稅郭派出所已于2011年6月26日完成受案登記，但案件長(zhǎng)期未進(jìn)一步處置。直至2023年5月10日，棗莊市市中區(qū)刑警大隊(duì)重新對(duì)該案受案并立案，且受案、立案手續(xù)于當(dāng)日同步完成，案件來(lái)源登記為“親臨報(bào)警”，但系統(tǒng)內(nèi)無(wú)任何報(bào)案人相關(guān)信息，存在信息空白。

　　根據(jù)棗莊市市中區(qū)法院(2024)魯0402刑初101號(hào)刑事判決書(shū)認(rèn)定的事實(shí)，該起聚眾斗毆的起因，系馮要光一方與金懷建等人協(xié)商合作采礦未果，后續(xù)強(qiáng)行在金懷建一方承包土地內(nèi)非法采礦，引發(fā)雙方糾紛與肢體沖突，最終演變?yōu)榫郾姸窔陌讣鹨騺?lái)看，馮要光等人的非法開(kāi)采行為，不僅侵害了金懷建等人的財(cái)產(chǎn)利益，而且還侵害了周邊村民以及國(guó)家的利益。金懷建一方阻止馮要光等人非法開(kāi)采鐵石是在制止違法行為，屬于維護(hù)自身合法權(quán)益的自救行為。

　　該生效判決最終認(rèn)定金懷建、徐偉等人構(gòu)成聚眾斗毆罪，對(duì)相關(guān)參與人員判處1至3年不等有期徒刑，但裁判文書(shū)中并未追究馮要光一方相關(guān)人員的法律責(zé)任，追責(zé)范圍存在明顯單方性，與常規(guī)司法處置邏輯存在出入。

　　根據(jù)棗莊市市中區(qū)法院(2024)魯0402刑初5號(hào)刑事判決書(shū)記載，馮要光等人長(zhǎng)期持槍盤(pán)踞在陳嶺村，強(qiáng)占村民土地，2010年8月其組織“護(hù)礦隊(duì)”與馬傳海等人發(fā)生聚眾斗毆并使用了槍?zhuān)瑖?yán)重影響到陳嶺村附近村民的安全感。2024年6月馮要光因與馬傳海聚眾斗毆被判刑三年十個(gè)月，但其在2011年與金懷建等人聚眾斗毆的行為始終未予追訴。

　　這塵封十二年的案件究竟因何會(huì)重啟，重啟后為何又未追訴馮要光一方的聚眾斗毆，此次重啟舊案立案抓捕的合理性與初衷到底是什么?如果是為了打擊犯罪，又為何要等待十二年，這里面充滿眾多疑問(wèn)!

　　　二、異地指定管轄引爭(zhēng)議：案件層級(jí)升級(jí)引發(fā)程序質(zhì)疑

　　2023年5月，棗莊市市中區(qū)公安分局以2011年聚眾斗毆案對(duì)金際凱立案調(diào)查，該起案件案發(fā)地隸屬棗莊市市中區(qū)，屬地管轄具備基礎(chǔ)依據(jù)。但該案后續(xù)延伸偵查的各類(lèi)關(guān)聯(lián)事實(shí)、涉案企業(yè)及當(dāng)事人戶籍地、經(jīng)營(yíng)地均不在棗莊市市中區(qū)，按照刑事訴訟管轄相關(guān)規(guī)定，市中分局對(duì)關(guān)聯(lián)案件并無(wú)合法管轄權(quán)。

　　案件管轄流程先后經(jīng)歷兩次調(diào)整：2023年12月7日，棗莊市公安局取得山東省公安廳指定管轄批復(fù)，獲準(zhǔn)管轄金際凱相關(guān)涉案案件，此階段基層的市中分局無(wú)案件管轄權(quán);直至2024年6月18日，棗莊市公安局再次出具指定管轄決定書(shū)，將案件交由市中分局管轄。就在當(dāng)日，市中分局正式立案，對(duì)金際凱等人涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪開(kāi)展偵查，案件自此從單一的聚眾斗毆舊案，升級(jí)為涉黑重大刑事案件。

　　針對(duì)本案管轄流程，辯護(hù)律師在庭審中提出多項(xiàng)程序爭(zhēng)議。首先，在市中分局取得合法指定管轄權(quán)限前，其開(kāi)展的全部偵查工作，存在程序瑕疵;其次，涉黑案件屬于重大集團(tuán)性、跨區(qū)域刑事案件，根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》，依法應(yīng)由市級(jí)公安機(jī)關(guān)管轄，山東省公安廳2023年出具的指定管轄文書(shū)，明確指定管轄主體為棗莊市公安局，而非其下屬基層分局。

　　此外，管轄批復(fù)的案件范圍也存在爭(zhēng)議。現(xiàn)有文書(shū)及前期拘留、監(jiān)視居住等手續(xù)顯示，省級(jí)公安部門(mén)指定管轄的案件范疇，僅針對(duì)金際凱涉嫌聚眾斗毆的相關(guān)事實(shí)，并未包含涉黑相關(guān)罪名。棗莊市公安局后續(xù)二次指定基層分局管轄，并由基層分局立案?jìng)刹樯婧谧锩瑢儆诔鲋付ü茌牱秶难由靷刹椋诜o(wú)明確依據(jù)。

　　金際凱家屬解釋了管轄層級(jí)的核心影響：由市級(jí)公安機(jī)關(guān)管轄的案件，對(duì)應(yīng)市級(jí)檢察院、中級(jí)人民法院一審，二審可由省級(jí)高院審理，層級(jí)更完善，更能保障審判公允;而基層分局管轄的案件，對(duì)應(yīng)基層檢法機(jī)關(guān)，二審仍歸屬棗莊本地中院，案件審理全程難以跳出本地司法體系，客觀上存在影響公正審判的潛在風(fēng)險(xiǎn)，而后續(xù)庭審中的多項(xiàng)爭(zhēng)議，也印證了相關(guān)顧慮。

　　梳理案件時(shí)間線可發(fā)現(xiàn)，2023年5月至2024年6月的一年時(shí)間里，市中分局僅對(duì)陳嶺鐵礦聚眾斗毆案具備合法管轄權(quán)，期間偵辦的金際凱其他關(guān)聯(lián)案件，均存在異地越權(quán)管轄、無(wú)合法權(quán)限的問(wèn)題，案件程序的合規(guī)性始終存在爭(zhēng)議。

　　三、起訴罪名階段性調(diào)整：從涉惡到涉黑的層級(jí)變更

　　在案件審查起訴階段，本案罪名認(rèn)定出現(xiàn)了關(guān)鍵調(diào)整。2025年6月，棗莊市市中區(qū)檢察院以涉嫌惡勢(shì)力組織犯罪，將金際凱一案移送起訴，認(rèn)定涉案人員為實(shí)施犯罪組成固定組織，符合惡勢(shì)力組織認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)《反有組織犯罪法》相關(guān)規(guī)定提起公訴。

　　但在2025年9月，公訴機(jī)關(guān)變更起訴書(shū)，將案件定性從“涉惡”調(diào)整為“涉黑”，指控金際凱構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪。據(jù)本案辯護(hù)律師介紹，刑事案件審查起訴階段，大幅拔高罪名定性、從涉惡變更為涉黑的情況十分罕見(jiàn)，屬于典型的案件層級(jí)拔高處理。

　　此次罪名變更的同時(shí)，公訴機(jī)關(guān)新增財(cái)產(chǎn)處置相關(guān)建議，正式提出對(duì)金際凱及其關(guān)聯(lián)人員名下各類(lèi)資產(chǎn)給予“追繳”“沒(méi)收”等處置建議，讓本案從單一的刑事追責(zé)，延伸至大額財(cái)產(chǎn)處置層面，案件影響范圍進(jìn)一步擴(kuò)大。

　　四、大范圍資產(chǎn)查封處置：企業(yè)經(jīng)營(yíng)與家屬財(cái)產(chǎn)引爭(zhēng)議

　　2024年12月7日，辦案機(jī)關(guān)前往金際凱蘭陵縣居住地，依法扣押屋內(nèi)各類(lèi)物品，對(duì)院落安裝監(jiān)控設(shè)備，并對(duì)院內(nèi)樹(shù)木張貼封條。案件進(jìn)入公訴階段后，公訴機(jī)關(guān)出具的財(cái)產(chǎn)處置建議書(shū)，涵蓋范圍極為廣泛，包括現(xiàn)金、房產(chǎn)、土地、企業(yè)股權(quán)等核心資產(chǎn)，還包含此次查扣的擺件、家具、生活用品等近百項(xiàng)物品。

　　其中最具爭(zhēng)議的是，財(cái)產(chǎn)處置范圍延伸至金際凱子女名下房產(chǎn)。據(jù)家屬介紹，相關(guān)查封依據(jù)為一起2010年左右的持槍斗毆案件，但該案與金際凱無(wú)任何關(guān)聯(lián)，且案發(fā)時(shí)金際凱兩名子女僅十余歲，不具備涉案可能性，卻被列為涉案財(cái)產(chǎn)查封的關(guān)聯(lián)主體，相關(guān)查封依據(jù)合理性存疑。

　　除個(gè)人及家屬資產(chǎn)外，辦案機(jī)關(guān)對(duì)金際凱關(guān)聯(lián)企業(yè)資產(chǎn)采取了大規(guī)模查封措施，其名下百大置業(yè)近400套未售商品房被全面查封。辯護(hù)律師當(dāng)庭提出，企業(yè)商品房屬于公司獨(dú)立資產(chǎn)，并非個(gè)人涉案資產(chǎn)，辦案機(jī)關(guān)查封房產(chǎn)、限制企業(yè)銷(xiāo)售的行為，直接導(dǎo)致企業(yè)無(wú)法通過(guò)正常銷(xiāo)售回款清償債務(wù)，引發(fā)大量商事訴訟與執(zhí)行案件，企業(yè)經(jīng)營(yíng)徹底停滯，不僅存在財(cái)產(chǎn)處置的合規(guī)性爭(zhēng)議，也對(duì)地方民營(yíng)經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)環(huán)境造成負(fù)面影響。上述查封的數(shù)百套商品房，均被納入本次財(cái)產(chǎn)處置建議清單。

　　五、庭審審理存多項(xiàng)爭(zhēng)議：程序合規(guī)性引多方質(zhì)疑

　　2026年1月6日，金際凱一案正式開(kāi)庭審理，庭審過(guò)程中的多項(xiàng)程序問(wèn)題，讓案件的公正性爭(zhēng)議進(jìn)一步凸顯。

　　首先是審判人員回避問(wèn)題。依據(jù)最高人民法院刑事訴訟法司法解釋相關(guān)規(guī)定，參與過(guò)案件前期審判相關(guān)工作的合議庭人員，不得再參與本案后續(xù)審理，旨在避免審判人員形成先入為主的預(yù)判，保障庭審公正。本案審理過(guò)程中，已經(jīng)先行審理過(guò)本案相關(guān)事實(shí)和罪名并作出判決的審判長(zhǎng)及承辦法官均未依法回避，全程參與案件審理，違反法定回避程序。

　　其次，庭審未對(duì)證據(jù)合法性開(kāi)展實(shí)質(zhì)性審查。案件偵查階段存在部分筆錄記錄不完整、不準(zhǔn)確的情況，且辦案機(jī)關(guān)未能提供完整的同步訊問(wèn)錄音錄像，部分證據(jù)存在非法取證嫌疑，依法應(yīng)當(dāng)予以排除，但庭審中未開(kāi)展有效核查與排除工作，大量爭(zhēng)議證據(jù)被納入庭審采信范圍。

　　同時(shí)，本案關(guān)鍵證人、被害人、同案被告人均未出庭接受質(zhì)證，僅以書(shū)面證言、筆錄作為審判依據(jù)，無(wú)法核查言辭證據(jù)的真實(shí)性、客觀性，導(dǎo)致庭審實(shí)質(zhì)化不足，難以充分保障當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)利，審判程序的嚴(yán)謹(jǐn)性存在明顯瑕疵。

　　六、案件全程層層升級(jí)：多重疑點(diǎn)待官方釋明

　　縱觀金際凱一案完整流程，案件呈現(xiàn)出清晰的逐級(jí)升級(jí)態(tài)勢(shì)：從十二年塵封的普通聚眾斗毆舊案重啟立案，到異地指定管轄引發(fā)程序爭(zhēng)議;從偵查階段普通刑事案件升級(jí)為涉黑重大案件，再到審查起訴階段罪名從涉惡拔高為涉黑、新增大額財(cái)產(chǎn)處置訴求;最終庭審階段出現(xiàn)多項(xiàng)程序爭(zhēng)議，全程環(huán)環(huán)遞進(jìn)、層層升級(jí)。

　　本案目前仍未宣判，諸多核心疑點(diǎn)尚未得到官方回應(yīng)：十二年塵封舊案突然重啟立案的具體緣由、異地指定管轄的申報(bào)依據(jù)與審批材料、起訴階段臨時(shí)拔高罪名定性的核心原因、大范圍查封家屬及企業(yè)資產(chǎn)的合規(guī)性、庭審多項(xiàng)程序瑕疵的后續(xù)認(rèn)定等，都是當(dāng)前案件最受關(guān)注的焦點(diǎn)。

　　這起從普通陳年糾紛演變而來(lái)的涉黑大案，究竟是依法依規(guī)的從嚴(yán)查辦，還是案件辦理中存在程序與定性偏差，仍需等待司法機(jī)關(guān)以完整事實(shí)、嚴(yán)謹(jǐn)程序作出公允判決，回應(yīng)公眾與家屬的核心疑問(wèn)。（轉(zhuǎn)載來(lái)源：廊坊新聞網(wǎng)https://www.lfnews.cn/portal.php?mod=view&aid=93464）