隨著粉絲經(jīng)濟(jì)與演藝經(jīng)濟(jì)深度融合，部分未成年人在追星過(guò)程中出現(xiàn)非理性消費(fèi)現(xiàn)象，由此引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛日益增多。北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判三庭(少年法庭)法官毛春聯(lián)認(rèn)為，此類(lèi)糾紛不僅關(guān)系未成年人合法權(quán)益的保護(hù)，也觸及平臺(tái)經(jīng)營(yíng)規(guī)范、行業(yè)健康發(fā)展及未成年人網(wǎng)絡(luò)空間治理等多重議題。

近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)一起涉未成年人購(gòu)買(mǎi)演唱會(huì)門(mén)票退款的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛，認(rèn)定未成年人與票務(wù)平臺(tái)訂立的、超出其年齡與智力范圍的購(gòu)票合同屬于效力待定合同。在法定代理人明確拒絕追認(rèn)的情況下，該合同不產(chǎn)生法律效力，平臺(tái)不得僅依據(jù)合同條款拒絕退款。法院認(rèn)為，該案原告的監(jiān)護(hù)人未能充分履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，被告作為專(zhuān)業(yè)票務(wù)平臺(tái)也未嚴(yán)格落實(shí)未成年人保護(hù)措施，雙方均存在過(guò)錯(cuò)，判決合同無(wú)效，平臺(tái)退還部分購(gòu)票款。

二次購(gòu)票退款被拒引糾紛

原告小禾是一名初中生，因喜愛(ài)某明星，在未經(jīng)監(jiān)護(hù)人同意的情況下，使用母親手機(jī)號(hào)注冊(cè)的票務(wù)賬號(hào)購(gòu)買(mǎi)了兩張演唱會(huì)門(mén)票，所填的觀演人信息均為自己。因同行人行程變動(dòng)，小禾先就該訂單申請(qǐng)退票退款，隨后重新購(gòu)買(mǎi)了一張供自己?jiǎn)为?dú)觀演的門(mén)票。不久后，小禾收到學(xué)業(yè)考試安排通知，得知考試時(shí)間與演出時(shí)間沖突。無(wú)奈，他再次向平臺(tái)申請(qǐng)退款，但平臺(tái)依據(jù)購(gòu)票條款中“同一購(gòu)票人、同一購(gòu)票賬戶(hù)，在產(chǎn)生一次退票后再次購(gòu)買(mǎi)同場(chǎng)次活動(dòng)票后不再享有退票權(quán)益”的規(guī)定為由，拒絕了其退款請(qǐng)求。小禾將運(yùn)營(yíng)該票務(wù)平臺(tái)的某文化傳媒公司訴至法院。

庭審中，原告小禾主張，其作為學(xué)生，經(jīng)濟(jì)完全依賴(lài)監(jiān)護(hù)人，購(gòu)買(mǎi)演唱會(huì)門(mén)票的行為超出其年齡、智力和經(jīng)濟(jì)能力范疇，且未經(jīng)法定代理人同意，依法應(yīng)屬無(wú)效。被告所依據(jù)的“同一購(gòu)票人、同一購(gòu)票賬戶(hù)，在產(chǎn)生一次退票后再次購(gòu)買(mǎi)同場(chǎng)次活動(dòng)票后不再享有退票權(quán)益”條款，屬于單方制定的格式條款。該條款在購(gòu)票時(shí)未以合理方式提請(qǐng)其注意，也未作明確說(shuō)明，排除了原告的主要權(quán)利，應(yīng)屬無(wú)效。平臺(tái)以此拒絕退款侵害了其合法權(quán)益。

被告某文化傳媒公司辯稱(chēng)，雙方網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系成立，相關(guān)協(xié)議及規(guī)則不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)雙方具有約束力。平臺(tái)已在售票頁(yè)面及下單流程中，以顯著方式提示門(mén)票“有條件退”，并明確“同一購(gòu)票人、同一購(gòu)票賬戶(hù)，在產(chǎn)生一次退票后再次購(gòu)買(mǎi)同場(chǎng)次活動(dòng)票后不再享有退票權(quán)益”。相關(guān)購(gòu)票須知規(guī)定，若觀演人為未成年人，視為其購(gòu)票行為已獲監(jiān)護(hù)人同意，相應(yīng)責(zé)任由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，未成年人退票須按平臺(tái)規(guī)則辦理。此外，原告未能證明購(gòu)票主體確系小禾本人，且即便屬實(shí)，購(gòu)買(mǎi)門(mén)票屬與其年齡、智力相適應(yīng)的行為，不同意原告訴請(qǐng)。

監(jiān)護(hù)人拒絕追認(rèn)合同無(wú)效

北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理認(rèn)為，結(jié)合各項(xiàng)證據(jù)，可以認(rèn)定涉案購(gòu)票行為確系未成年人小禾本人實(shí)施。小禾下單時(shí)僅14周歲，日常消費(fèi)多為學(xué)習(xí)、生活用品，涉案演唱會(huì)門(mén)票金額明顯超出一名初中生的正常消費(fèi)范圍。演唱會(huì)門(mén)票屬于娛樂(lè)性消費(fèi)，不同于一般生活必需支出，未成年人對(duì)此類(lèi)消費(fèi)的行為性質(zhì)及后果往往缺乏足夠的理性認(rèn)知能力。因此，涉案購(gòu)票合同應(yīng)屬效力待定。因原告法定代理人明確拒絕追認(rèn)，該合同自始不發(fā)生法律效力，涉案“同一購(gòu)票人、同一購(gòu)票賬戶(hù)，在產(chǎn)生一次退票后再次購(gòu)買(mǎi)同場(chǎng)次活動(dòng)票后不再享有退票權(quán)益”合同條款同樣無(wú)效。

法院認(rèn)為，小禾的家長(zhǎng)監(jiān)護(hù)責(zé)任未盡到位，未對(duì)未成年人消費(fèi)行為進(jìn)行必要引導(dǎo)與約束，也疏于對(duì)其可支配錢(qián)財(cái)?shù)墓芾恚嬖谝欢ㄟ^(guò)錯(cuò)。涉案平臺(tái)作為專(zhuān)業(yè)票務(wù)平臺(tái)，僅通過(guò)服務(wù)協(xié)議條款規(guī)定未成年人購(gòu)票視為獲得監(jiān)護(hù)人準(zhǔn)許，既未采取有效身份識(shí)別措施，也未設(shè)置合理機(jī)制確保監(jiān)護(hù)人知情同意，未盡到保護(hù)未成年人的合理注意義務(wù)。綜上，考慮雙方過(guò)錯(cuò)程度及損失情況，酌定被告退還原告部分門(mén)票費(fèi)用。最終，法院判決被告某文化傳媒公司退還原告小禾部分門(mén)票費(fèi)用，駁回原告小禾的其他訴訟請(qǐng)求。該案判決后，原被告均未提起上訴，該案判決已生效。

服務(wù)平臺(tái)與監(jiān)護(hù)人各負(fù)其責(zé)

據(jù)了解，為督促引導(dǎo)被告公司完善未成年人網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)保護(hù)機(jī)制，從源頭上預(yù)防和減少此類(lèi)糾紛，北京互聯(lián)網(wǎng)法院向被告某文化傳媒公司發(fā)送了司法建議書(shū)。被告收到司法建議書(shū)后向法院回函表示，未來(lái)在涉及未成年人的交易糾紛中，會(huì)依法依規(guī)更加穩(wěn)妥、審慎處理，并將參照市場(chǎng)上其他票務(wù)平臺(tái)的措施優(yōu)化交易流程，更好地兼顧未成年人保護(hù)、行業(yè)發(fā)展、主辦方及平臺(tái)利益。

毛春聯(lián)說(shuō)，根據(jù)我國(guó)未成年人保護(hù)法和《未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)條例》的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)為未成年人設(shè)置相應(yīng)的權(quán)限管理和消費(fèi)管理功能，合理限制其消費(fèi)金額，不得提供與其民事行為能力不符的付費(fèi)服務(wù)。作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，網(wǎng)絡(luò)票務(wù)平臺(tái)也應(yīng)當(dāng)積極履行保護(hù)未成年人的法律義務(wù)，提升事前防護(hù)，加強(qiáng)身份核驗(yàn)與消費(fèi)監(jiān)測(cè)；落實(shí)事中保護(hù)，加強(qiáng)信息告知與風(fēng)險(xiǎn)提示；完善事后保障，優(yōu)化未成年人糾紛處理機(jī)制。

“未成年人應(yīng)將學(xué)業(yè)發(fā)展作為成長(zhǎng)階段的首要任務(wù)。追星時(shí)，應(yīng)樹(shù)立理性健康的觀念，注重汲取偶像身上的優(yōu)良品質(zhì)與正向價(jià)值。”毛春聯(lián)建議，未成年人購(gòu)票觀看線下演出等活動(dòng)，須在監(jiān)護(hù)人充分知情并同意的前提下進(jìn)行，還應(yīng)妥善安排課余時(shí)間，并確保理性適度參與，避免盲目消費(fèi)或過(guò)度投入。家庭、學(xué)校與社會(huì)應(yīng)共同引導(dǎo)未成年人建立正確的價(jià)值觀與消費(fèi)觀，在支持其發(fā)展興趣的同時(shí)，保護(hù)其身心健康成長(zhǎng)。(張雪泓、成思源、朱煒孌)

來(lái)源：法治日?qǐng)?bào)