?用戶(hù)反復(fù)上傳盜版劇集，版權(quán)方20多次投訴，平臺(tái)卻“只刪鏈接不封號(hào)”，導(dǎo)致用戶(hù)持續(xù)上傳、侵權(quán)反復(fù)發(fā)生。這種情況下平臺(tái)要不要擔(dān)責(zé)？北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)的一起侵權(quán)糾紛給出了明確答案。???????

用戶(hù)反復(fù)上傳盜版劇集

影視公司陷入維權(quán)拉鋸戰(zhàn)

一家影視公司享有一部知名電視劇的獨(dú)占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。他們發(fā)現(xiàn)，某視頻平臺(tái)上的一名用戶(hù)在長(zhǎng)達(dá)4個(gè)月的時(shí)間內(nèi)，不斷上傳這部電視劇的完整劇集，頻次非常高，侵權(quán)鏈接多達(dá)上百條。

2023年5月31日至9月21日，這家影視公司先后二十多次發(fā)起投訴，針對(duì)侵權(quán)賬號(hào)發(fā)布的105條侵權(quán)鏈接進(jìn)行維權(quán)。投訴訴求也從最初的要求刪除鏈接，逐步升級(jí)為要求該視頻平臺(tái)封禁重復(fù)侵權(quán)的賬號(hào)。然而，平臺(tái)雖然每次都在接到投訴的次日就刪除了侵權(quán)內(nèi)容，卻始終未對(duì)涉事賬號(hào)作出處置，于是用戶(hù)又反復(fù)上傳電視劇集，這讓影視公司陷入了“通知、刪除，再通知、再刪除”的維權(quán)拉鋸戰(zhàn)。

平臺(tái)只刪鏈接不封號(hào)

是否有侵權(quán)過(guò)錯(cuò)？

無(wú)奈之下，影視公司將運(yùn)營(yíng)視頻平臺(tái)的科技公司訴至法院，主張其構(gòu)成幫助侵權(quán)，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)20萬(wàn)元。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院法官?gòu)埬素菇榻B，所謂幫助侵權(quán)，就是認(rèn)為雖然平臺(tái)不是直接的侵權(quán)行為人，但應(yīng)當(dāng)知道用戶(hù)在持續(xù)不斷地做出侵權(quán)行為，卻沒(méi)有進(jìn)行及時(shí)處理，應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)的責(zé)任。

原告委托訴訟代理人表示，侵權(quán)內(nèi)容處于一個(gè)明顯可被平臺(tái)感知的位置，而且原告多次投訴。但對(duì)于重復(fù)侵權(quán)的賬號(hào)，平臺(tái)沒(méi)有采取合理措施進(jìn)行阻止侵權(quán)行為，存在應(yīng)知的侵權(quán)過(guò)錯(cuò)。

不過(guò)，對(duì)于影視公司提出的侵權(quán)賠償主張，被告科技公司并不認(rèn)可。

被告科技公司辯稱(chēng)，用戶(hù)上傳的是電視劇的不同劇集，算不上重復(fù)侵權(quán)，不應(yīng)對(duì)用戶(hù)賬號(hào)作封禁處罰。他們還主張，平臺(tái)每天都有海量視頻上傳，無(wú)法事前逐一審核，每次收到原告投訴后，平臺(tái)都及時(shí)下架了對(duì)應(yīng)鏈接，已盡到合理注意義務(wù)，因此不構(gòu)成幫助侵權(quán)。

法官：平臺(tái)構(gòu)成幫助侵權(quán)

判賠三萬(wàn)元

被告方的說(shuō)法站得住腳嗎？

張乃毓表示，原告公司就作品的不同劇集，甚至不同系列都是享有著作權(quán)的，用戶(hù)每天上傳的內(nèi)容是同一部作品的單集，仍然屬于用戶(hù)的重復(fù)侵權(quán)行為。涉案侵權(quán)內(nèi)容均為涉案作品整集上傳，標(biāo)題包含作品名稱(chēng)及集數(shù)，侵權(quán)信息明顯。被告科技公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，在收到原告影視公司多次明確指向同一侵權(quán)賬號(hào)的投訴后，已明確知曉該用戶(hù)存在重復(fù)侵權(quán)行為。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院法官王彥杰表示，權(quán)利人已經(jīng)針對(duì)涉案的用戶(hù)進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)數(shù)月的侵權(quán)投訴，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)采取包括但不限于刪除侵權(quán)內(nèi)容之外的封禁、屏蔽舉措，以免權(quán)利人和平臺(tái)之間陷入“通知、刪除，再通知、再刪除”重復(fù)溝通、重復(fù)維權(quán)的過(guò)程。

法院審理認(rèn)為，被告有能力對(duì)侵權(quán)用戶(hù)實(shí)施管理，卻僅采取單純刪除處理，未能有效制止重復(fù)侵權(quán)，存在主觀(guān)過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成幫助侵權(quán)。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)案件作出判決，認(rèn)定被告科技公司構(gòu)成幫助侵權(quán)，判令其賠償原告影視公司經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)元及維權(quán)合理開(kāi)支。被告科技公司不服判決，提起上訴，二審法院維持原判。

（來(lái)源：央視新聞）