參考消息網6月18日報道 美國外交學者網站6月16日發表文章《臺灣如何在美中對能源主導權的構想間求平衡》，文章編譯如下：

如果說中方象征電力，美方象征石油，那么其他大多數國家和地區則處于一個不太舒服的中間地帶：依賴進口化石燃料，拼命建設可再生能源能力，同時日益焦慮地注視著中美兩個巨頭之間的競爭。

這種焦慮在臺灣尤為明顯。臺灣超90%的能源依賴進口，液化天然氣和煤炭通過相同的海上通道運輸，而這些通道在所有沖突情境下都有可能成為爭奪的焦點。霍爾木茲海峽航運受阻導致臺灣約三分之一的液化天然氣供應受到影響，從而暴露出臺灣能源供應的脆弱。

臺灣的困境存在于三個相互交織的層面。第一個是安全層面：如果中國大陸真的封鎖臺灣島，將會引發能源危機和半導體危機。

第二個是需求層面：芯片廠和數據中心都是用電密集型設施。光是半導體公司臺積電就消耗了臺灣約8%的電力，而人工智能驅動的電力需求預計也將以超過臺灣（其他產業）平均水平的速度增長。

第三個是氣候層面：臺北設定了2050年實現凈零排放的目標，這要求其將可再生能源裝機容量增加兩倍；與此同時，鑒于工業用電需求持續增長，臺灣還需妥善應對2025年關停最后一座核反應堆后可能出現的短期后核能轉型過渡期。

臺灣的特殊之處不僅在于這三重困境，還在于它處于重塑全球能源結構力量的交匯點。

臺灣幾乎所有關鍵供應鏈，包括可再生能源設備在內，都由大陸或東南亞的中資控股企業掌控，而這些公司已經表示出有意實施出口管制。

臺灣的應對之策是通過美國實現多元化，目標是在2029年前將美國液化天然氣在進口中的占比從10%提高到25%。此舉既是出于戰略考量，也包含政治對沖的意圖，因為華盛頓正力促臺灣投資成本日益高昂的液化天然氣項目。參與相關項目也是討好美國政府的一種方式。

然而，這些做法所帶來的教訓，會遠比臺灣面臨的具體困境更為深刻。臺灣的“能源主導”理念犯了一個錯誤：誤將手段當成了目標。正如霍爾木茲海峽中斷事件所表明的那樣，掌控化石燃料的流動并不等同于具備戰略韌性。

面對這一沖擊，各國得出的結論不是需要獲得更多石油，而是要降低對石油的依賴；而且，美國的做法給它們帶來沉重的經濟代價。大多數國家的戰略目標是建立可負擔且不會被阻斷或挾持的能源系統。

對美國而言，這意味著應認識到化石燃料霸權并不是一種持久的權力形式。

對臺灣來說，這意味著要實現石油和液化天然氣供應多元化，加強電網建設，增加可再生能源的使用，以及有選擇地重新啟用核能。（編譯/林朝暉）