遼寧
一、事件背景
上海嘉定江橋一村一套約41㎡二手房交易引發(fā)網(wǎng)絡(luò)熱議，網(wǎng)傳鏈家經(jīng)紀(jì)人以106萬(wàn)元促成簽約后，又對(duì)外報(bào)價(jià)180萬(wàn)元，涉嫌賺取74萬(wàn)元差價(jià)，相關(guān)視頻廣泛傳播，輿論持續(xù)發(fā)酵。6月10日鏈家曾發(fā)布初步聲明，表示已啟動(dòng)內(nèi)部調(diào)查；6月16日鏈家發(fā)布完整調(diào)查通報(bào)，并主動(dòng)邀請(qǐng)屬地房管局、消保部門介入監(jiān)督。
二、完整交易經(jīng)過(guò)
1. 6月7日，業(yè)主史阿姨將房源在鏈家掛牌，門店經(jīng)紀(jì)人李某惠隱瞞買家為自己直系親屬的事實(shí)，以106萬(wàn)元完成三方簽約，并支付20萬(wàn)元定金，該親屬并無(wú)轉(zhuǎn)售房屋的想法。
2. 簽約當(dāng)日，同店經(jīng)紀(jì)人吳某雄得知有客戶高價(jià)求購(gòu)該小區(qū)房源，在房屋已完成簽約、不再在售的情況下，虛構(gòu)房源可售狀態(tài)，編造180萬(wàn)、195萬(wàn)等報(bào)價(jià)，相關(guān)信息被業(yè)主知曉，進(jìn)而引發(fā)“吃差價(jià)”質(zhì)疑。
3. 6月10日，應(yīng)業(yè)主要求，雙方協(xié)商解除合同，定金全額退還。本次交易鏈家未收取任何傭金，此后該房源也未在鏈家平臺(tái)二次掛牌、成交。
4. 房源解約后另行交易，最終以188萬(wàn)元成交。該小區(qū)當(dāng)前主流掛牌單價(jià)約3萬(wàn)元/㎡，涉事房屋位于頂樓，其高價(jià)成交的具體原因目前暫無(wú)明確答案。
三、核心結(jié)論：網(wǎng)傳“吃74萬(wàn)差價(jià)”不成立
結(jié)合平臺(tái)核查記錄、人員問(wèn)詢筆錄及法律界定，此次事件不屬于法律意義上的中介吃差價(jià)。法學(xué)專家解讀，構(gòu)成“吃差價(jià)”需同時(shí)滿足三次條件：完成兩次實(shí)際交易、中介刻意隔離雙方并抬價(jià)、中介實(shí)際截留差額收益。而本次交易僅完成初次簽約便解約，未發(fā)生二次交易，鏈家及兩名涉事經(jīng)紀(jì)人也未從中賺取差價(jià)，二人亦無(wú)串通證據(jù)。
四、查實(shí)違規(guī)行為與處罰結(jié)果
雖不存在吃差價(jià)，但兩名經(jīng)紀(jì)人及門店相關(guān)人員存在多項(xiàng)違規(guī)，鏈家作出從嚴(yán)處理：
1. 經(jīng)紀(jì)人李某惠：隱瞞親屬購(gòu)房身份，違反親屬回避制度；經(jīng)紀(jì)人吳某雄：虛構(gòu)房源、虛報(bào)價(jià)格，二人全部辭退，永不錄用。
2. 門店店總、運(yùn)營(yíng)總監(jiān)因監(jiān)管缺位被追責(zé)，分別處以限制晉升、取消評(píng)優(yōu)等處罰；另外兩名經(jīng)紀(jì)人與交易管家也受到對(duì)應(yīng)處分。
3. 整改措施：鏈家升級(jí)管理規(guī)則，要求員工及直系親屬購(gòu)買平臺(tái)房源時(shí)，必須簽署專項(xiàng)告知書，嚴(yán)格落實(shí)親屬回避要求。
五、補(bǔ)充要點(diǎn)
1. 涉事房源后續(xù)188萬(wàn)元的成交收益全部歸原業(yè)主所有，鏈家未參與該筆交易。
2. 事件暴露出門店人員存在誠(chéng)信缺失、違規(guī)作業(yè)等問(wèn)題，鏈家直面問(wèn)題并主動(dòng)接受監(jiān)管部門指導(dǎo)，推進(jìn)內(nèi)部整改，規(guī)范從業(yè)行為。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
