案情回顧

某咨詢公司系某軟件公司的股東（持股39%）。張某系該軟件公司的法定代表人、總經(jīng)理、執(zhí)行董事，趙某系該軟件公司的監(jiān)事。張某、趙某共同設(shè)立了另一家科技公司。雖然兩家公司在工商登記的經(jīng)營(yíng)范圍并不完全一致，但咨詢公司認(rèn)為，張某、趙某利用其在軟件公司的職務(wù)便利，將本屬于軟件公司的客戶資源和商業(yè)機(jī)會(huì)轉(zhuǎn)移給了科技公司，并通過該科技公司經(jīng)營(yíng)與軟件公司實(shí)質(zhì)上同類的業(yè)務(wù)。

由于軟件公司的證照、公章等均由張某、趙某掌握，咨詢公司遂以股東名義向法院提起訴訟，請(qǐng)求：判令科技公司、張某、趙某停止使用軟件公司的商業(yè)機(jī)會(huì)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)；判令三被告將違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)所得收入（暫定500萬元）歸軟件公司所有；判令三被告賠償軟件公司經(jīng)濟(jì)損失（暫定100萬元）。

訴訟中，咨詢公司提交了一份軟件公司內(nèi)部的工作方法文件及據(jù)此獲取的潛在客戶名單，并指出其中有十名客戶與科技公司現(xiàn)有客戶重合。科技公司則在庭審中現(xiàn)場(chǎng)演示了通過公開搜索引擎，使用行業(yè)關(guān)鍵詞即可獲取大量潛在客戶信息的過程，并證明其不僅獲得了上述十名客戶，還成功開發(fā)了其他多家客戶。此外，張某、趙某還提交證據(jù)證明，軟件公司早在2019年已實(shí)際停止運(yùn)營(yíng)。

案件結(jié)果

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，咨詢公司未能證明案涉十名客戶屬于軟件公司的專屬商業(yè)機(jī)會(huì)，科技公司通過公開渠道獲取客戶信息的方式不具有獨(dú)占性，遂判決駁回全部訴訟請(qǐng)求。

咨詢公司提起上訴，二審法院經(jīng)審理后，判決駁回上訴，維持原判。

法律分析

北京澤達(dá)律師事務(wù)所基于本案為您做以下法律分析：

一、董事、高管的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)并非無邊無際，核心在于“商業(yè)機(jī)會(huì)”的歸屬

我國《公司法》規(guī)定，董事、高級(jí)管理人員未經(jīng)股東會(huì)同意，不得利用職務(wù)便利為自己或他人謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，不得自營(yíng)或?yàn)樗私?jīng)營(yíng)與所任職公司同類的業(yè)務(wù)。這是法定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的核心內(nèi)容。然而，在實(shí)踐中，判斷是否構(gòu)成違法的關(guān)鍵前提是：案涉的“商業(yè)機(jī)會(huì)”是否真正“屬于”公司。

所謂“屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)”，并非泛指市場(chǎng)上任何可能帶來利潤(rùn)的機(jī)會(huì)，而是指公司與該機(jī)會(huì)之間存在某種特定的、排他的聯(lián)系。例如，公司通過自身獨(dú)有的資源、技術(shù)、方法或平臺(tái)挖掘到的機(jī)會(huì)；公司已經(jīng)與潛在客戶進(jìn)入實(shí)質(zhì)性洽談階段的機(jī)會(huì)；或者公司基于既有合作關(guān)系合理期待獲得的機(jī)會(huì)。如果某一機(jī)會(huì)是公開的、任何市場(chǎng)主體均可通過普通努力獲取的，則難以認(rèn)定為某一公司“專屬”的商業(yè)機(jī)會(huì)。

本案中，咨詢公司主張軟件公司擁有一套獨(dú)特的“工作方法”用以尋找客戶，并據(jù)此形成了潛在客戶名單。但科技公司當(dāng)庭展示了通過公開搜索引擎、使用行業(yè)通用關(guān)鍵詞即可獲得大量客戶信息的過程。這說明，該方法并不具有獨(dú)占性或秘密性，屬于行業(yè)內(nèi)普遍可以采用的獲客方式，因此不構(gòu)成法律意義上“屬于軟件公司的商業(yè)機(jī)會(huì)”。

二、客戶名單不當(dāng)然等于商業(yè)機(jī)會(huì)，公開渠道獲取的信息不具有排他性

實(shí)踐中，很多公司會(huì)將客戶名單視為核心商業(yè)資源，并據(jù)此主張董事、高管“搶客戶”構(gòu)成損害公司利益。但需要厘清的是，客戶名單本身并不當(dāng)然等同于商業(yè)機(jī)會(huì)。商業(yè)機(jī)會(huì)強(qiáng)調(diào)的是公司與客戶之間形成交易關(guān)系的可能性與期待利益，而不僅僅是一個(gè)名稱或聯(lián)系方式。

如果客戶名單是通過公開、合法、便利的渠道獲取的，且該渠道對(duì)任何市場(chǎng)參與者均開放，那么該名單就不具備排他性，不能成為公司主張權(quán)利的依據(jù)。本案中，科技公司不僅證明了其通過公開檢索獲得了案涉客戶，還進(jìn)一步證明了其通過同樣方式獲得了其他客戶，說明這些客戶的獲取方式不具有唯一性或特殊性。

法院因此認(rèn)定，咨詢公司未能證明軟件公司對(duì)這些客戶享有獨(dú)占性的商業(yè)機(jī)會(huì)，也未能證明軟件公司與這些客戶之間存在任何具體的合作意向或?qū)嵸|(zhì)性接觸。僅憑一份潛在客戶名單，不足以主張董事、高管違反了競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。

三、公司自身是否具備利用商業(yè)機(jī)會(huì)的現(xiàn)實(shí)能力，影響機(jī)會(huì)的“歸屬”判斷

在認(rèn)定某一商業(yè)機(jī)會(huì)是否“屬于”公司時(shí)，還需要考量公司是否具備利用該機(jī)會(huì)的現(xiàn)實(shí)能力與主觀意愿。法律之所以禁止董事、高管篡奪公司機(jī)會(huì)，是因?yàn)楣颈究梢浴⑶以敢饫迷摍C(jī)會(huì)。如果公司客觀上已經(jīng)無法或無意利用該機(jī)會(huì)，則該機(jī)會(huì)即便來源于公司，也難以認(rèn)定為“屬于”公司的機(jī)會(huì)。

本案中，張某、趙某提交的證據(jù)顯示，軟件公司在2019年已經(jīng)實(shí)際停止運(yùn)營(yíng)。這意味著，即便軟件公司曾經(jīng)擁有某些潛在客戶名單或商業(yè)機(jī)會(huì)，其也已經(jīng)喪失了實(shí)際利用這些機(jī)會(huì)的能力。在這種情況下，董事、高管另行設(shè)立公司并獲取客戶，難以認(rèn)定為“篡奪”了公司的機(jī)會(huì)。

法院因此指出，咨詢公司不僅未能證明商業(yè)機(jī)會(huì)的專屬性和排他性，也未能證明軟件公司對(duì)這些機(jī)會(huì)仍具有可實(shí)現(xiàn)的期待利益。相反，科技公司通過自身努力、合法公開渠道獲取客戶并開展經(jīng)營(yíng)，屬于正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為，不構(gòu)成對(duì)軟件公司利益的損害。

律師寄語

損害公司利益責(zé)任糾紛，特別是涉及董事、高管競(jìng)業(yè)禁止的案件，核心不在于董事、高管是否另設(shè)公司、是否經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)，而在于其是否不正當(dāng)?shù)卮蹔Z了本屬于公司的、具有排他性的商業(yè)機(jī)會(huì)。客戶名單、工作方法、獲客技巧等，如果不能證明其具有獨(dú)占性、秘密性或與公司存在特殊關(guān)聯(lián)，往往難以獲得法院支持。

對(duì)于公司而言，若要有效防范董事、高管利用職務(wù)便利損害公司利益，應(yīng)當(dāng)注重在法律文件（如公司章程、勞動(dòng)合同、保密協(xié)議）中明確約定競(jìng)業(yè)禁止的范圍、商業(yè)機(jī)會(huì)的歸屬標(biāo)準(zhǔn)，并保留公司獨(dú)立開發(fā)客戶、形成商業(yè)機(jī)會(huì)的具體證據(jù)。對(duì)于股東而言，提起此類訴訟前，應(yīng)當(dāng)審慎評(píng)估所主張的“商業(yè)機(jī)會(huì)”是否具備法律意義上的排他性和可期待性，否則可能面臨敗訴風(fēng)險(xiǎn)。

如果您在股東權(quán)益保護(hù)、公司治理或損害公司利益糾紛中遇到困惑，建議及時(shí)咨詢專業(yè)律師，以便更準(zhǔn)確地評(píng)估案件風(fēng)險(xiǎn)、制定訴訟策略。

本文作者：北京澤達(dá)律師事務(wù)所朱現(xiàn)領(lǐng)