法蟲·知產(chǎn)點擊藍字 關(guān)注我們
來源：京法網(wǎng)事
北京法院知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)湫桶咐?/strong>
4月25日上午，北京高院召開新聞發(fā)布會，發(fā)布《關(guān)于侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償審理指南》，進一步規(guī)范知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)民事案件中懲罰性賠償?shù)倪m用標(biāo)準(zhǔn)，依法加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護力度。
為總結(jié)審判經(jīng)驗，展示北京法院知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償審判成果，北京高院知識產(chǎn)權(quán)庭對近年來適用知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)拿袷掳讣M行梳理，最終選出五件知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)湫桶咐?/p>
目 錄
一 、 “百度”侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛 案
二、 “新華字典”侵害商標(biāo)權(quán) 及不正當(dāng)競爭糾紛案
三、 “斐樂”侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
四 、 “約翰迪爾”侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
五 、 “鄂爾多斯”侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
No.1
“百度”侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
【基本信息】
案號：（2019）京73民初1335號、（2022）京民終170號
原告：百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司
被告：北京京百度餐飲管理有限公司、北京京百度餐飲管理有限公司第三分公司、北京京百度餐飲管理有限公司第八分公司
【主要案情】
百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司（簡稱百度公司）主要經(jīng)營互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎服務(wù)，于2000年3月16日申請注冊第42類“以計算機信息網(wǎng)絡(luò)方式提供計算機信息”等服務(wù)上的“百度”商標(biāo)。經(jīng)過多年持續(xù)宣傳使用，“百度”商標(biāo)在互聯(lián)網(wǎng)搜索領(lǐng)域已具有較高知名度。北京京百度餐飲管理有限公司（簡稱京百度公司）于2012年1月成立，后陸續(xù)設(shè)立其第三分公司、第八分公司等分公司，經(jīng)營范圍包括餐飲服務(wù)、餐飲管理等。京百度公司及其分公司在經(jīng)營場所內(nèi)的店招門頭、裝飾牌匾、飲品柜、菜單、廣告宣傳、包裝筷、紙巾盒、結(jié)賬小票、吊頂燈等上均突出使用“百度”及含“百度”文字的標(biāo)識，還在微信公眾號、美團APP上使用前述標(biāo)識。百度公司主張其“百度”商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)，京百度公司及其分公司侵害其商標(biāo)權(quán)，請求判令京百度公司及其分公司停止侵權(quán)、消除影響，適用懲罰性賠償按侵權(quán)獲利的3倍計算賠償數(shù)額495萬元及合理開支5萬元。
一審法院認(rèn)為，在案證據(jù)可以證明被訴行為發(fā)生時，百度公司的“百度”商標(biāo)已成為中國境內(nèi)相關(guān)公眾所熟知的馳名商標(biāo)。京百度公司及其分公司在經(jīng)營活動中突出使用“百度”相關(guān)標(biāo)識，侵害了百度公司的商標(biāo)權(quán)。就此部分侵權(quán)行為，一審法院支持百度公司提出的懲罰性賠償請求。按照京百度公司及其分公司提交的與被訴行為相關(guān)的2016年10月至2019年9月30日期間的年度及月度利潤表等財務(wù)資料，計算出營業(yè)利潤總額為926 710.61元，年平均營業(yè)利潤額為308 903.54元。被訴行為持續(xù)時間5.25年。考慮到“百度”商標(biāo)的顯著性和知名度以及被訴行為具體情節(jié)等因素，酌情確定“百度”商標(biāo)對于侵權(quán)獲利的貢獻率為35%。綜合考慮侵權(quán)主觀過錯程度、侵權(quán)行為持續(xù)時間、侵權(quán)獲利及給百度公司造成的損害等因素，按3倍計算懲罰性賠償數(shù)額。計算公式為：308 903.54 元×5.25年×35% ×（1+3）=2 2704 41元。一審判決京百度公司及其分公司賠償百度公司經(jīng)濟損失2 2704 41元。二審對一審關(guān)于懲罰性賠償計算的方式及數(shù)額予以維持。
【典型意義】
本案為規(guī)范進行懲罰性賠償計算的典型案件。懲罰性賠償計算所得數(shù)額應(yīng)為填平性賠償與懲罰性賠償數(shù)額相加之和，即適用懲罰性賠償?shù)馁r償總額為基數(shù)及基數(shù)與倍數(shù)乘積之和。第一，應(yīng)確定基數(shù)。首先要確定基數(shù)的確定方法。按照法律規(guī)定，懲罰性賠償基數(shù)的確定方法有適用順序，如果在先方法難以確定的，權(quán)利人可以選擇的在后方法確定懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)。本案一審法院根據(jù)百度公司請求按照侵權(quán)獲利計算基數(shù)。侵權(quán)獲利可以依侵權(quán)人的營業(yè)利潤計算。其次要考慮知識產(chǎn)權(quán)貢獻度。在按侵權(quán)獲利方法確定懲罰性賠償基數(shù)時應(yīng)根據(jù)案件具體情況，適當(dāng)考量權(quán)利人知識產(chǎn)權(quán)對于商業(yè)價值的貢獻程度或比例，合理確定知識產(chǎn)權(quán)貢獻度。第二，應(yīng)確定懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)。法律規(guī)定了懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)區(qū)間，具體案件中需要結(jié)合侵權(quán)人主觀故意程度、侵權(quán)嚴(yán)重程度等因素后確定。對懲罰性賠償?shù)倪m用應(yīng)強調(diào)依法適用、積極審慎的原則，注重賠償基數(shù)的相對準(zhǔn)確性、倍數(shù)的合理性。
No.2
“新華字典”侵害商標(biāo)權(quán)
及不正當(dāng)競爭糾紛案
【基本信息】
案號：（2016）京73民初277號
原告：商務(wù)印書館有限公司
被告：華語教學(xué)出版社有限責(zé)任公司
【主要案情】
《新華字典》是我國第一部現(xiàn)代漢語字典。商務(wù)印書館有限公司（簡稱商務(wù)印書館）于1957年出版了第1版《新華字典》，于1957-2016年連續(xù)出版《新華字典》通行版本至第11版。2010-2015年，商務(wù)印書館出版的《新華字典》在字典類圖書市場的平均占有率超過50%。截至2016年，《新華字典》全球發(fā)行量超過5.67億冊,獲得“最受歡迎的字典”及“最暢銷的書（定期修訂）”吉尼斯世界紀(jì)錄等多項榮譽。商務(wù)印書館發(fā)現(xiàn)華語教學(xué)出版社有限責(zé)任公司（簡稱華語出版社）出版發(fā)行“新華字典”辭書，主張華語出版社侵犯其“新華字典”未注冊馳名商標(biāo)，請求判令華語出版社立即停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟損失300萬元等。
一審法院認(rèn)為，“新華字典”具有指示商品來源的意義和作用，具備商標(biāo)的顯著特征。《新華字典》近60年間已經(jīng)在全國范圍內(nèi)銷售數(shù)億冊，且銷售范圍非常廣泛，已被相關(guān)公眾廣為知曉，構(gòu)成未注冊馳名商標(biāo)。華語出版社復(fù)制、摹仿“新華字典”的行為容易導(dǎo)致混淆，構(gòu)成侵權(quán)，故判決華語出版社立即停止侵權(quán)，并適用懲罰性賠償計算賠償數(shù)額。參考北京市新聞出版廣電局備案的部分侵權(quán)字典印刷委托書的信息統(tǒng)計數(shù)量計算出碼洋為20 310 160元、2014年內(nèi)地上市的出版企業(yè)年度平均凈資產(chǎn)收益率11.29%、綜合考慮華語出版社被訴侵權(quán)行為的性質(zhì)及主觀故意，按上述方法確定數(shù)額的1.5倍計算賠償數(shù)額已經(jīng)超出了商務(wù)印書館300萬元的賠償請求。一審對商務(wù)印書館的賠償請求予以全額支持。
【典型意義】
本案是懲罰性賠償適用中從權(quán)利人商標(biāo)知名度角度判斷侵權(quán)故意的典型案件。適用懲罰性賠償所涉及的故意，主要是指侵權(quán)人明知自己的行為會侵害他人知識產(chǎn)權(quán)，仍然實施侵害他人知識產(chǎn)權(quán)行為的主觀狀態(tài)。截至本案訴訟期間，商務(wù)印書館已持續(xù)出版《新華字典》六十年，該字典在全球發(fā)行，獲得了多項權(quán)威度高、有影響力的榮譽。雖然商務(wù)印書館并未將“新華字典”申請注冊為商標(biāo)，但經(jīng)過數(shù)十年持續(xù)宣傳使用，“新華字典”顯然已構(gòu)成辭書領(lǐng)域的未注冊馳名商標(biāo)。華語出版社作為商務(wù)印書館的同業(yè)競爭企業(yè)，理應(yīng)知曉“新華字典”在辭書上的顯著性和知名度，仍出版發(fā)行“新華字典”辭書，明顯具有侵權(quán)故意。
No.3
“斐樂”侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
【基本信息】
案號：（2017）京73民終1991號、（2017）京0102民初2431號
原告：斐樂體育有限公司
被告：浙江中遠鞋業(yè)有限公司、溫州獨特電子商務(wù)有限公司、劉某等
【主要案情】
2008年，斐樂體育有限公司（簡稱斐樂公司）經(jīng)授權(quán)取得了“FILA”系列注冊商標(biāo)在中國地區(qū)的唯一合法使用權(quán)。通過持續(xù)的商業(yè)推廣和宣傳，“FILA”系列注冊商標(biāo)在國內(nèi)外具有較高知名度。2016年6月，斐樂公司發(fā)現(xiàn)浙江中遠鞋業(yè)有限公司（簡稱中遠鞋業(yè)公司）在網(wǎng)絡(luò)及線下實體店、溫州獨特電子商務(wù)有限公司（簡稱獨特公司）在京東等線上網(wǎng)絡(luò)銷售平臺開設(shè)“杰飛樂旗艦店”“杰飛樂官方旗艦店”，宣傳展示、銷售的鞋類商品，并使用與斐樂公司所持有的“FILA”系列注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)1、商標(biāo)2（見下圖）商標(biāo)標(biāo)志。劉某作為中遠鞋業(yè)公司原法定代表人、獨特公司法定代表人、“GFLA杰飛樂”等商標(biāo)的注冊人，參與了上述生產(chǎn)、銷售和宣傳行為。斐樂公司請求判令三被告停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失900萬元及合理開支41萬元。
商標(biāo)1
商標(biāo)2
商標(biāo)3
商標(biāo)4
一審法院認(rèn)為，中遠鞋業(yè)公司、獨特公司在被訴商品上使用“商標(biāo)1（見上圖）”標(biāo)志、標(biāo)注“飛樂（中國）”以及在網(wǎng)站上使用商標(biāo)1、商標(biāo)2（見上圖）標(biāo)志，侵犯了斐樂公司“FILA”系列商標(biāo)享有的商標(biāo)權(quán)。中遠鞋業(yè)公司、獨特公司作為同類商品的經(jīng)營者，理應(yīng)知曉斐樂公司商標(biāo)的知名度，其在生產(chǎn)的商品上突出使用與涉案商標(biāo)近似的標(biāo)志，且在多個網(wǎng)絡(luò)銷售平臺上進行銷售，銷售金額巨大。同時，商標(biāo)局早在2010年7月19日就以第7682295號“商標(biāo)3（見上圖）”商標(biāo)與斐樂公司的第G691003A號“商標(biāo)4（見上圖）”商標(biāo)近似為由，駁回了該商標(biāo)在“服裝、帽、鞋”上的注冊申請，三被告此時已經(jīng)充分知曉斐樂公司在先注冊的“FILA”系列商標(biāo)，仍在明知其使用被訴標(biāo)志可能會導(dǎo)致商品來源混淆誤認(rèn)的情況下，繼續(xù)生產(chǎn)和銷售侵權(quán)商品，主觀惡意明顯，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)適用懲罰性賠償。考慮到中遠鞋業(yè)公司存在三個品牌，但并未提供證據(jù)證明每個品牌的銷售量和獲利情況，推定被訴商品的營業(yè)利潤所占比例為1/3，據(jù)此計算中遠鞋業(yè)公司2015、2016年度侵權(quán)所得營業(yè)利潤為2638322元，按照3倍確定賠償數(shù)額為791萬元作出判決。二審駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案是懲罰性賠償適用中因侵權(quán)人在商標(biāo)授權(quán)程序中知悉權(quán)利人的商標(biāo)權(quán)仍實施侵權(quán)行為從而認(rèn)定存在侵權(quán)故意的典型案件。侵權(quán)故意是侵權(quán)人實施侵權(quán)行為的主觀狀態(tài)。本案中，劉某的商標(biāo)曾被權(quán)利人提出異議，因與權(quán)利人在先商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)被駁回在“服裝、帽、鞋”商品上的注冊。此后，劉某通過其設(shè)立的公司生產(chǎn)銷售使用被駁回商標(biāo)的鞋類商品，劉某等的行為顯然具有侵權(quán)故意。訴訟中，權(quán)利人需要對侵權(quán)人具有侵權(quán)故意的主觀狀態(tài)提交相應(yīng)的證據(jù)，證明事項主要有兩項：一是侵權(quán)人明知權(quán)利人的知識產(chǎn)權(quán)存在。雖然注冊商標(biāo)等知識產(chǎn)權(quán)具有公示性，但核準(zhǔn)注冊等事實不足以當(dāng)然認(rèn)定他人明知相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)存在。經(jīng)過商標(biāo)授權(quán)程序是侵權(quán)人明知他人在先商標(biāo)權(quán)的情形。二是侵權(quán)人明知其實施的行為會侵害權(quán)利人的知識產(chǎn)權(quán)。只有侵權(quán)人能明確意識到其所實施行為的侵權(quán)性質(zhì)，才能認(rèn)定侵權(quán)人具有侵權(quán)故意。在商標(biāo)授權(quán)程序中被駁回商標(biāo)注冊，仍使用該商標(biāo)的行為顯然對侵權(quán)性質(zhì)是明知的。
No.4
“約翰迪爾”侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
【基本信息】
案號：（2016）京73民初93號、（2017）京民終413號
原告：迪爾公司、約翰迪爾（中國）投資有限公司
被告：約翰迪爾（北京）農(nóng)業(yè)機械有限公司、約翰迪爾（丹東）石油化工有限公司、蘭西佳聯(lián)迪爾油脂化工有限公司
【主要案情】
迪爾公司成立于1837年，為世界知名的農(nóng)業(yè)機械制造商和工程及林業(yè)設(shè)備制造商，其于1976年進入中國，于2000年成立約翰迪爾（中國）投資有限公司（簡稱約翰迪爾中國公司）。迪爾公持有為“JOHN DEERE”“約翰.迪爾”等系列商標(biāo)，迪爾公司將其商標(biāo)非獨占許可給約翰迪爾中國公司使用。二原告發(fā)現(xiàn)，三被告在中國生產(chǎn)、銷售帶有與迪爾公司的注冊商標(biāo)相同或近似標(biāo)識的工業(yè)用油等商品，同時在工業(yè)用油等商品上注冊了“佳聯(lián)迪爾”商標(biāo)，將企業(yè)字號登記為“佳聯(lián)迪爾”“約翰迪爾”等。二原告主張根據(jù)侵權(quán)獲利的3倍計算懲罰性賠償數(shù)額，請求判令三被告連帶賠償經(jīng)濟損失500萬元等。
一審法院認(rèn)為，三被告共同侵害了二原告的商標(biāo)權(quán)。關(guān)于賠償數(shù)額的計算，考慮到三被告實施的侵權(quán)行為方式多樣，不僅在相同或類似商品上使用涉案商標(biāo)，還通過注冊域名、企業(yè)字號等方式使用涉案商標(biāo)，以及以注冊商標(biāo)的方式復(fù)制、摹仿、翻譯涉案商標(biāo)；三被告加盟商數(shù)量眾多，在遼寧、黑龍江、新疆、北京均有銷售網(wǎng)絡(luò)，且侵權(quán)獲利可觀，通過對在案證據(jù)進行推算，三被告兩年的侵權(quán)銷售額超過1600萬元；在行政處罰后依然繼續(xù)實施侵權(quán)行為，主觀惡意明顯且侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重。對于侵權(quán)獲利，參考被查封扣押的侵權(quán)商品數(shù)量、相關(guān)行政處罰涉及的侵權(quán)商品月銷售額、在商標(biāo)權(quán)無效宣告案件中體現(xiàn)的侵權(quán)商品月銷售額，二被告平均銷售單價、涉案商品所在行業(yè)的平均利潤率等指標(biāo)進行計算。按照上述方法確定數(shù)額的3倍計算，遠超出二原告所主張的500萬賠償數(shù)額。一審對二原告的賠償請求予以全額支持。二審駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案是懲罰性賠償適用中存在侵權(quán)故意且情節(jié)嚴(yán)重情形的典型案件。實踐中，侵權(quán)故意、情節(jié)嚴(yán)重的表現(xiàn)形式多樣，且針對不同知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為反映出的侵權(quán)人主觀狀態(tài)和客觀表現(xiàn)既存在不同之處，也存在密切關(guān)系，部分情節(jié)可以同時體現(xiàn)主客觀兩個要件。本案中，被告因銷售侵權(quán)商品被行政機關(guān)處罰后，因受侵權(quán)獲利所驅(qū)動，仍繼續(xù)實施同樣的侵權(quán)行為。被告的持續(xù)侵權(quán)行為不僅體現(xiàn)出其對所實施行為的侵權(quán)性質(zhì)系明知，而且無視行政處罰決定繼續(xù)侵權(quán)，同時具備侵權(quán)故意和情節(jié)嚴(yán)重兩項要件，滿足懲罰性賠償?shù)倪m用要件。此類要件的適用，可以相對減輕權(quán)利人舉證責(zé)任，提高懲罰性賠償適用效率，滿足加大知識產(chǎn)權(quán)保護和有效震懾侵權(quán)行為的作用。
No.5
“鄂爾多斯”侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
【基本信息】
案號：（2015）京知民初字第1677號
原告：內(nèi)蒙古鄂爾多斯資源股份有限公司
被告：北京米琪貿(mào)易有限公司
【主要案情】
1998年3月28日,內(nèi)蒙古鄂爾多斯資源股份有限公司（簡稱鄂爾多斯公司）經(jīng)受讓取得核定在第25類服裝等商品上的第979531號“鄂爾多斯 ERDOS”注冊商標(biāo)。1999年1月5日,該商標(biāo)被商標(biāo)局認(rèn)定為“服裝”商品上的馳名商標(biāo)。2015年6月，鄂爾多斯公司發(fā)現(xiàn)北京米琪貿(mào)易有限公司（簡稱米琪公司）在其天貓網(wǎng)站“米琪服飾專營店”中銷售的“羊絨線”商品上突出使用“鄂爾多斯”文字，該商品正常銷售單價50元，實際銷售單價20元，銷量10 446件。米琪公司在訴訟中承認(rèn)其所銷售的羊絨毛線產(chǎn)品是先從全國各地采購羊絨材料,經(jīng)該公司加工、套標(biāo)后在“天貓”網(wǎng)站上售賣,利潤率約為20％。鄂爾多斯公司主張米琪公司侵害其商標(biāo)權(quán)，請求判令立即停止侵權(quán)，適用懲罰性賠償賠償其經(jīng)濟損失32萬元等。
一審法院認(rèn)為，米琪公司的行為侵害了鄂爾多斯公司的商標(biāo)權(quán)。考慮到米琪公司作為“羊絨線”等商品的經(jīng)營者,理應(yīng)知曉涉案商標(biāo)的知名度,其在自營網(wǎng)店突出使用與涉案商標(biāo)基本相同的標(biāo)識且持續(xù)時間較長,主觀惡意明顯,侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重,應(yīng)適用懲罰性賠償確定其賠償責(zé)任。通過侵權(quán)商品銷售數(shù)量、單價以及涉案商標(biāo)對于侵權(quán)商品的合理利潤率三者之積確定侵權(quán)獲利。關(guān)于侵權(quán)商品單價,考慮原價銷售及特價銷售的侵權(quán)商品各占總銷量的50％,即平均單價為35元。根據(jù)涉案商標(biāo)在侵權(quán)獲利中所起的作用,確定涉案商標(biāo)給侵權(quán)商品賦予的利潤率為25％，考慮因素有：1.“鄂爾多斯”系列商標(biāo)在服裝類商品上具有較高的知名度；2.米琪公司對毛線商品進行包裝、套標(biāo)的生產(chǎn)過程中,將與涉案商標(biāo)基本相同的“鄂爾多斯”標(biāo)識作為包裝顯著標(biāo)識進行突出使用；3.米琪公司在其經(jīng)營的天貓網(wǎng)店中對侵權(quán)商品進行圖片展示時亦將“鄂爾多斯”標(biāo)識置于顯著位置；4.相關(guān)公眾一般認(rèn)為天貓店鋪信譽度和商品質(zhì)量更有保障,更容易誤導(dǎo)公眾，因此，米琪公司的侵權(quán)商品利潤率相對更高。一審按侵權(quán)獲利的2倍確定米琪公司應(yīng)賠償經(jīng)濟損失182 805元等。
【典型意義】
本案是相對準(zhǔn)確地確定懲罰性賠償基數(shù)的典型案例。確定懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)是計算懲罰性賠償數(shù)額的關(guān)鍵。本案使用侵權(quán)人的侵權(quán)獲利計算懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)，在確定侵權(quán)獲利時，有三項必要的計算指標(biāo)：一是侵權(quán)商品的銷售數(shù)量。二是侵權(quán)商品的價格。如果侵權(quán)商品有正常價和優(yōu)惠價，還要考慮其平均單價。三是權(quán)利商標(biāo)賦予侵權(quán)商品價格的利潤率，即知識產(chǎn)權(quán)貢獻度。該指標(biāo)需要結(jié)合權(quán)利商標(biāo)及侵權(quán)情節(jié)進行合理酌定。本案充分考慮了權(quán)利商標(biāo)的知名度，侵權(quán)標(biāo)識與權(quán)利商標(biāo)的相似度，侵權(quán)標(biāo)識在侵權(quán)商品中所處的位置、是否突出使用、侵權(quán)商品圖片展示中侵權(quán)標(biāo)識所處位置的顯著程度，侵權(quán)商品銷售店鋪的性質(zhì)、信譽、影響力等因素，確定權(quán)利商標(biāo)在侵權(quán)商品價格構(gòu)成中的比例。本案懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)=銷售數(shù)量×平均單價×知識產(chǎn)權(quán)貢獻度，此計算方法以及對知識產(chǎn)權(quán)貢獻度的考量對此類案件的審理具有一定的借鑒意義。
來源：北京市高級人民法院
原文編輯：汪希 姚日輝
大成 · 法蟲
與律師直接對話哦~~
咨詢電話：13214234271
電子郵箱：fachongzu@163.com
聯(lián)系地址：遼寧省沈陽市沈河區(qū)
青年大街1號 市府恒隆廣場
辦公樓42層
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
