“不是你撞的，你為什么要去扶？”

2007年，轟動一時的“彭宇案”開庭，案件的審理法官當庭問了彭宇這么一句話。

從法律的角度，這句話應不應該問，可不可以問，可能很多人都不知道。

但從人性的角度來說，人們只會覺得，這句話完全是違背道德常理、叛離公序良俗的。

可以說，這句話簡直是不值一駁。

不是我撞的，難道我就不能扶了？

一石激起千層浪，人們對于這起案件的關注點，自此發生轉變。

彭宇是不是真的撞了人？這個問題，人們已經無暇關注。

遇到老人倒地要不要扶？應不應該見義勇為？這本該是一種約定俗成的默契，也因為這一句話，被推到了風頭浪尖，引發全網熱議。

在當年，還曾有這么一句網絡流行語：“扶還是不扶，這是個問題。”

似乎一夕之間，人們內心的那桿秤，就都被狠狠地撞了一下，隱隱陣痛至今。

2006年11月20日，南京水西門公交車站，26歲的彭宇從83路公交車上下來，打算轉車換乘，忽然覺得身后好像有什么動靜。

第一次回頭，沒有發現什么。

第二次回頭，彭宇看到了一位老太正躺在地上呻吟，老太名叫徐壽蘭，時年64歲。

彭宇與旁邊的熱心人陳二春合力，將徐老太扶起，并與趕來的徐老太的兒子一起，把她送到了醫院。

由于有事急于離開，彭宇為徐老太墊付了200元醫藥費。

而經醫院診斷，徐壽蘭摔傷導致左股骨頸骨折，需要進行髖關節置換手術，前后花掉了手術費、住院費數萬元。

在此期間，徐老太與其家人聯系了彭宇，向他索賠，這讓彭宇感到無法接受。

2007年1月4日，徐老太一紙訴狀，將不愿意賠償的彭宇訴至南京市鼓樓區法院，要求彭宇賠償其醫療費、護理費、營養費、伙食費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等，合計13.6萬余元。

2007年4月26日，鼓樓區法院第一次開庭審理，但在庭審交換證據、質證等過程中，卻出現了一些狀況。

早在一開始的時候，雙方就在派出所留有詢問筆錄，筆錄中記載著雙方是否確實發生相撞的相關陳述。

這一筆錄，將是判定二人“是否相撞”的最原始的直接證據支撐。

而當法院要調取這一詢問筆錄時，卻被派出所告知，由于所里房屋維修的緣故，筆錄已經丟失。

為此，法院只好讓當時負責問詢的辦案民警，通過回憶進行復述，并以此為根據，重新做了一份筆錄。

2007年6月13日，鼓樓區法院第二次開庭審理，并首次宣布原筆錄已經丟失。

這一次，彭宇本人出席答辯。

關于“是否相撞”的核心問題，雙方仍是各執一詞。

徐老太一方認定了是被彭宇撞倒的，而彭宇則表示：“我下車的時候是和人撞了，但不是與原告相撞。”

2007年7月6日，鼓樓區法院第三次開庭審理，徐老太一方提供了“筆錄照片”，上邊清楚顯示著彭宇承認撞倒了人。

彭宇則是對這一份“筆錄照片”存疑，稱其不能作為訴訟證據。

其一，照片的拍攝時間不對，是在筆錄丟失之后才拍的。

其二，這張照片的拍攝手機，是屬于徐老太的兒子的，他又是從哪里拍來的？

作為事發時在場的人，陳二春也到庭作證：“我與彭宇只是一起扶起了老人，至于她倒地的過程，我也沒有目睹。”

同時陳二春稱，當時徐老太也確實說過“不會連累你們”這句話。

因此，對于“兩人是否相撞”，仍是沒有頭緒。

但案件到了如此地步，輿論早已嘩然，幾乎所有的媒體都倒向了彭宇一方，認為他是真的“被訛”。

廣大公眾與媒體都在期待，法院能夠基于不利于徐老太一方的質證結果，作出公正的判決。

然而，卻等來了那句話：“不是你撞的，你為什么要去扶？”

輿論嘩然。

2007年9月4日，鼓樓區法院一審判決，彭宇給付受害人損失的40%，共計45876.36元。

判決書的公布，瞬時又引發新一輪的社會輿情。

判決書為了證明“彭宇應該賠償”的結論，作了一系列的“日常經驗式”判斷，使得文書中不乏牽強的推理邏輯。

譬如，判決書中如此寫道：“如果被告是見義勇為做好事，更符合實際的做法，應是抓住撞倒原告的人，而不僅僅是好心相扶。”

如何理解這句話？難道我們于當路遇到不平之事，看到甲將乙刺傷砍倒，我們除了救助乙之外，還應該把甲也抓住，才能洗去我們是兇手的嫌疑？

又譬如，判決書中如此寫道：“如果被告是做好事，根據社會情理，在原告的家人到達后，其完全可以在言明事實經過并讓原告的家人將原告送往醫院，然后自行離開，但被告未作此等選擇，其行為顯然與情理相悖。”

單看這一段話，似乎并無不妥。

然而我們將這段話與彭宇的行為合起來看，卻不是那么個味了。

彭宇不僅將徐老太送往醫院，還墊付了200元醫藥費，這樣的行為怎就被認定為“顯然與情理相悖”？

讓輿論嘩然的，是這份判決書，是這份判決書中白紙黑字的“根據日常生活經驗分析”。

這，該是怎樣的生活經驗？

幾乎在判決書公布的同時，所有關注這起案件的人，都不由得想起了一件事情：如果遇到這樣的事情，我該怎么辦？我該如何首先確保自己的權利？

這太難了，真的太難了。

在那么一瞬間，人們明顯地感覺到，中華數千年傳承的見義勇為、友好互助的道德傳統，突然就遭遇了嚴峻的挑戰。

作為“被訛之人”，彭宇得到了社會的廣泛同情，他所在的單位為了聲援他，決定工資、獎金照發不誤，盡管彭宇要忙于應訴而不能上班。

2007年9月18日，因不服鼓樓區法院的一審判決，彭宇決定向南京市中級人民法院提起上訴。

那么，彭宇有沒有真的撞到徐老太呢？真相到底又是如何呢？

我們不得而知。

因為在上訴之后、二審開庭之前，彭宇與徐老太達成了和解，彭宇賠償徐老太1萬元，并撤回上訴，雙方對鼓樓區法院的一審判決不再執行。

此外，雙方約定，均不再對案子發表任何的公開意見。

這也就導致了，這起案件的真相成謎，因為自此之后，彭宇很快就淡出了公眾視野，也從未親口承認過他撞倒了徐老太。

關于“撞人”的情節，他唯一明確說過的，就是曾在法庭上說的那一句：“我下車的時候是和人撞了，但不是與原告相撞。”

真相重要么？當然重要。

但在“彭宇案”當中，比真相更重要的，是那一句：“不是你撞的，你為什么要去扶？”

這句話，不殺人，但誅心，誅了所有人的心。

在“彭宇案”一審判決之后，曾有主流媒體憤慨地評論道：“彭宇的敗訴，有著積極的意義，他提醒了眾多的‘活雷鋒’，讓他們在見義勇為之時記得保護自己。”

這是一句諷刺，似乎也是一樁預言，很快一語成讖。

2009年9月，重慶一80歲老人于鬧市摔倒，周圍人來人往，但沒人敢扶。

2011年8月，江蘇一司機殷紅彬因見老人摔倒于立交橋上，遂停車相扶，并交由路過的村民送醫，事后反被誣為肇事者，幸有車上監控為證，才還了自身清白。

2011年10月，年僅2歲的女孩“小悅悅”在佛山遭兩車碾壓，事發后的7分鐘之內，相繼有18名路人從旁經過，但都視若無睹，不敢問津。

最終，是拾荒阿姨陳賢妹將“小悅悅”送到了醫院，但這可憐的小女孩卻因搶救無效而離開人世。

2013年6月，四川一蔣姓老太摔倒致大腿粉碎性骨折，她堅稱是被3個小孩撞倒的，而這3個小孩都說自己是跑過去扶她的。

雙方爭執不下，好在還有目擊證人，證實蔣老太是自己摔倒的。

最終，蔣老太與其兒子被通報批評，并罰款。

試想，若是沒了目擊證人，那3個小孩又該怎么辦？他們又該如何自證清白？他們在今后的人生路上，又該怎么去與別人守望互助？

比起旁人“不是你撞的，你為什么要去扶”的疑問，訛人者振振有詞的“不是你撞的，為什么扶我”更加令人心寒。

2021年5月，廣西一老人駕駛電動三輪車于路口側翻，一名開車路過的小伙將其扶起，并幫他把三輪車也扶了起來。

誰知小伙子要走的時候，老人卻一把將他抓住，索賠500元的醫藥費，并扯住小伙子的腰帶不放：“不是你撞的，你為什么扶我？”

無奈之下，小伙選擇了報警。

交警在調取了小伙子的行車記錄儀之后，對老人訛詐的行為進行了批評。

訛人者被抓現行，只是批評了事，可若是沒了行車記錄儀，小伙子又該怎么辦？

有人說，當年的“彭宇案”，使得中國的道德水平倒退了50年。

“不是你撞的，你為什么要去扶？”這是個荒誕的問題，是個經不起推敲的問題，是個不值一駁的問題。

可就是這樣的一句話，深深地刺痛了許多善人的心。

人與人之間的信任，忽然之間就變得極其脆弱。

壞人要做壞事，就是隨機嫁禍。

好人要做好事，反倒畏首畏尾。

不幫，良心不安。

幫，怕被訛，怕承擔不起責任，因為家里沒有礦。

在這句話之前，“學雷鋒，做好事”不僅是標語，也是道德準則。

在這句話之后，“關我啥事，關你啥事”似乎就成了一種新的處世之道、人生哲學。

2020年6月，《南京市文明行為促進條例》第35條規定：鼓勵公民自愿對處于困難的人以適當方式提供幫助，因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人依法不承擔民事責任。

為什么？

“樂于助人”、“助人為樂”這些婦孺皆知的詞，為什么變成了一種需要通過條例去規范、去鼓勵的行為？

我們總會問，為什么見義勇為的人越來越少了，為什么助人為樂的人越來越少了。

誠然，這也不該完全由“不是你撞的，你為什么要去扶”這句話來背鍋。

讓我們來看一組數據吧。

2015年10月，主媒刊文《九成真相率，如何突圍“扶人困局”》，其中列舉了前些年發生的149起因“扶人事件”而引起的爭議。

149起爭議中，只有80%左右的案件最終被查明，而這里邊，倒打一耙誣陷扶人者的就有84例。

在這數驚人數據的背后，還有一個冰冷的事實：訛人者，幾乎都沒有受到嚴厲懲處。

自古以來，人們一直都將道德與法律連在一起談。

法律是最低的道德標準，若是人人都講道德，那便無需有法。

若是有人不講道德，那便需要法律的約束。

而法律之根本，則在于懲惡揚善。

訛人者如果沒有受到嚴懲，這就已然敲響了司法執法的警鐘。

在很多的“扶人事件”之中，訛人者欺詐訛人的成本幾乎沒有，他們只需甩鍋嫁禍，就足以讓助人為樂者百口莫辯，甚至難以自證。

事實上，我們不難理解那些訛人者的險惡用心。

反正幾乎都是零成本，訛上了那就白賺一筆，訛不到也沒啥損失，再花些時間找到下一個繼續訛罷了。

至于說良心過不過得去，訛人者是無所謂的，良心都沒有，他們在乎這個？

這個時候，就得需要司法、執法加大打擊力度。

只有懲了惡，才能揚開善。

但愿，訛人者都將受到嚴厲懲處。

但愿，想扶也敢扶。