企業和學者，不應該只是蹭一蹭的關系

多年來，我心里一直有個疑問：乾隆皇帝下江南，到底吃過多少種小吃？

“相傳，乾隆皇帝下江南，走到XXX，忽然見到一種xxx，吃后大喜問到：這是什么美味......”

我相信99.9%的中國人在各種小吃店都會見過這種起源故事，核心要素必須是與名人有關，最好是皇帝，這樣食客才會更有消費動力。因此乾隆在這些故事中，乞討吃到了叫花雞，偶然吃到了驢肉火燒、山東煎餅甚至咸菜疙瘩等等。

我相信乾隆吃過部分小吃。但你要說他要過飯，我是不信的。

那這些故事都是誰傳的呢？無非是利益使然罷了。

近日，財經媒體圈關于華為和陳春花教授的討論熱極一時，有人說陳教授為了營銷拉大旗扯虎皮，有人說華為的聲明不地道，還有人經過調查研究解讀，都是盜版書商的詭計，華為和陳教授都是受害者！

華為聲明了：“你不懂我”。

陳春花也聲明了：“我要告你”。

我們不知道也不討論這件事最大的受害者是誰，但可以聊聊企業和學者之間應該是怎樣的關系。

1、

在我的職業觀察和體驗中發現，現在很多專家、學者與企業之間，最普遍的就是互相蹭一蹭的關系。

企業為了證明自己的戰略布局、商業模式、產品品質有多么超前和優秀，便聘請若干專家撰寫相關文章，將自己企業作為核心要素，生產了各種白皮書、行業調查報告、生態報告等等，然后通過媒體及各類渠道散播出去。

“你看，xxx首席經濟學家專門研究過我們，對我們很認可！”

這種話不論是跟老板說，還是對合作伙伴說，確實多少是有增光添彩的效果，這里企業是蹭了專家的身份，給自己做權威背書。

另一方面，專家學者也要借企業的光。如果是傳統文學、科學等領域專家當然是不屑于此的，偉大前人和遠古學者不提，就拿“北大韋神”來說，你讓他蹭任何企業的熱度，他必定都是拒絕的，因為他沒有這方面訴求。

但現在的很多經濟、管理類的專家學者則不同，他們不僅做學問還要打開市場，要賣培訓課、要賣專業書、要打造個人的知名度和IP，因此蹭企業也不難理解。

畢竟就跟找工作一樣，在大廠干過的員工，履歷中服務過大品牌，多少是占有一定優勢的。因此你在他們的課和書中，見到他們今天給馬總提了個建議，昨天給任總寫了個規劃，前天和王總喝了個下午茶，這都是可以理解的。

更有甚者，是一些肚子里沒什么干貨，純靠“硬蹭”搞營銷的所謂專家，這種專家多見于品牌和營銷領域。可能只是參加過一次小米發布會，上廁所的時候提醒過保潔要補充廁紙，在自我宣傳時，就說當年給雷總提過建設性意見。

2、

好巧不巧，最近也看了幾篇關于“硅谷之父”特曼的文章。

很多人說，沒有特曼就沒有現在的斯坦福和硅谷，這是對一個專家學者無上的認可。特曼其人不止在自己的研究領域十分出色，更重要的是其格局之大。

對于斯坦福大學，他鼓勵研究生畢業去創業，鼓勵教授到企業中參與咨詢，并建立了斯坦福高技術工業區，也正是該工業園區奠定了硅谷電子也的基礎，為斯坦福帶來巨大收入同時，擴充教師隊伍，培養更多人才。

同時特曼對人才的培養也不遺余力，教授知識的同時，他也帶著學生實習，拜訪最初從事電子業的人，積累經驗。在他傾力打造的“電子業創業種子團隊”中，包含惠普公司的創始人比爾·惠烈和大衛·普克等。

特曼作為一個領域的專業學者，他與企業之間形成了一種十分良性的互動關系。知識和人才培養為企業輸送技術和人才，而企業提供的資金和實習實踐機會，也能為特曼的團隊及整個斯坦福大學提供健康發展的資本和土壤。更重要的是，這已經是幾十年前的事了。

在特曼的帶頭影響下，以斯坦福為首的高校學者和企業之間早已形成了一種默契，這種環境無論是對做學問還是做企業，無疑都是沃土。

相比最近關于華為和陳教授的討論，不管任總開沒開車，拉沒拉車門，這都不重要，最重要的是，他們是否本可以為對方創造出更大的價值？

3、

當然，我國也有一些企業和學者深度綁定的實踐，有成功的，也有失敗的。前幾日看直播，任澤平老師還在為自己與恒大的是是非非做解釋。

雖然這個浮躁的環境之下，互相利用，互蹭影響的表皮合作確實能夠起到立竿見影的效果，但對于企業和學者來說，都有些“大材小用”了，他們本可以產生更大的能量。

反正在我看來，無論是誰蹭誰，簡單“蹭一蹭”的關系，事后又一腳踹開，都是一種挺渣的行為。如果是“硬蹭”，那就是耍流氓。