提出問(wèn)題：優(yōu)先受償權(quán)行使期限，自起訴之日起算？還是提交竣工結(jié)算文件之日？是否適《施工合同司法解釋》第27條關(guān)于應(yīng)付款時(shí)間的規(guī)定？
典型案例：北京城建集團(tuán)有限責(zé)任公司與沈陽(yáng)首開(kāi)國(guó)盛投資有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案
一審：遼寧省高級(jí)人民法院（2017）遼民初88號(hào)判決
二審：最高人民法院（2020）最高法民終1042號(hào)判決
訴辯觀點(diǎn)：
城建公司請(qǐng)求：2017年10月9日在遼寧省高級(jí)人民法院起訴，一審期間，2019年12月16日增加訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求依法判令其享有優(yōu)先受償權(quán)。
首開(kāi)公司答辯：行使優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個(gè)月，從起訴之日起算，城建公司增加該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求時(shí)已經(jīng)超過(guò)六個(gè)月，依法不應(yīng)予以支持。

法院裁判觀點(diǎn)：
一審法院觀點(diǎn)：因訴訟雙方對(duì)首開(kāi)公司欠付的工程款數(shù)額發(fā)生爭(zhēng)議，不能達(dá)成一致意見(jiàn)，城建公司向一審法院申請(qǐng)鑒定。在本案鑒定結(jié)果確定前，首開(kāi)公司欠付城建公司的工程款數(shù)額尚未確定。故，城建公司主張的建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)當(dāng)從首開(kāi)公司應(yīng)當(dāng)給付城建公司建設(shè)工程價(jià)款之日起算，即從本案工程價(jià)款確定之日起算。因此，至今城建公司主張的建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)并未超過(guò)法律規(guī)定的六個(gè)月的除斥期間。對(duì)城建公司該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，予以支持。
二審法院觀點(diǎn)：首開(kāi)公司應(yīng)付工程款之日為城建公司提交工程結(jié)算文件之日即2013年10月18日，而城建公司一審期間于2019年12月16日增加訴訟請(qǐng)求，主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，已超過(guò)法律規(guī)定的六個(gè)月的行使期限。一審法院認(rèn)為城建公司的建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)從案涉工程價(jià)款確定之日起算，缺乏依據(jù)，本院予以糾正。

和銘律師分析：
《施工合同司法解釋》第41條規(guī)定：“承包人應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，但最長(zhǎng)不得超過(guò)十八個(gè)月，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日起算。”應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日（簡(jiǎn)稱“應(yīng)付款之日”），根據(jù)合同約定的付款進(jìn)度確定。當(dāng)事人對(duì)應(yīng)付款時(shí)間沒(méi)有約定或約定不明，達(dá)成結(jié)算協(xié)議的，結(jié)算協(xié)議簽署之日為應(yīng)付款之日，未達(dá)成結(jié)算協(xié)議，當(dāng)事人向法院起訴之日為應(yīng)付款之日。
《施工合同司法解釋》第27條規(guī)定：“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日開(kāi)始計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒(méi)有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日。”本條第2款規(guī)定的“視為”屬于法律擬制概念。分析可知，第2款規(guī)定的交付之日、提交竣工結(jié)算文件之日、當(dāng)事人起訴之日三個(gè)時(shí)點(diǎn)，工程價(jià)款數(shù)額均不確定，甚至存在較大爭(zhēng)議，司法解釋之所以將三個(gè)日期視為應(yīng)付款之日，是考慮到工程已經(jīng)交付、發(fā)包人已經(jīng)享受利益，為了平衡當(dāng)事人利益而做出的規(guī)定。《施工合同司法解釋》第41條所規(guī)定的應(yīng)付款之日，是基于保障工程款債權(quán)優(yōu)先實(shí)現(xiàn)、督促承包人及時(shí)行使權(quán)利、平衡承包人與其他債權(quán)人利益而做出的規(guī)定，所構(gòu)建的法律事實(shí)是工程已經(jīng)結(jié)算、發(fā)包人應(yīng)當(dāng)支付工程款或者承包人提起訴訟。基于此分析，第41條與第27條規(guī)定的兩個(gè)應(yīng)付款之日不能等同理解，第41條規(guī)定的優(yōu)先受償權(quán)行使期限不適用第27條。
本案，二審法院將城建公司提交工程結(jié)算文件之日認(rèn)定為應(yīng)付款之日，進(jìn)而認(rèn)定城建公司主張優(yōu)先受償權(quán)超過(guò)法定行使期限，適用法律不當(dāng)。
當(dāng)事人未達(dá)成結(jié)算協(xié)議，起訴之日視為應(yīng)付款之日，城建公司2017年10月9日起訴，遺憾的是未同時(shí)主張優(yōu)先受償權(quán)，直至2019年12月16日才提出優(yōu)先受償權(quán)主張，此時(shí)已經(jīng)超過(guò)法定行使期限。（文/北京和銘律師事務(wù)所，原創(chuàng)文章，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處）