作者：

曾杰律師，金融犯罪辯護律師，廣東廣強律師事務(wù)所 高級合伙人 暨非法集資案件辯護與研究中心主任

林安琪，廣東廣強律師事務(wù)所金融辯護中心研究員

（如需轉(zhuǎn)載，請私信或聯(lián)系作者本人獲得授權(quán)）

導(dǎo)語：

泰達幣不具有法償性，不能作為國際清償支付的工具，其在我國法律上是一種虛擬商品，不能因其與美元直接掛鉤，而直接將買賣泰達幣的行為認定為非法買賣外匯，也不能將個人投資行為定性為經(jīng)營行為。

正文：

最高人民法院司法案例研究院微信公眾號 的一個案件， 名 為《這種差價，不能賺！》，討論“被告人在虛擬貨幣交易平臺買賣與美元掛鉤的USDT（泰達幣），其行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營罪？”的問題。

作者為某法院的法官，該文章的核心觀點認為，被告人用現(xiàn)金以低于平臺的價格收購“幣圈”散戶的泰達幣，再按美元的當(dāng)天匯率轉(zhuǎn)賣，賺取中間差價并從中獲利，屬于一種大筆資金通過泰達幣兌換成美元的行為，必然會減少國家的外匯儲備，因此屬于變相買賣外匯，構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

筆者認為，該案有待商榷，此種認定方法，從筆者可查詢的定罪案例中，尚屬首例，孤例，特拋磚引玉，期待名家之言，對該類問題直抒觀點，指點迷津。

1.泰達幣，與美元價值掛鉤，但不是外匯

該案中，法官通過調(diào)查，了解到泰達幣（usdt）是一種與美元掛鉤的虛擬貨幣，是國外虛擬貨幣交易平臺的中間幣種，屬于穩(wěn)定價值貨幣美元的代幣，用戶可以隨時使用泰達幣與美元進行1：1兌換。本案被告人用現(xiàn)金以低于平臺的價格收購“幣圈”散戶的泰達幣，再按美元的當(dāng)天匯率轉(zhuǎn)賣，賺取中間差價并從中獲利。

法官的定罪思路，或許有事實認定瑕疵

也就是說，該案中，審理者的定罪邏輯，是定位在了泰達幣屬于一種和美元直接掛鉤的虛擬貨幣上，比如法官談到“ 這種大筆資金通過泰達幣兌換成美元的行為， 必然會減少國家的外匯儲備，影響國家對外匯的宏觀管理，破壞了人民幣在國內(nèi)市場上的唯一合法地位，也極大干擾了外匯管理的有效性和合法匯率的穩(wěn)定性，擾亂正常的金融市場秩序，屬變相買賣外匯的行為，應(yīng)當(dāng)予以懲治?！?/p>

但是，在該案法官的審判邏輯闡述中，似乎有個明顯的事實瑕疵，就是該案中，并不存在大筆資金通過泰達幣兌換成美金。本案中，是被告人在交易， 其先 向各路散戶使用人民幣收購泰達幣，然后通過線下當(dāng)面交易的方式，賣出泰達幣，收取人民幣500多萬。因此，從客觀行為上，并沒有實際的外匯交易，只有泰達幣這種虛擬幣，作為一種虛擬商品的交易，即只有人民幣-泰達幣-人民幣的交易行為。因此，并不存在法官所說的 “大筆資金通過泰達幣兌換成美元的行為”。

2. 類推解釋

拋開此類事實認定的瑕疵不談，法官定的定罪邏輯關(guān)鍵，就是認為泰達幣作為可以和美元直接掛鉤的虛擬貨幣品種，屬于一種法官眼里比較特殊的虛擬貨幣，即可以作為一種美元或者外匯的替代品存在，因此就屬于一種“外匯”。

但是，此種認定邏輯，既不符合《外匯管理條例》中關(guān)于外匯的規(guī)定，也不符合20 21 年的央行等十部委 關(guān)于 虛擬貨幣 的 通知。

《外匯管理條例》 第三條 規(guī)定“ 本條例所稱外匯，是指下列以外幣表示的可以用 作國際清償?shù)闹Ц妒侄魏唾Y產(chǎn) ：（一）外幣現(xiàn)鈔，包括紙幣、鑄幣；（二）外幣支付憑證或者支付工具，包括票據(jù)、銀行存款憑證、銀行卡等；（三）外幣有價證券，包括債券、股票等；（四）特別提款權(quán)；（五）其他外匯資產(chǎn)。 ”

而 泰達幣不能作為國際清償?shù)闹Ц妒侄魏唾Y產(chǎn)。無論是外幣現(xiàn)鈔、外幣支付憑證或支付工具、外幣有價證券，還是國際基金組織發(fā)行的特別提款權(quán)，其本質(zhì)是由銀行、金融機構(gòu)或者政府發(fā)行的，是由國家信用擔(dān)保其兌現(xiàn)與流通的，同時具有強制性，但泰達幣是由公司發(fā)行的，缺少了 國家信用擔(dān)保， 缺少了強制性，任何人可以拒絕以泰達幣作為清償或支付手段 。 因此，泰達幣在法律上的定義并非外匯。

泰達幣是一種虛擬商品。

2 02 1 年十部委發(fā)布的《 關(guān)于進一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險的通知 》認為“ 虛擬貨幣不具有與法定貨幣等同的法律地位。 比特幣、以太幣、泰達幣等虛擬貨幣具有非貨幣當(dāng)局發(fā)行、使用加密技術(shù)及分布式賬戶或類似技術(shù)、以數(shù)字化形式存在等主要特點，不具有法償性，不應(yīng)且不能作為貨幣在市場上流通使用。 ”

13 年五部委發(fā)布的《 關(guān)于防范比特幣風(fēng)險的通知 》認為“ 從性質(zhì)上看，比特幣應(yīng)當(dāng)是一種特定的虛擬 商品， 不具有與貨幣等同的法律地位，不能且不應(yīng)作為貨幣在市場上流通使用。 ” 21 年《 關(guān)于防范虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險的公告 》認為“ 虛擬貨幣是一種特定的虛擬 商品， 不由貨幣當(dāng)局發(fā)行，不具有法償性與強制性等貨幣屬性，不是真正的貨幣，不應(yīng)且不能作為貨幣在市場上流通使用。 ”

從以上規(guī)范性文件來看，虛擬貨幣是一種虛擬商品。因此，在本案中，因為泰達幣與美元直接掛鉤而將商品屬性的泰達幣定性為外匯，屬于典型的類推解釋，有違刑法的罪刑法定原則。

3.個人投資行為不能被定性為經(jīng)營行為 ???????

從交易行為的性質(zhì)上來看，外匯類非法經(jīng)營罪，本質(zhì)上屬于一種沒有合法資質(zhì)，提供外匯轉(zhuǎn)換服務(wù)的 經(jīng)營 行為，比如提供非法的結(jié)匯，售匯服務(wù)，從而導(dǎo)致國家的外匯儲備減少 。 理應(yīng)通過合法方式入境儲備的外匯，沒有進入中央金融外匯管理的系統(tǒng)，在地下錢莊循環(huán)，從而破壞外匯的宏觀管理。

而本案中，被告人的行為，本質(zhì)上不是為他人提供外匯轉(zhuǎn)換服務(wù)，而是一種個人的套利投資行為，其行為稱不上為他人提供非法的，有價值的服務(wù)，因此不能認定為 是 一種經(jīng)營行為 。

（如需轉(zhuǎn)載或引用該等文章的任何內(nèi)容，請私信溝通授權(quán)事宜，并于轉(zhuǎn)載時在文章開頭處注明來源。未經(jīng)我們授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載或使用該等文章中的任何內(nèi)容。如您有意就相關(guān)議題進一步交流或探討，歡迎與我們聯(lián)系。）