吉林省通化市東昌區(qū)法院立案庭庭長王彩霞，因為當事人沒有按照她的意思把起訴標的降至她提出的數(shù)額，她把起訴材料“壓”在手里數(shù)月之久，既不予立案也不駁回，無奈之下的當事人只好向媒體求助。

為工程房子“借”甲方

農(nóng)民余伯成是四川省仁壽縣人，本來家里邊生活條件不錯，自打數(shù)年前來到吉林省通化市做工程清包之后，經(jīng)濟條件卻變得一天不如一天，他不是沒賺到錢，而是賺到的錢一直拿不到手。

2019年9月3日，余伯成與當?shù)厝死罱ㄜ娋屯ɑh二密鎮(zhèn)港灣小鎮(zhèn)的養(yǎng)老院、綜合樓、幼兒園工程施工簽訂《清包人工費協(xié)議書》。

據(jù)余伯成稱，該項目為通化市成泰建筑有限公司開發(fā)所有，法定代表人宋勇將該項目承包給據(jù)傳是當?shù)毓毴藛T的劉宇峰，劉宇峰反手轉(zhuǎn)包給李建均。

自打與李建均簽訂清包協(xié)議之后，余伯成不但要自掏腰包墊付工友們的生活費和工資，還把在通化市某公司欠他的554685元錢抵頂?shù)囊惶追孔印敖琛苯o甲方李建均用于工程投資。余伯成以為，工程竣工后李建均不會差他的房錢和工錢，可到了后期結(jié)算的時候，李建均一推再推不予結(jié)算，實在推不過去了就兩手一攤，表示“沒錢”，在此情況下，余伯成不得不將該項目的開發(fā)單位及相關(guān)責任人共同起訴到當?shù)胤ㄔ骸?/p>

討房款訴諸法院

2022年10月10日，為了討回房款，余伯成將李建均和宋某某訴至通化市東昌區(qū)人民法院，并向法庭提交李建均與宋某某共同出具的借據(jù)一枚，借據(jù)約定：“人民幣554685元，系借房款于2019年10月30日前還清，此房款用于港灣小鎮(zhèn)綜合樓、養(yǎng)老院，港灣小鎮(zhèn)工地。第一、二、三次撥款首先頂于房款，頂清為止，人工費在后?！闭埱蠓ㄔ号辛畋桓娼o付借房款554685元及利息。

2022年11月14日，通化市東昌區(qū)法院經(jīng)公開審理后，作出(2022)吉0502民初2584號民事判決書，判決稱：同為被告的宋某某認為，應該按照借據(jù)約定約束雙方當事人，被告李建均的撥款已經(jīng)遠遠超出房款數(shù)額，故二被告已經(jīng)履行完畢，應駁回原告余伯成的訴訟請求。而李建均認為前期撥付的是人工費，承認與宋某某無關(guān)。法院認為，因被告李建均欠案外人錢款，原、被告雙方協(xié)商一致用原告抵賬所有的房屋作價554685元替被告償還欠款，并協(xié)商一致用撥付給原告的錢款首先抵頂房款，人工費在后。根據(jù)《民法典》第五條、第五百零九條第一款規(guī)定，因按照法律規(guī)定，建筑工程價款包括工作人員報酬、材料款等實際支出的費用，故原、被告之間的約定不違反法律強制性規(guī)定，是雙方真實意思表示，對借據(jù)的合法性、真實性予以確認。認定李建均支付給余伯成的錢款554685元為房款而非是人工費，駁回了余伯成的訴訟請求。

立案索要人工費遭庭長刁難

2023年10月初，余伯成帶著起訴狀、清包協(xié)議、結(jié)算單等相關(guān)證據(jù)來到了通化市東昌區(qū)人民法院醫(yī)藥高新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法庭(以下簡稱：開發(fā)區(qū)法庭)申請立案，向諸被告主張合計1502116元的人工費。立案窗口的工作人員在審核完起訴材料后向庭長王彩霞作了匯報，王庭長看完起訴材料后說，想立案沒有問題，但必須將被告之一劉宇峰從被告人中去掉，稱劉宇峰和這起案子沒有關(guān)系，讓余伯成回去改好訴狀后再來立案。

余伯成只好向王庭長認真解釋，稱劉宇峰才是真正的工程轉(zhuǎn)包人，期間曾多次向他轉(zhuǎn)賬支付人工費。為了證實自己的說法，余伯成去銀行打印了與劉宇峰之間的轉(zhuǎn)賬流水提交給了王庭長。

王庭長說，你應該在起訴狀標的額中將554685元的房款錢去除，因為房款是用人工費給付的。余伯成堅稱購房款和人工費不是一回事。

見余伯成“不聽話”，王庭長表現(xiàn)得很不高興，稱即便劉宇峰、李建均欠人工費也不完全是欠你的，是欠所有農(nóng)民工的，她讓余伯成把所有的農(nóng)民工名單和身份證復印件提交上來才可以立案。與余伯成同去的王先生實在看不過去了，說余伯成才是與甲方簽訂清包協(xié)議的合同主體，與農(nóng)民工沒有關(guān)系，你這么做明顯是在刁難當事人。

王庭長對王先生說話表現(xiàn)得很不滿意，摔門進了自己的辦公室。

2023年12月12日上午，余伯成再次找到王庭長，將整理好的起訴狀再次提交給立案庭。

王庭長對余伯成表示，只有將起訴狀中1502116元人工費的訴訟標的扣除554685元才可以立案，她認為這554685元房款應該是李建均支付的人工費，如果不扣除就不能立案。

余伯成拿出了通化市東昌區(qū)法院作出(2022)吉0502民初2584號民事判決書，說法院已經(jīng)認定554685元是房款，不是人工費。王彩霞堅稱，不修改訴訟標的就不予立案。

2024年1月3日，為了核實余伯成的說法，記者撥通了王彩霞庭長的辦公電話，對于記者提出的“當事人余伯成在提交起訴狀、工程協(xié)議、被告人身份信息及欠款數(shù)額等情況下，立案庭為何不給立案”的問題時，王庭長一再追問記者是哪家媒體，為啥要過問這件事?對于記者提問卻拒絕回答。

直至發(fā)稿，農(nóng)民余伯成仍未接到通化市東昌區(qū)法院開發(fā)區(qū)法庭的立案通知。(記者從陌)

原文來自今日頭條：https://www.toutiao.com/article/7323859970280358415/