作者：王如僧律師，廣東廣強律師事務所稅務訴訟律師，原則上只辦涉稅案件。

上訴狀

上訴人：王如僧律師，廣東廣強律師事務所，是被告人包**的辯護人。

上訴請求：撤銷甘肅法【2024】刑裁字第01號刑事裁定書，責令**法院將本案退回**檢察院。

事實與理由：

甘肅法【2024】刑裁字第**號刑事裁定書駁回申請人異議的的理由是，**縣是犯罪行為發(fā)生地，所以**法院對本案具有管轄權。

具體理由如下：

補充偵查卷一第10頁的《**市公安局關于包**、王**等人涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票案管轄權的批復》[酒公（經）發(fā)【2024】**號]批復：

根據(jù)《最高人民檢察院、公安部關于公安機關辦理經濟犯罪案件的若干規(guī)定》[公通字【2017】25號]（以下簡稱《經濟犯罪規(guī)定》）第八條規(guī)定，經濟犯罪案件由犯罪地的公安機關管轄。

根據(jù)《經濟犯罪規(guī)定》第十一條第二款規(guī)定，主要利用通訊工具、互聯(lián)網(wǎng)等技術手段實施的經濟犯罪案件，由最初發(fā)現(xiàn)、受理的公安機關或者主要犯罪地的公安機關管轄。

也就是說：

1.本案是主要利用通訊工具、互聯(lián)網(wǎng)等技術手段實施的經濟犯罪案件，即網(wǎng)絡犯罪。

2.**縣是犯罪行為發(fā)生地，具體言之，**縣要么是犯罪行為發(fā)生地以及最初發(fā)現(xiàn)、受理地，要么是犯罪行為發(fā)生地，并且是主要犯罪地。

辯護人認為上述理由不成立。

理由如下：

一、本案不是網(wǎng)絡犯罪，即不是主要利用通訊工具、互聯(lián)網(wǎng)等技術手段實施的經濟犯罪案件

本案雖然使用了手機（主要是使用了微信），但本案不是“主要”通過微信實施的，微信在本案中沒有起到主要作用。

辯護人認為不能在案件實施過程中使用到了通訊工具、互聯(lián)網(wǎng)等技術手段，就一律認定為網(wǎng)絡犯罪。

根據(jù)唯物辯證法，事物的性質是由主要矛盾決定的，這就是《經濟犯罪規(guī)定》第十一條第二款在定義網(wǎng)絡犯罪時使用了“主要”一詞，對網(wǎng)絡犯罪的范圍進行了限縮的原因。

舉一個例子，張三、李四在**某個飯館吃燒烤，約定第二天早上一起去打架。第二天早上的時候，張三打了個電話給李四，叫李四起床，并且吩咐李四要記得帶上刀具。在這個過程中，被告人張三、李四使用到手機了，難道這個案件是網(wǎng)絡犯罪嗎？

二、本案不符合“犯罪行為發(fā)生地，并且是主要犯罪地”的地域管轄條件

根據(jù)事實可知，包**、付**、王**在到案之前，沒有到過**縣，本案的發(fā)票不是由**縣的公司開具的，發(fā)票也沒有開具給**縣的公司，因此本案的主要犯罪地明顯不是**縣，即不符合“犯罪行為發(fā)生地，并且是主要犯罪地”的地域管轄條件。

三、那本案不符合“犯罪行為發(fā)生地以及最初發(fā)現(xiàn)、受理地”的地域管轄權條件

根據(jù)訴訟文書卷第2頁的《受案登記表》、第3頁的《立案決定書》，本案是“近日，我局民警在工作中發(fā)現(xiàn):有多名外地人員持大量加油卡，在我轄區(qū)高速服務區(qū)加油站為過往貨運車輛加油套現(xiàn)，建議查處。經查，發(fā)現(xiàn)多名不明身份人員持大量加油卡在我轄區(qū)高速服務區(qū)加油站，以低于市場價0.2元的價格為過往車輛加油套現(xiàn)，涉嫌洗錢犯罪。建議受理初查”，**公安于是以洗錢罪進行立案偵查。

事實上，本案之所以案發(fā)，那就是公安機關在**縣馬鬃山鎮(zhèn)白明高速馬鬃山服務加油站發(fā)現(xiàn)有人倒賣加油卡套現(xiàn)。

1.辯護人經過查詢，馬鬃山服務區(qū)有兩個加油站，分別在高速公路兩邊，這兩個加油站均是中石化公司的（詳見附件1），本案的加油卡是從中油北斗公司購買的，中油北斗公司是中石油公司的，不是中石化公司的。

2.辯護人在企查查進行查詢，**縣內一共有87個中石油的加油站，通過與卷宗材料對比，均沒有在這87家加油站里找到本案相關物流公司名下的消費記錄，即本案的相關加油卡沒有在**被刷。

既然這些不明分子刷的是中石化的卡，不是中油北斗公司的卡，說明這些不明分子刷的卡不是本案的相關油卡，所以這些不明分子的行為與本案無關，**縣的司法機關不能據(jù)此取得地域管轄權。

3.本案沒有這些不明分子向涉案物流公司打款，再由物流公司轉給中油北斗公司的記錄，這進一步印證了此處所謂的刷卡套現(xiàn)行為與本案無關，**縣的司法機關不能據(jù)此取得地域管轄權。

4.根據(jù)本案的肅檢刑訴【2024】15號起訴書的表述，本案的被告人中沒有包含相關的刷卡人員，指控的事實中也沒有包含相關的刷卡行為，這也可以證明的這些刷卡行為與本案無關。

綜上，**公安據(jù)以立案的“刷卡套現(xiàn)”行為與本案無關，就算**的司法機關最初立案、受理的，也不能取得地域管轄權。

四、這些刷卡行為不是犯罪行為，不符合犯罪行為發(fā)生地的條件

辯護人認為，不能隨意對“犯罪行為發(fā)生地”的內涵作出擴大化解釋和運用，把一些與本案沒有實質關聯(lián)的節(jié)點作為確定管轄的依據(jù)，涉嫌濫用權力。

刑事訴訟法之所以是通過犯罪地作為確定地域管轄的依據(jù)，是因為這些地點與案件關系密切，以這些地點的司法機關偵辦、審理案件，有利于查明事實、提高刑事訴訟效率。

辯護人認為應本著地域管轄的立法目的（查明事實、提高刑事訴訟效率）對犯罪地的內涵進行限縮的解釋。

所謂的犯罪行為發(fā)生地，強調的是“犯罪”，即犯罪行為發(fā)生地的成立條件是這些行為是“犯罪行為”，即“多名不明身份人員持大量加油卡在我轄區(qū)高速服務區(qū)加油站，以低于市場價0.2元的價格為過往車輛加油套現(xiàn)”這個行為必須是犯罪行為。

退一萬步，就算這些油卡是中油北斗公司的，這些刷卡行為與本案有關，那么這些刷卡行為是不是犯罪行為呢？

這些不明人員是處于下游的往物流公司的私戶打錢的卡販子，或者從卡販子那里買油的人員，這些卡販子或者從卡販子那里買油的人知道相關物流公司與包**、付**之間的內部約定嗎，本案沒有任何證據(jù)對此進行證明。

如果不知道的話，這些卡販子或者從卡販子販子那里買油的人的行為就不是犯罪行為；既然不是犯罪行為，那么刷卡地就不是犯罪行為發(fā)生地。

五、退一萬步，就算這些刷卡行為是犯罪行為，**市公安局也適用法律錯誤

如果這些刷卡行為是犯罪行為，那么**司法機關取得管轄權的依據(jù)是包**、付**、王**與這些刷卡人員一起構成共同犯罪。

可是本案中，**司法機關根本就沒有指控這些刷卡人員，更沒有將這些人員與包**、付**、王**并案處理，如何證明這些刷卡人員跟包**、付**、王**、一起構成共同犯罪呢？

本案中，按照公訴機關的思路，包**、付**、王**是介紹他人虛開。這些刷卡人員只是處理處理油卡，根本就沒接觸過發(fā)票，單純的刷卡行為根本就不可能涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票罪，更不用說與包**、付**、王**、一起構成共同犯罪。

另外，**市公安局適用的條款是《經濟犯罪規(guī)定》第八條第一款，即經濟犯罪案件由犯罪地的公安機關管轄。如果由犯罪嫌疑人居住地的公安機關管轄更為適宜的，可以由犯罪嫌疑人居住地的公安機關管轄。

但是**市公安局沒有注意到該規(guī)定第八條的第五款，該規(guī)定第八條第五款規(guī)定：“法律、司法解釋或者其他規(guī)范性文件對有關經濟犯罪案件的管轄作出特別規(guī)定的，從其規(guī)定。”

虛開增值稅專用發(fā)票罪屬于經濟犯罪的一種，虛開增值稅專用發(fā)票罪與經濟犯罪之間是特殊與普通關系，《公安機關辦理危害稅收征管刑事案件管轄若干問題的規(guī)定》[公通字【2004】12號]（以下簡稱《虛開增值稅專用發(fā)票罪規(guī)定》）與《經濟犯罪規(guī)定》之間也是特殊規(guī)定與普通規(guī)定的關系，如果《虛開增值稅專用發(fā)票罪規(guī)定》的規(guī)定與《經濟犯罪規(guī)定》不一致的，應優(yōu)先適用特殊規(guī)定，即應優(yōu)先適用《虛開增值稅專用發(fā)票罪規(guī)定》的規(guī)定。

《虛開增值稅專用發(fā)票罪規(guī)定》第四條規(guī)定：“為他人虛開案件，由開票企業(yè)稅務登記機關所在地縣級以上公安機關管轄；為自己虛開案件、讓他人為自己虛開案件，由受票企業(yè)稅務登記機關所在地縣級以上公安機關管轄；介紹他人虛開案件，可以與為他人虛開案件、讓他人為自己虛開案件并案處理。 ”

根據(jù)該規(guī)定可知，介紹他人虛開附屬于讓他人為自己虛開、為他人虛開。為他人虛開、讓他人為自己虛開，只能由開票地或者受票地管轄；介紹他人虛開，原則上應與為他人虛開案件、讓他人為自己虛開案件并案處理；介紹他人虛開不是在開票地、受票地管轄的，考慮到介紹他人虛開的附屬性，應該以為他人虛開案件、讓他人為自己虛開案件已經判決生效了為前提。

譬如，根據(jù)本案的起訴狀第4頁的記載，17家受票公司中，進項轉出的稅額為411萬余元，沒有進項轉出的稅額為463萬余元，為什么還有463萬余元沒有進項轉出呢，這說明當?shù)氐亩悇諜C關認為這463萬余元屬于真實交易啊。如果稅務機關認為不是真實交易，這463萬余元怎么可能不進項轉出？如果介紹他人虛開的，罪名成立了；讓他人為自己虛開的，卻不構成虛開增值稅專用發(fā)票罪，這豈不是自相矛盾了。

因此，辯護人認為，**市公安局不應適用《經濟犯罪規(guī)定》，應該適用《虛開增值稅專用發(fā)票罪規(guī)定》，本案應該由開票地或者受票地的司法機關管轄。

綜上所述，辯護人認為**法院駁回辯護人的申請，沒有事實依據(jù)，沒有法律依據(jù)，依法應該撤銷**法院的裁定，責令**法院將本案退回**檢察院。

此致

廣東廣強律師事務所

王如僧 律師

二0二四年十一月二十二日