記者/石愛華 實習記者/陳書靈蘇羅杰

編輯/宋建華

涉案螺母與32號槍管螺母對比圖

2025年5月15日，一起“涉嫌非法買賣槍支”案在珠海市金灣區法院開庭審理。馬建想不到，一個看起來平常的五金訂單，會把兒子馬曉強送上被告席。

2022年6月24日，廣東警方來到馬建的金屬制品廠將其當場控制，并在倉庫內查獲一批疑似槍支配件的“鐵頭子螺母”。同時，在山東出差的馬曉強也被珠海市高欄港分局以“涉嫌非法買賣槍支罪”刑事拘留。次日，二人被帶往珠海接受調查。

一個月后，馬建被取保候審，馬曉強被珠海市金灣區檢察院批捕。經過公安機關兩次補充偵查，馬曉強于2023年6月30日被起訴至珠海市金灣區法院，馬建則被作出不起訴處理。

起訴書顯示，在馬建工廠查獲的1977個螺母被認定為屬于國外AR15系列制式槍管螺母金屬零件，其中至少有1746個被認定為槍支散件。馬建稱，涉案的螺母訂單一部分來自早有合作的客戶，其余來自線上訂單，每個售價10元。在他看來，這款螺母使用的是通用螺紋規格，“用的地方多了，甚至安在水龍頭、熱水器水管上都可以。”

法庭上，針對“鐵頭子螺母”是否為槍支散件，控辯雙方拿出了兩份結論不同的鑒定報告，兩份鑒定報告的鑒定人也作為證人出庭，當面向法官闡述了鑒定過程。

此次庭審持續兩天，至5月16日晚7點結束，法庭未當場宣判。

涉案螺母與32號槍管螺母

5月15日上午，馬建來到珠海市金灣區法院，以證人身份出席此次庭審。

馬建今年62歲，南通市通州區平潮鎮人，做五金生意已有20多年。2016年，當地媒體報道稱“南通正在崛起全球最大槍用瞄準鏡產業集群”，槍用瞄準鏡的全球產量有80%以上來自中國，而中國“槍瞄”產量的60%以上又來自南通，發展至今形成了完整的上下游配套產業集群，從業人數逾萬人。馬建便是從業者之一。

馬建的兒子馬曉強1988年出生，大學畢業后，他在鎮上幫家里的金屬制品廠打理生意。馬建稱，多年以來他和兒子一直配合當地公安局管理工作，接受監管，每年都參加派出所召開的安全生產專門會議，“具體學習內容就是什么配件能做，什么配件我們沒資格做。”

工商信息顯示，馬建在南通經營的科陽金屬制品廠注冊于2008年，經營范圍包括五金螺絲、光學儀器、金屬制品加工、生產、銷售。多年來，南通市公安局一直參照2014年發布的《公安部關于槍支主要零部件管理問題的批復》（以下簡稱《批復》）對轄區內光學儀器、五金零件生產企業進行管理，《批復》羅列了35種槍支主要零部件，要求無槍支制造資質的單位嚴禁承接槍支主要零部件的生產、加工業務。

起訴書指控，馬曉強在明知自家工廠沒有生產、銷售槍支散件資質的情況下，為非法牟利，以“上海巴瀾斯國際貿易有限公司”的名義在阿里巴巴注冊網店。通過微信、網店接受他人訂單，定制用于國外AR15系列制式槍支的配件“槍管螺母”。馬曉強接到訂單后調試機床設備，安排科陽金屬制品廠員工生產，并進行出售。

根據馬建提供的文件，就在他和兒子被抓前一天的2022年6月23日，當地派出所還召集轄區光學儀器生產企業、五金加工小作坊經營者召開了專門會議，下發了省廳關于AR15類步槍的零部件圖譜及說明，警示大家不要生產圖譜中的零件。沒想到隔天，馬建、馬曉強被廣東警方帶走。

廣東公安機關認為，在馬建工廠內發現的“鐵頭子螺母”屬于圖譜中的第32號零部件——“槍管螺母”。面對指控，馬建翻出圖譜，反復將自家生產的涉案螺母與圖譜中列出的70多種零部件進行比對。馬建稱，“鐵頭子螺母”與32號槍管螺母兩者在大小、形狀上均有很大差別，在他看來“可以說沒有關系”。

針對這筆訂單的來源，馬建回憶，2022年金屬制品廠行情不佳，江蘇本地幾個做玩具的商家向馬曉強訂貨，做出來幾批樣品都沒能讓買家滿意，“最開始是嫌我們做得短了，后來又嫌緊，警察來的時候我們才做了一批樣品，尺寸剛固定下來，不到2000個。”在這個過程中，他們不止一次向對方詢問螺母用途，對方發來了螺母安裝在玩具槍上的圖片和視頻。

馬建認為，他們生產的螺母并不是32號“槍管螺母”，即使被公安機關認定屬于槍管螺母，該配件也未必屬于槍支重要零部件。他向記者出示了當地派出所下發的《槍支主要零件及性能特征明細表》及《AR-15分解圖及說明》，文件中均未把“槍管螺母”明確認定為槍支散件，其中《AR-15分解圖及說明》指出，“槍管螺母”實物能否確定為槍支散件需經過具體分析。

馬建多年參加轄區警方組織的學習并簽署告知承諾書

與客戶涉案的槍支散件無關

案件偵查過程中，馬建、馬曉強父子被分案處理。2022年10月28日，珠海市公安局高欄港分局以被告人馬曉強涉嫌非法制造、買賣槍支罪，向珠海市金灣區檢察院移送起訴。2023年3月馬曉強被取保候審。

2023年10月18日，經公安機關補充調查，認定馬建主觀上明知生產的槍管螺母系用于槍支的證據不足，決定對馬建不起訴。

之后兩年半時間，馬建全心投入兒子案件的應訴，前后為兒子更換了11個律師。為了打官司，廠子陷入停擺，引發客戶要求賠償損失，“我們只是一個小工廠，這一折騰，賠了五六百萬，后來廠里的設備基本都賣掉了。”

2025年2月20日，該案一審首次開庭，但不到半個小時即宣布休庭。馬曉強告訴記者，代理律師在接受其委托后，查閱了警方的審訊錄像，當庭主張檢方認定的部分關鍵口供無效，并提請法庭調取本案同案及分案的所有審訊錄音錄像，法官隨后宣布休庭。

據悉，這起案件牽連上下游多起分案。2022年，一名曾與科陽金屬制品廠有生意往來的客戶被珠海公安機關查獲，涉嫌非法出口一批槍支散件。公安機關調取其聊天記錄后發現，此人曾向科陽金屬制品廠訂購一批五金零件。盡管后續查明，這批零件與客戶涉案的槍支散件無關，但珠海警方還是對科陽金屬制品廠進行了搜查，并在廠內查獲了本案關鍵物證“鐵頭子螺母”。兩年半之中，該案上游多起案件陸續宣判，而馬曉強的案子一直沒有判決。

根據公開報道，2022年6月24日，廣東省公安機關打擊槍支散件犯罪，在全國8個省份統一行動，刑拘百余人。

馬建稱，自己的工廠被查，是因為客戶葉某濤的公司涉嫌對外銷售槍支散件，因曾向葉某濤提供過螺絲、背帶扣環、瞄準鏡支架，自己的公司也被牽連。

公開報道顯示，公安機關當時在葉某濤公司查獲疑似槍支配件3828件，經珠海鑒定中心鑒定，其中3156件為槍支散件。

針對葉某濤一案， 珠海鑒定中心鑒定意見書顯示，涉案產品中的彈夾卡筍組件、拉機柄、導氣管、發射轉換器等 12 種樣品為 AR15 步槍的主要零部件。檢驗過程中，它們可與 AR15 相關的部件實現互換，并能夠安裝于 AR15 上，因此認定這些樣品為槍支散件，共 3156 個。另有多個檢材因無法安裝于 AR15 步槍之上，無法完成互換，因此未被認定為槍支散件。還有一些檢材不屬于槍支的主要零部件，或屬于通用易購件，均未被認定為槍支散件 。馬建說，自己賣給葉某濤的產品并沒有被認定為 AR15 的槍支散件。

該案在珠海市金灣區人民法院的開庭審理持續了兩天

兩份結果不同的鑒定報告

5月15日開始的庭審中，公訴方當庭出示了馬曉強與客戶的聊天記錄、銀行交易記錄。公訴方提到，馬曉強合作的客戶中，有人涉及非法制造、買賣槍支，由于馬曉強與這些客戶存在交集、交易，屬于明知對方涉槍，但仍繼續合作。馬曉強則稱，他與客戶確實存在交易，但對客戶涉槍情況并不了解，提供的商品都是普通配件，沒有違規。

此次庭審中，案件涉及的1746個“鐵頭子螺母”是否為槍支散件，是控辯雙方的爭論焦點。

馬曉強介紹，律師在辯護中提到，涉案“鐵頭子螺母”無論從其生產性質上，還是司法鑒定上，都不應當被認定為“槍支散件”，即無法認定被告人馬曉強非法制造、買賣槍支，也不應當追究刑事責任。

根據公安部《公安機關涉案槍支彈藥鑒定工作規定》，槍支散件是指專門用于組成槍支的主要零部件。上述《規定》的技術說明中進一步將槍支的主要零部件界定為對槍支性能具有較大影響的零部件，包括槍管、套筒、槍身以及閉鎖、供彈、退殼、擊發、發射等主要機構中起主要功能的零部件。

“判斷此次涉案螺母是否為槍支主要零部件，要從專用性和主要功能性兩個特征來看。”馬曉強說，從專用性角度看，多款槍械（含制式槍、仿真游戲槍）在槍身與散熱套管連接部位都使用涉案的“鐵頭子螺母”，根據第三方鑒定機構西南政法大學司法鑒定中心出具的司法鑒定書，認定涉案螺母不是中國制式槍支的零部件，是國外某些槍支的槍身與散熱套筒之間起鏈接和固定作用的輔助配件，不是槍支的主要零部件。

從功能性角度出發，馬曉強和律師在法庭上出示了涉案“鐵頭子螺母”的應用場景。馬建認為，涉案的“鐵頭子螺母”使用的是通用螺紋規格，可以安裝在任何同樣規格的螺絲上，應該屬于普通行業通用螺母，他們在庭審上也演示了該款螺母在普通水管上的應用，“這款螺母同樣適配很多水龍頭、熱水器水管。”

在此案中，公訴方與被告方對涉案螺母的鑒定，均參考了“公通字[2019]30號《公安機關涉案槍支彈藥鑒定工作規定》”、“GA/T718-2007《槍支致傷力的法庭科學鑒定判據》”“GA/T1506-2018《法庭科學槍彈痕跡檢驗術語》”“公治[2014]110號《關于核準槍支主要零部件管理問題的批復》”等官方標準，但鑒定結果卻相反。公訴方認為，涉案零件屬于槍支散件。

公訴方在庭審中提供了珠海市公安局高欄港分局出示的鑒定內容，其鑒定分為兩部分，一部分由珠海公安司法鑒定中心進行司法鑒定，另一部分是將部分涉案螺母送至國內某生產仿 AR15類步槍的軍工廠做實彈測試。

參與庭審的人員提到，被告和其律師在法庭上對公訴方的鑒定程序與形式提出質疑。馬曉強稱，從測試視頻可以看出，涉案螺母中一款銀色螺母，難以安裝在AR15上，甚至測試過程中需要使用螺絲刀去撬，仍未能順利安裝。另一款黑色螺母，其鑒定圖片上可以清晰看到它上下兩邊的接口無法與機匣、槍管完美契合，存在較大縫隙，無法安裝到位。基于此，馬曉強和律師認為公訴方的鑒定結果不應被認可。

庭審中，公訴方也對馬曉強一方的鑒定結果提出質疑。一方面是流程問題，公訴方認為對于正偵辦的案件，只能由警方去完成第三方司法鑒定，對馬曉強一方出具的鑒定不予認可。另一方面，公訴方認為被告一方的鑒定結果采用了材料分析法，在沒有實物的前提下，鑒定結果并不可靠。

此次庭審中，雙方鑒定機構的鑒定人都來到現場，闡述了自己鑒定的依據和方法。法官在庭審最后提到，雙方出具的鑒定報告結論完全不同，爭議較大。記者了解到，法院最終采信哪份報告，庭上暫無結論。

【版權聲明】本作品的著作權等知識產權歸北京青年報【北青深一度】 所有，未經授權，不得轉載 。

2023年的鮮花訂單，開在2025年的春天

“我取自己的錢，怎么有這么多事？”

那個“雇兇殺己”的漸凍人，決定“離家出走”