8月2日下午5時(shí)，趙露思發(fā)布微博@銀河酷娛傳媒引發(fā)熱議，粉絲紛紛猜測(cè)與“解約”相關(guān)。

8月2日晚8時(shí)，趙露思發(fā)文稱其公司（銀河酷娛傳媒）從其工作室賬戶劃走205萬(wàn)元用于賠償代言違約金，違背“公司承擔(dān)損失”的承諾。此外，趙露思發(fā)布的博文中指出，公司還收回了趙露思工作室的運(yùn)營(yíng)權(quán)，導(dǎo)致正常工作無(wú)法進(jìn)行，工作室人員流失。其提供的2025年7月心理診斷書顯示重度抑郁（標(biāo)準(zhǔn)分75）、重度焦慮（標(biāo)準(zhǔn)分73），其認(rèn)為病情與工作高壓直接相關(guān)。

去年12月18日，趙露思被送醫(yī)院搶救，當(dāng)時(shí)她癱坐在輪椅上，除失語(yǔ)癥外，連走路都變得困難。據(jù)了解，她從2019年出現(xiàn)抑郁情緒，體重一度降到36.9公斤，出現(xiàn)頻繁干嘔、眩暈、關(guān)節(jié)疼、頸椎疼等明顯軀體化癥狀和過(guò)敏加重。

與此同步曝出的是，2019年4月，趙露思因試戲失敗被公司高層關(guān)在廁所辱罵兩小時(shí)，內(nèi)容涉及“演技差”“身材管理差”等，甚至發(fā)生肢體沖突。爆料稱，事后，涉事高層以“喝多了”為由敷衍道歉，但未正式承擔(dān)責(zé)任。

去年的這場(chǎng)鬧劇，最終以雙方握手言和收?qǐng)觥r(shí)隔半年多，趙露思再次發(fā)聲，稱銀河酷娛對(duì)其承諾的“負(fù)責(zé)此次意外生病”，最終卻通過(guò)擅自劃扣其工作室資金的方式解決。

工作方面，趙露思不僅受到了限制，還因抑郁生病帶來(lái)的“破窗效應(yīng)”遭受網(wǎng)友質(zhì)疑。據(jù)其所述，趙露思生病期間正在進(jìn)行戀人劇組的拍攝，但因其生病，劇組一再拖延拍攝時(shí)間，在趙露思表示愿意補(bǔ)拍的情況下，公司未經(jīng)通知直接解散了劇組。

此外，趙露思的博文指出公司曾表示要將其“封殺”，并要求她近期不要發(fā)表任何動(dòng)態(tài)。對(duì)此，趙露思直接回懟“不用你們封殺我，我不干了。”

8月3日上午11時(shí)，銀河酷娛發(fā)布聲明。公司強(qiáng)調(diào)始終履行經(jīng)紀(jì)職責(zé)，從未存在違法或違約行為，對(duì)趙露思的控訴表示“震驚和突然”。然而，聲明未回應(yīng)趙露思提出的205萬(wàn)賠款擅劃、工作室運(yùn)營(yíng)權(quán)移交、劇組解散責(zé)任歸屬、封殺威脅等核心指控。

10分鐘后，趙露思轉(zhuǎn)發(fā)了銀河酷娛發(fā)布的聲明表示“這么多股東的一個(gè)公司 有一個(gè)人給我發(fā)信息嗎？拳頭永遠(yuǎn)打在棉花上，然后靜靜的看著你發(fā)瘋。”

趙露思與銀河酷娛的經(jīng)紀(jì)約實(shí)際續(xù)簽到2030年，還有四年才到期。據(jù)業(yè)內(nèi)估計(jì)，若趙露思強(qiáng)行解約將面臨4億的天價(jià)違約金。

“法度law”首款周邊產(chǎn)品已上架，專為律師、粉絲朋友定制，長(zhǎng)按右下角二維碼下單

律師解讀

如何看待銀河酷娛發(fā)布的聲明？若趙露思指出的情況屬實(shí)，并持有相關(guān)證據(jù)能否證明公司違約并借此解除合同？

浙江墾丁律師事務(wù)所劉家輝律師告訴“法度Law”，先要確定是哪一方違約。趙露思提出205 萬(wàn)元擅自劃扣、工作室運(yùn)營(yíng)權(quán)收回、劇組解散責(zé)任、封殺威脅等，銀河酷娛的聲明僅強(qiáng)調(diào) “始終履行經(jīng)紀(jì)職責(zé)，從未存在違法或違約行為”，沒有提出實(shí)質(zhì)性的回應(yīng)。

另外，劉家輝律師表示，趙提出解約，核心在于判斷銀河酷娛的行為是否構(gòu)成 “根本違約”。若趙露思能提供充分證據(jù)（如合同原件、劃款記錄、診斷書、工作室運(yùn)營(yíng)權(quán)被收回的書面通知、劇組解散的溝通記錄、高層侵權(quán)的證人證言等），證明銀河酷娛存在上述行為，且這些行為已導(dǎo)致 “演藝活動(dòng)無(wú)法正常開展、合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)”（如工作室癱瘓、項(xiàng)目中斷、藝人因健康問(wèn)題無(wú)法工作等），則可認(rèn)定公司構(gòu)成 “根本違約”，趙露思有權(quán)單方解除合同，完全無(wú)需承擔(dān) “4 億天價(jià)違約金”。

此外，劉家輝表示，若高層辱罵、肢體沖突的行為屬實(shí)，則同時(shí)構(gòu)成《民法典》中的 “侵權(quán)責(zé)任”，導(dǎo)致趙嚴(yán)重抑郁，趙可據(jù)此主張公司存在 “嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)”，進(jìn)一步強(qiáng)化解除合同的合理性，還可另行主張賠償。

北京市中聞律師事務(wù)所娛樂(lè)法律師劉凱向“法度Law”表示，銀河酷娛發(fā)布的聲明措辭官方，重點(diǎn)突出公司關(guān)心藝人健康、強(qiáng)調(diào)履行職責(zé)的態(tài)度。

從目前情況看，公眾和媒體普遍認(rèn)為銀河酷娛的聲明措辭空泛，沒有消除外界對(duì)其做法的質(zhì)疑，反而激化了藝人和公司的矛盾。聲明并未回答趙露思針對(duì)性控訴的核心問(wèn)題，只是一味要求她“勿再在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布語(yǔ)焉不詳之內(nèi)容”。劉凱律師表示，聲明沒有正面回應(yīng)趙露思指責(zé)的205萬(wàn)元代言賠償金被劃走問(wèn)題，也未解釋工作室運(yùn)營(yíng)權(quán)歸屬、劇組解散責(zé)任以及她提及的“可能被封殺”等指控。新浪等媒體評(píng)論認(rèn)為，銀河酷娛此番表態(tài)更像是為了平息輿論的公關(guān)聲明，回避了爭(zhēng)議焦點(diǎn)，沒有對(duì)外界關(guān)心的實(shí)質(zhì)內(nèi)容作出解釋。

另外，劉凱律師認(rèn)為，趙露思稱公司擅自從其工作室賬戶劃走205萬(wàn)元用于代言賠償，違反了此前“公司承擔(dān)賠償責(zé)任”的明確承諾。這若屬實(shí)，這已構(gòu)成根本違約，可作為單方解除合同的正當(dāng)理由。若趙露思工作室原為其自主運(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)，公司無(wú)正當(dāng)程序或合同依據(jù)就“收回”運(yùn)營(yíng)權(quán)、干預(yù)日常安排、甚至導(dǎo)致人員流失，屬于惡意限制藝人創(chuàng)作與運(yùn)營(yíng)自由。該行為可視為公司嚴(yán)重違約或違反合同目的基礎(chǔ)，阻斷藝人正當(dāng)履約路徑，有助于支持單方解除的主張。

劇組解散未經(jīng)通知，構(gòu)成履約不當(dāng)。趙露思表示愿意補(bǔ)拍，公司卻在其未知情的情況下解散劇組，若合同中包括公司有協(xié)助安排、保障履約的職責(zé)，該行為構(gòu)成實(shí)質(zhì)違約。

趙露思稱曾被公司高層關(guān)廁所辱罵兩小時(shí)并發(fā)生肢體沖突，此為典型人格尊嚴(yán)受損和精神損害。如有證人、錄音或診斷支持，法院可認(rèn)定為公司構(gòu)成嚴(yán)重侵權(quán)行為，不利于合同繼續(xù)履行，支持藝人解除合同而無(wú)須承擔(dān)違約責(zé)任。

“封殺”言論涉嫌違反藝人基本權(quán)利保障。若趙露思能證明公司曾明確提出“封殺”或不允許其發(fā)布動(dòng)態(tài)，這種限制表達(dá)、限制從業(yè)行為已逾越合同邊界，法院有可能據(jù)此認(rèn)定公司違約情節(jié)嚴(yán)重或侵害藝人基本權(quán)利，從而支持解約。

趙露思提供的心理診斷（重度抑郁、焦慮）如與工作相關(guān)聯(lián)，可能支持她基于健康權(quán)提出“解除履行障礙”或“繼續(xù)履約對(duì)其極不公平”的主張。雖然此類理由相較違約、侵權(quán)不夠充分，但可作為解除的輔助依據(jù)或后續(xù)仲裁減輕違約金的理由。

綜上，若法院或仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定銀河酷娛存在嚴(yán)重違約或侵權(quán)，趙露思可主張單方解除合法、無(wú)需支付違約金。即便認(rèn)為她解除行為屬違約，也可因?qū)Ψ较冗`約或情勢(shì)變更，大幅調(diào)減違約金。當(dāng)然，后續(xù)如何解決，還需看合同細(xì)節(jié)、法律介入以及雙方進(jìn)一步的溝通結(jié)果。

“法度law”首次新建讀者群

歡迎熱愛法律的你掃碼入群