某消防公眾號：別把濕毛巾塞門縫跟濕毛巾捂鼻混為一談

昨天某市消防視頻號發布了一個視頻：

他們是通過這樣一個實驗裝置做的濕毛巾過濾一氧化碳的實驗：

很明白：一個透明箱子，下面點火，中間挖一個洞，洞口用濕毛巾蓋住，然后測試上下兩格箱子的溫度和一氧化碳的濃度。

根據以上實驗結果，得出了如下結果：

一個是濕毛巾能夠使上層箱子溫度降低60度（上圖）。

一個是能夠過濾40%的一氧化碳（下圖）：

根據這個實驗結果，他們自己的公眾號和視頻號，結論如下：

可是，這樣的實驗真的符合真實火場上濕毛巾捂鼻逃生的過程嗎？下面我們從5個方面來討論一下該實驗的設計和結論：

1. 首先，人捂著濕毛巾是需要呼吸的，也就是說，濕毛巾里面對外界煙氣有一個負壓，它是有抽吸作用的。

而上述實驗只是一個煙氣通過空洞的濕毛巾的自由擴撒過程，它的壓力差也有，但只是下層燃燒膨脹后的壓力和上面原始壓力的區別，這個壓力差雖然有，但不大。如果大了，濕毛巾就被沖翻了。

換句話說就是這種實驗裝置的煙氣通過量遠小于人需要呼吸的負壓抽吸量。因此，這個pm2.5和一氧化碳過濾效率，并不是真實捂住口鼻的過濾情況。

2. 上述實驗僅考慮了一氧化碳的過濾、準確地說是“阻隔”，并沒有考慮跟一氧化碳分子量大小、分子直徑大小幾乎完全相同、也都是不溶于水的氧氣是否也被阻隔了？

也就是說，測試的不是選擇性的過濾一氧化碳的量，而是整個煙氣的通過量！一氧化碳只不過是這個煙氣的一個成分而已。氧氣同樣也被“阻隔”、而不是過濾了。

沒有了氧氣，這種阻隔有什么意義？不呼吸、憋著一口氣跑，不是100%的阻隔了一氧化碳嗎？

如果不考慮氧氣通過率，那干脆堵死那個孔洞，一氧化碳的阻隔效率不也是100%嗎？

所以，這種簡單的阻隔，其實就是我們提倡的一旦樓梯間灌煙無法疏散，躲在房間堅守待援時，所用到的“濕毛巾塞門縫”的作用。它只有單向煙氣的疏散壓力，沒有內部的負壓抽吸。

3. 降低60度溫度真的有意義嗎？乍一看能降低60度的溫度，確實不錯?。縿e急，我們先來看上海消防研究所的實驗數據：

幾百上千度的高溫下，降低區區60度，真的有意義嗎？

4. 而且，原本是沒有濕度的干熱空氣，經過了濕毛巾就是含有濕熱蒸氣的濕熱空氣，對人體的傷害大大增加。

曾有科學實驗證明，人在100°C的干熱空氣中待1分鐘而不會受到任何損害；但是在100°C的飽和蒸汽中只需要0.1秒就能燙出水泡。

再不信，根據常識，打開灶頭用手迅速劃過火苗（比如通過0.5秒鐘）、和用手劃過高度相同的開水鍋的上方，看看哪個更讓人痛苦？（實驗危險！切勿模仿，否則后果自負）

再來看近期幾起火災傷亡事故的例子，就知道一旦樓梯間灌煙，盲目沖入濃煙中逃生的后果，其實就是直接灼傷、致死。

先來看2024年12月2日福州的這起火災：

再來看今年4月19日上海的這起火災：

沒跑的老馬家老兩口，關門堵煙堅守待援啥事沒有。隔壁老鄰居老兩口嚴重燒傷面臨巨額醫療費用（后續報道已經超過300萬）。

再來看兩個月前發生在成都的這起火災，一樓樓梯間違規停放電瓶車短路自燃，一家四口盲目逃生，一輕傷、一重傷、一死亡。都是高溫煙氣導致的悲?。?/p>

也就是說，以上述三例火災為例，就算你戴上了消防過濾面罩、真的把一氧化碳真的完全過濾了、真的沒有令人嗆咳的煙塵顆粒物了，也照樣難以活下來。

因為，他們都是高溫灼傷、高溫致死的。更不要說作用遠不如消防過濾面罩的濕毛巾了。

5. 其實，就是上述同一個實驗，不同的平臺發布，文章的觀點也是大相徑庭的。比如《現代快報》對該實驗的同一天的報道：

注意到沒有？《現代快報》的結論是“毛巾對于一氧化碳的過濾效果非常有限，幾乎不能起到非常明顯的過濾效果”，“如果火場環境不明、能見度低、有毒煙氣濃、或者需要長距離穿越危險區域，僅僅使用濕毛巾是極其危險甚至致命的”。

每一次火災的可燃物和燃燒程度不一樣、同一次火災不同的樓層情況不一樣、同一個樓層不同逃生時機也不一樣、即便是同一樓層不同的人應對能力也有所不同（比如上面成都6.25火災一家四口受害程度大不相同）…

所以，火災求生沒有統一的方法，我們的目的是活下來，“逃”只是求生的方法之一，千萬不要把“逃”當成唯一的目的、更不要把濕毛巾當成標配來應對所有的火災！

遭遇火災，躲火.避煙，是求生的原則。至于如何躲火.避煙？可以參考江蘇教育頻道約我做的這個節目：

《江西消防》視頻號曾發布過一個遭遇火災應對的“張關理待”的短視頻，很值得推薦給大家（其實江西消防視頻號還有很多類似寓教于樂的科普短視頻，很值得大家關注）：

作者簡介： 高級工程師， 中國消防協會.科普教育工作委員會.委員，中國消防協會2023全國消防科學傳播先進個人，四川省紅十字會師資， 南京市教育局安全培訓基地首席講師