——從《鹽鐵論》到區塊鏈，我們如何重新定義“錢”？

司徒正襟

開篇：一個程序員的困惑

2025年春天，深圳南山科技園，凌晨兩點。程序員小李揉了揉酸脹的眼睛，盯著屏幕上一串跳動的數字——USDT價格又在微幅波動。他剛用這筆“穩定幣”完成了一筆跨境支付，比傳統銀行快了整整三天，手續費只有原來的十分之一。

“這玩意兒，到底算不算錢？”他自言自語。這不是一個技術問題，而是一個哲學問題。就像兩千年前，漢代的賢良文學們在《鹽鐵論》中爭論“鹽鐵官營”是否合理一樣——錢，到底該由誰來管？怎么管？為誰管？

今天，我們站在數字時代的門檻上，面對的不再是銅錢、銀元或紙鈔，而是代碼、算法和區塊鏈。而“穩定幣”，正是這場變革中最引人注目的角色。它像極了古代的“交子”——世界上最早的紙幣，誕生于北宋成都，最初只是商人之間的信用憑證，后來卻演變為國家貨幣。

但這一次，主角不再是朝廷，而是一群硅谷的極客、華爾街的投行，還有那些藏在幕后的“穩定幣發行商”。他們說：“我們可以造一種比法幣更穩定、更高效的錢?！?/p>

可問題是：他們真的能嗎？我們該信嗎？

第一幕：錢是怎么“生”出來的？——從央行印鈔到穩定幣發行

讓我們先回到最根本的問題：錢，是怎么來的？

小時候，我們都以為錢是央行“印”出來的。其實不然?，F代貨幣體系中，90%以上的錢，是銀行通過貸款“創造”出來的。你去銀行貸款100萬買房，銀行賬戶上并沒有100萬現金，但它可以在系統里“記一筆”，這筆錢就“誕生”了。這就是所謂的“信用貨幣”。

央行的角色，更像是一個“守門人”：它控制基礎貨幣的投放，設定利率，監督銀行別“印”太多，否則就會通貨膨脹。

可現在，一群新的“造錢者”出現了——穩定幣發行商。

他們說：“我們不一樣。我們每發一個穩定幣，背后都有一美元現金或國債做支撐。我們是100%準備金，所以絕對穩定?！甭犐先ズ苊?，對吧？就像古代的錢莊，門口掛著“童叟無欺，十足兌現”的牌子。

但問題是：誰來監督他們？他們真的“十足兌現”嗎？

2021年，Tether公司（USDT的發行方）終于公布了一次儲備構成。結果讓人大跌眼鏡：只有74%是現金和等價物，剩下的26%是商業票據和貸款——這些東西，在金融危機時可能瞬間貶值。這就像一家錢莊告訴你：“我每發一吊錢，都有一兩銀子在庫房。”可你去查賬，發現庫房里一半是銀子，另一半是借條和當票。

國際清算銀行（BIS）早就警告：穩定幣不是“穩定”的代名詞，而是一種高杠桿的金融工程。即便它初始發行時有100%準備金，一旦進入流通，就會像水一樣滲透進各種金融渠道，產生“貨幣乘數”效應。

舉個例子：你把100個USDT存進一個去中心化金融（DeFi）平臺，平臺把它借給另一個人去炒幣。那個人又拿這些USDT做抵押，借了50個ETH去投資NFT。這一圈下來，原本100個USDT的“購買力”，可能撬動了200甚至300的價值。

這不就是古代的“錢生錢”游戲嗎？只不過以前是錢莊放貸，現在是算法自動執行。所以，穩定幣的“穩定”，其實是一種脆弱的平衡。它依賴于市場信心、流動性充足和監管缺位。一旦風吹草動，就可能像2022年TerraUSD崩盤那樣，幾天內蒸發400億美元。

第二幕：效率的幻象——穩定幣真的更快更便宜嗎？

很多人追捧穩定幣，是因為它“快”、“便宜”、“去中心化”。尤其是跨境支付。傳統銀行匯款要走SWIFT系統，層層中轉，三天到賬是常態，手續費動輒幾十上百美元。而用穩定幣，幾分鐘搞定，成本幾乎為零。

聽起來像是降維打擊，對吧？

但別急。讓我們拆開看看，到底是什么在拖慢傳統支付？

第一，技術？其實不是。SWIFT的報文系統早已數字化，延遲主要來自人工審核和清算時間。第二，合規？這才是大頭。銀行必須做KYC（了解你的客戶）、AML（反洗錢）、CFT（反恐融資），每一筆大額交易都要留痕、上報。這些流程，換到穩定幣上，也繞不開。

你用USDT匯款，交易所照樣要你上傳身份證、護照、住址證明。否則，它可能被監管機構盯上，甚至被罰款。所以，穩定幣的“快”，其實是把合規成本轉嫁給了用戶，或者干脆藏在暗處。再看國內。中國的支付寶、微信支付，早已實現毫秒級響應、近乎零成本的零售支付。它們靠的不是區塊鏈，而是強大的中心化系統+海量用戶數據+智能風控。

這讓我想起《天工開物》里的一句話：“工欲善其事，必先利其器。”

但“器”不是唯一的。有時候，制度設計比技術更關鍵。中國搞數字人民幣（e-CNY），沒走完全去中心化的路，而是采用“雙層運營”模式：央行發錢，商業銀行和支付機構負責流通。它既保留了中心化監管的能力，又實現了點對點支付的效率。

這就像古代的“飛錢”——唐代的匯票制度。商人把錢交給官辦機構，拿一張憑證去異地兌換。它不是“去中心化”的，但解決了跨區域支付的難題。

所以，穩定幣的“效率優勢”，在很多場景下，其實是個偽命題。它更像是在監管縫隙中生長的“野草”，而不是精心培育的“大樹”。

第三幕：誰在玩這場游戲？——動機、利益與風險

我們得問一句：誰最希望穩定幣流行起來？

第一類人：發行商。Tether、Circle這些公司，每發行一個穩定幣，就能拿到一筆“鑄幣稅”——比如，把準備金拿去投資國債，賺取利差。USDT市值800億，哪怕只投美國國債，年收益也超20億美元。

第二類人：加密貨幣交易所。它們是穩定幣的最大使用場景。用戶用USDT買賣比特幣、以太坊，交易所收手續費。穩定幣交易量越大，它們賺得越多。

第三類人：投機者。他們把穩定幣當“避風港”，在幣市暴跌時換成USDT“保命”，等市場回暖再殺回去。這反而加劇了市場的波動性。

你看，這三類人，沒有一個是“普通用戶”。普通用戶只是這場游戲的“燃料”——提供流動性、承擔風險、貢獻數據。

更可怕的是，有些平臺開始鼓吹“人人可投資”，甚至吸引未成年人用穩定幣參與高杠桿衍生品交易。他們說：“這是金融民主化?！笨伞抖Y記·大學》里講：“生財有大道，生之者眾，食之者寡，為之者疾，用之者舒，則財恒足矣?！币馑际牵贺敻灰慷鄶等藙撛?，少數人消耗；要勤勉生產，節制使用。可現在的穩定幣生態，更像是“食之者眾，為之者寡”——少數人設計復雜金融產品，多數人盲目跟風，最終財富向上集中，風險向下轉移。

這不就是一場披著技術外衣的龐氏游戲嗎？

第四幕：人民幣穩定幣——我們的機會在哪里？

說了這么多問題，那中國該怎么辦？難道就看著美元穩定幣橫行天下？

當然不是。

中國有兩張王牌：數字人民幣（e-CNY）和人民幣國際化戰略。

e-CNY已經在全國試點，功能強大：支持離線支付、雙離線轉賬、智能合約。它不是穩定幣，但比穩定幣更“穩定”——因為它背后是國家信用。

問題是：e-CNY主要用于國內，跨境使用受限。

這就引出了一個大膽的設想：能不能發一種“人民幣穩定幣”？

它不是央行直接發行，而是由央行授權、受嚴格監管的機構發行，以人民幣存款或國債為100%準備金，允許在“一帶一路”國家、離岸金融中心使用。

這就像古代的“僑匯”——海外華僑寄錢回家，通過錢莊網絡完成。只不過現在，我們用區塊鏈代替錢莊。

它的優勢很明顯：

打破美元霸權：為全球提供一種去美元化的支付選擇；

服務實體經濟：支持跨境貿易、工程結算、留學繳費；

可控可管：央行能實時監控資金流向，防范洗錢和資本外逃。

但挑戰也不?。?/p>

資本賬戶開放度：人民幣不能自由兌換，穩定幣怎么流通？

信任機制：海外用戶信得過中國發行的穩定幣嗎？

監管協調：怎么和美國、歐盟、新加坡的規則對接？

這里，我們可以借鑒《孫子兵法》的智慧：“上兵伐謀，其次伐交，其次伐兵，其下攻城。”最高明的策略，是打破對手的聯盟，建立自己的規則。所以，人民幣穩定幣不能單打獨斗，而要聯合東盟、金磚國家、非洲經濟體，建立一個“數字人民幣穩定幣聯盟”，制定共同標準，互認監管框架。

這就像漢代的“絲綢之路”——不是靠武力征服，而是靠貿易網絡和文化影響力，把各國聯結在一起。

第五幕：從《鹽鐵論》到區塊鏈——我們真正需要的是什么？

回到開頭的問題：穩定幣，到底算不算錢？

從技術上看，它是；從法律上看，它還不是；從信用上看，它依賴于發行商的聲譽；從功能上看，它更像是一種“金融工具”，而不是“貨幣”。

但更重要的是：我們想要一個什么樣的金融體系？

是讓一小撮科技巨頭和金融精英掌控“造錢權”，還是讓貨幣回歸公共屬性，服務于實體經濟和人民福祉？

《鹽鐵論》里，賢良文學們批評桑弘羊的“鹽鐵官營”政策，說：“夫理國之道，除穢草者，然后五谷興；去奸讒者，然后賢良進”治理國家，要先清除雜草，莊稼才能茂盛；要先鏟除奸佞，賢人才能上位。

今天的“雜草”，就是那些打著“去中心化”旗號，實則追求壟斷利潤的穩定幣巨頭；今天的“賢良”，是那些真正想用技術提升金融效率、促進普惠的創新者。

所以，我們的監管，不能簡單地“禁止”或“放任”，而要分類施策、精準治理：對用于支付結算的穩定幣，嚴格監管，確保100%準備金；對用于DeFi和投機的穩定幣，設定上限，征收交易稅；對人民幣穩定幣，試點先行，穩步推進。

最終目標，是構建一個“中心化監管+代幣化應用”的混合體系——既不失控，也不僵化；既有效率，也有公平。

尾聲：錢的本質，是信任

寫完這篇長文，我再次想起小李的問題：“這玩意兒，到底算不算錢？”

我想，答案或許是：錢，從來都不是一張紙、一枚硬幣，或一行代碼。

錢，是信任。

古代人信任朝廷的銅錢，因為有法律保障；商人信任錢莊的銀票，因為有實物抵押；今天，我們信任銀行賬戶里的數字，因為有央行背書。而穩定幣，它試圖用算法和代碼重建信任?？纱a可以被修改，算法可以被操縱，只有制度、透明和責任，才是信任的真正基石。

所以，與其問“穩定幣是不是錢”，不如問：“誰來為它的穩定負責？”。如果是發行商，那它就是企業債；如果是央行，那它就是數字貨幣；如果沒人負責，那它就是一場危險的實驗。

我們正站在歷史的十字路口。前方，是更開放、更高效的金融未來；腳下，是風險、誘惑與權力的迷宮。唯有以史為鑒，以理服人，以制度立信，方能走出一條屬于中國的數字金融之路。

參考文獻與延伸閱讀

桑弘羊, 桓寬. (西漢). 《鹽鐵論》.

宋應星. (明). 《天工開物》.

《禮記·大學》.

《孫子兵法》.

BIS. (2022). Stablecoins: Risks and Regulatory Challenges.

Financial Times. (2022). "The Collapse of Terra: How $40 Billion Vanished in Days."

Griffin, J., & Shams, A. (2018). Is Bitcoin Really Un-Tethered? Journal of Finance.

- Tether. (2021). Reserve Composition Report.

DeFi Pulse. (2025). Total Value Locked in DeFi.

中國人民銀行. (2023). 《數字人民幣研發進展白皮書》.

香港金融管理局. (2023). 《穩定幣監管框架咨詢文件》.

美國財政部. (2022). Framework for Stablecoin Regulation (GENIUS Act).

黃益平. (2023). 數字貨幣與金融穩定. 《金融研究》.

張明. (2022). 人民幣國際化的新路徑：從CBDC到穩定幣. 《國際經濟評論》.

司徒正襟. (2023). 《穩定幣與未來金融體系》.

周小川. (2024). 數字貨幣的宏觀審慎管理. 《中國金融》.