和銘律師按：

工程進(jìn)度款是否屬于到期債權(quán)？這是執(zhí)行到期債權(quán)時(shí)需要回答的問題。發(fā)包人收到執(zhí)行法院發(fā)出的凍結(jié)工程款債權(quán)裁定之后，為保證工程如期進(jìn)行，根據(jù)承包人委托，支付了材料費(fèi)、勞務(wù)費(fèi)、農(nóng)民工工資，是否構(gòu)成擅自支付？是否承擔(dān)賠償責(zé)任？這是特別困擾承包人、掛靠人尤其是發(fā)包人的問題。北京和銘律師事務(wù)所進(jìn)行系統(tǒng)研究并檢索類案，以饗各位。

案號：最高人民法院（2024）最高法執(zhí)監(jiān)397號執(zhí)行裁定
裁判規(guī)則：成都中院凍結(jié)成都投資公司應(yīng)付四川建筑公司的600萬元。此時(shí)建設(shè)工程施工合同尚在履行過程中，因工程款暫未結(jié)算，數(shù)額尚未固定，故無法認(rèn)定到期債權(quán)的最終數(shù)額，對未結(jié)算的工程進(jìn)度款，原則上也不應(yīng)按照到期債權(quán)執(zhí)行。相應(yīng)地，成都投資公司在合同履行過程中的款項(xiàng)支付行為，也不能直接認(rèn)定為屬于違反保全裁定的擅自支付行為。
成都投資公司向成都中院提出異議，稱四川建筑公司對其是否享有到期債權(quán)以及到期債權(quán)數(shù)額需在合同履行完畢并經(jīng)審計(jì)后才能確定，應(yīng)視為對案涉到期債權(quán)提出異議。依照法律規(guī)定，成都中院對成都投資公司提出的異議應(yīng)不予審查，并且不得對其采取進(jìn)一步執(zhí)行措施。
案號：最高人民法院（2016）最高法執(zhí)監(jiān)240號執(zhí)行裁定
裁判規(guī)則：本案中到期債權(quán)的保全與榮盛房地產(chǎn)公司的支付行為均發(fā)生在榮盛房地產(chǎn)公司與二建公司的建設(shè)工程合同履行過程之中，后雙方因建設(shè)工程施工合同履行、工程款結(jié)算等糾紛訴至法院。可見，在建設(shè)工程施工合同等具有持續(xù)性給付義務(wù)的雙務(wù)合同履行過程中，雙方資金往來頻繁，事實(shí)上不可能在尚未結(jié)算時(shí)準(zhǔn)確認(rèn)定到期債權(quán)利益的最終數(shù)額。相應(yīng)地，也不能簡單地認(rèn)定其在履行合同過程中的款項(xiàng)支付行為即屬于違反保全裁定的擅自給付行為。只有在一方的給付義務(wù)履行完畢，事實(shí)上已經(jīng)出現(xiàn)了另一方實(shí)際上只欠付對方債權(quán)利益，且已進(jìn)入清償期的情況下，才能認(rèn)定次債務(wù)人對債務(wù)人的支付確屬違反保全裁定的擅自支付行為。

案號：四川省高級人民法院（2024）川執(zhí)監(jiān)341號執(zhí)行裁定
裁判規(guī)則：（2023）川1502執(zhí)恢83、84號通知書認(rèn)定發(fā)包人宜賓置業(yè)公司擅自向被執(zhí)行人成都建筑公司支付的428萬元為宜賓置業(yè)公司與成都建筑公司之間履行建設(shè)工程施工合同的工程進(jìn)度款，并非雙方進(jìn)行工程款結(jié)算后有確定數(shù)額并已到履行期限的債權(quán)，翠屏法院對工程款的凍結(jié)效力僅能及于結(jié)算后到期債權(quán)的最終數(shù)額，而不能限制施工過程中工程進(jìn)度款的支付行為，故執(zhí)行申請人宜賓建材公司主張宜賓置業(yè)公司在收到相關(guān)法律文書后擅自向成都建筑公司支付工程款的行為違法，理由不能成立。
案號：江蘇省高級人民法院（2020）蘇執(zhí)監(jiān)645號執(zhí)行裁定
裁判規(guī)則：泉山法院未依法審查成都中醫(yī)藥大學(xué)的相關(guān)支付行為是否屬于基于建設(shè)工程履約保證金性質(zhì)、依照建設(shè)工程合同約定合理支付的建設(shè)工程進(jìn)度款及工人工資，僅依據(jù)成都中醫(yī)藥大學(xué)提交的關(guān)于代為支付工程材料款、工程款、農(nóng)民工工資共計(jì)826萬元、退還履約保證金224萬元等陳述的情況說明，認(rèn)定成都中醫(yī)藥大學(xué)擅自支付，責(zé)令其追回擅自支付的400萬元，后要求該校承擔(dān)賠償責(zé)任并扣劃400萬元，事實(shí)認(rèn)定不清、證據(jù)不足。
案號：江蘇省高級人民法院(2019)蘇執(zhí)監(jiān)669號執(zhí)行裁定
裁判規(guī)則：原審裁定未依法審查句容法院凍結(jié)建中建筑公司在宏偉建設(shè)集團(tuán)工程款債權(quán)時(shí)，該工程項(xiàng)目是否已經(jīng)竣工驗(yàn)收，是否經(jīng)過審計(jì)決算、是否已經(jīng)到期，如未到期，宏偉建設(shè)集團(tuán)的相關(guān)支付行為是否屬于依照建設(shè)工程合同約定合理支付工程進(jìn)度款及工人工資的行為，以及該工程款債權(quán)實(shí)際是由承建方建中建筑公司享有還是由實(shí)際施工人高某飛享有，宏偉建設(shè)集團(tuán)的支付行為是否給建中建筑公司的債權(quán)人造成損害等事實(shí)，僅僅依據(jù)宏偉建設(shè)集團(tuán)在該筆工程款債權(quán)被凍結(jié)之后，存在接受高某飛的委托支付工資、支付材料費(fèi)以及償還欠款等行為，認(rèn)定該公司存在擅自支付并要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。（文/北京和銘律師事務(wù)所，轉(zhuǎn)載注明出處）