上海
這事情發酵一段時間了，就是國內報道不多，但我覺得還是值得探討一下。
據澳大利亞媒體報道，五家中國新能源車企未向獨立汽車維修商披露車輛維保所需的信息，違反了競爭規則的要求。
根據《競爭與消費者法》，車企必須向獨立維修商提供最新的診斷、軟件與技術信息，以便其對在澳銷售的車輛進行保養和維修。
然后這5家中國新能源車企涉嫌壟斷售后維修業務，面臨最高1000萬澳元（約合 4700 萬元人民幣）的罰款。
至于哪5家，大家自己搜一下就有了，我就不點名了。
中國的這些新能源車到底是不是涉嫌壟斷，還是說只是那些資本主義國家看我們好起來了故意找茬，我覺得這東西公道自在人心。
跟這些天鬧得沸沸揚揚的預制菜一樣，賈老板說西貝沒有預制菜，但西貝的這些菜是不是預制菜，大家心里都有一桿秤。
我倒是想到幾個新聞，一名汽修博主“龍哥”因拍攝新能源車維修視頻被三家車企起訴，上海兩名技師因解鎖電池包被判“破壞計算機信息系統罪 ”，緩 刑期內還要“踩縫紉機”……
這些案例的背后，折射出新能源汽車維修領域的“高危”現實。 據統計，全國已有超40萬家汽服店被迫下架電池維修業務。
更令人震驚的是，車主即便花錢買車，也可能失去“維修自由”。
新能源車企限制第三方維修的背后，有明顯的商業考慮。
三電系統、軟件升級、高頻易損件，貢獻了新能源車企40%以上的售后毛利，一旦開放數據，第三方分食，盈利模型可能塌方。
此外，圍繞維修壟斷的利益，這些電車廠甚至故意把一些易損件設計得特別“易損”。
比方說一體式的大燈，不管哪個位置磕碰到一點，不好意思整個模塊全換，換一下就是好幾萬；
再比如后保險杠，很多電車后保險杠的位置居然縮在后備箱后面，如果發生碰撞，先碰到后備箱再碰到保險杠，實在不知道保險杠的意義在哪里。
車企們可以肆無忌憚地搞這種反人類設計，關鍵在于它們有維修壟斷權，怎么修，修多少錢都它們說了算，消費者根本無法從第三方得到一個客觀的結論。
這倒是讓我想到一個非常相似的事情，七叔以前在一家外資電梯公司當牛馬，老工程師跟我講了一個故事。
以前的電梯維保也必須是本公司干，有一次業主的電梯壞了，讓老工程師去維修。
查了一圈，發現原來是主板上的一個電容燒了。
正確的維修方法是不是把壞掉的電容拿出來，再焊接一個好的電容上去？
一個電容5毛，所以成本5毛。
不不不，老工程師的做法是，先墨跡大半天，從上到下各種檢查，然后把整塊主板全部換了，報價3000，不算差旅費。
客戶欣然付款。
所以當時的電梯維保反而是整個公司最賺錢的項目，于是在一些設計上，故意設計成易損件，以此提高維保的收入。
后來2014年1月1 號 《中華人民共和國特種設備安全法》正式頒布，其中規定只要取得許可的安裝、改造、修理單位就可以對電梯進行維保。
于是越來越多的三方公司進入這個行業，最后維保部分基本上都被電梯公司外包出去了，因為實在賺不到錢。
那么國內在汽車維修領域是不是沒有相關的法律呢？
其實是有的。
《機動車維修管理規定》第五條：任何單位和個人不得封鎖或者壟斷機動車維修市場。托修方有權自主選擇維修經營者進行維修。除汽車生產廠家履行缺陷汽車產品召回、汽車質量“三包”責任外，任何單位和個人不得強制或者變相強制指定維修經營者。
傳統油車都可以遵守，奈何新能源車跳出法律框架，有種你去告我呀？
一告一個不吱聲，這更是助長了電車維修壟斷的氣焰。
最后導致“自行換個雨刮器，都無法享受三電終身質保的條款，雨刮器必須用原廠的才行”，這種讓人啼笑皆非的事件出現。
你說電車維修的問題，到底是企業的問題還是法律的問題？
我覺得都不是，企業追求利潤不擇手段，法律已經明確了條條框框，但依然淪落到這種地步。
因為要發展電車，所以各種綠燈，最終承擔后果的只能是消費者。
現在資本主義那邊卻給你來了一拳，我很好奇這些新能源車企會如何應對。
如果它們認罪認罰，國內是不是會有改變？
如果堅持不認，會不會退出澳洲？
讓我們拭目以待。
我是七叔，一個虧了錢，又爬起來的男人
這個人，有點風趣，也有點騷氣
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
