工業革命為什么發生在英國？Acemoglu, Johnson和Robinson給出的解釋是制度優勢論，他們在2024年以此拿到了諾獎。

Mokyr給出的解釋是科學知識和實踐知識兩者之間的良性循環，他在今年拿到了諾獎。

關心經濟學，地理學，人類學，歷史學的讀者，還可以列舉出一大堆解釋。

但實際上，這些理論都無法真正解釋工業革命為什么發生在英國。

就連Acemoglu與Johnson都放棄了制度優勢論，他們在2023年出版的著作《權力與進步》的第五章，提出了自己的反思，精彩絕倫，建議大家靜下心來細細品味。

在下一篇，我會貼出他們結合其他學者的理論，給出的一個也許最接近真相的解釋。

為什么這種發展最早是從英國開始？而時間又為什么始于十八世紀？自從十九世紀末出現「工業革命」一詞以來，已經有各家各派的思想家都為「為什么最早在英國」提出解釋。這些理論大致可以分成五大方面：地理因素、文化因素（包括宗教與天生的創業精神）、自然資源、經濟因素、政府政策。有些人說得確實有理，但各大理論也都留下一些未解之謎。

有一派認為，英國的地理環境特別有利于經濟發展。但想用這點作為全面的解答卻似乎不太合理，因為至少在十六世紀之前，英格蘭與不列顛群島的其他地區在經濟上就是一灘死水。有幾千年的時間，歐洲最繁榮的地區集中在地中海盆地周邊，就算到了大航海時代，打開橫越大西洋的貿易路線，這波殖民新商機帶給英國的獲利仍然遠遠不及西班牙、葡萄牙與荷蘭。

從1066年諾曼征服到十六世初期，英國維持著封建制度，國王大權在握，而各個男爵則是時不時出來添亂，特別是王位似乎不穩的時候。至于農民，則是常常被強壓得喘不過氣。雖然英國也有幾個城鎮的居民逐漸得到一些額外的權利，但還是難與文藝復興時期（從1330年代到大約1600年）的意大利各大城市相比。英國的落后反映在藝術上，不論與西歐其他地區或是中國相比都遠遠不及。在整個中世紀時期，英國就是沒有生產出什么長久的價值。

英國是個島國，是否讓它有一些優勢？或許如此，至少這些年來遭到入侵的次數確實較少。但從十七世紀中葉到十九世紀中葉，全球技術最先進的地方是中國，而在出現太平天國之亂與鴉片戰爭之前，大致上沒有發生外國入侵或政局不穩的問題。此外，包括在「收復失地」（Reconquista）時期（700-1492）的西班牙或是文藝復興時期的意大利，都可以看到歐洲各國一邊參與軍事沖突、一邊創造經濟繁榮，兩者實在并不沖突。在十七與十八世紀，法國與西班牙都并未面臨重大入侵威脅，荷蘭更是在西班牙與法國兵臨城下的時候才站了起來。

到頭來，英國確實建立一支強大的海軍，但在進入工業時代之前，英國的海軍實力也并未大幅壓倒競爭對手。十六世紀，英國海軍的規模遠不及西班牙艦隊；十七世紀，英國曾多次負于荷蘭；到了1770年代美國獨立革命期間，更是慘遭法國擊敗、后果凄慘。1588年，西班牙國王菲利普二世派出強大的無敵艦隊入侵英國。雖然英國得以幸免，但并不是因為在航海技術或戰略有任何地方更勝一籌，只是單純運氣使然；惡劣的天氣加上一連串的錯誤，讓西班牙只能鎩羽而歸。

英國確實有適合裝設水車行駛的河流，而且在一開始，使用內陸水道運輸貨物也比使用道路來得容易與便宜。英國有些河流很容易透過運河彼此相連或通往大海，這在十八世紀末還相當實用（所以布里奇沃特公爵與其他運河利益團體才會反對發展早期鐵路）。

雖然如此，包括德國、奧地利與匈牙利在內，許多國家同樣擁有數量可觀的水域能夠通航，而法國大力修建運河的時間甚至比英國還更早。此外，在英國工業化的過程中，以運河為基礎的運輸階段相對并不長，多半還是由鐵路推動。而且英國鐵路先驅心心念念的，就是出口他們設計制造的引擎、車廂和所有各種配件，不論買家在歐洲或其他地方都無比歡迎。而事實證明，不管是透過租賃、復制或改進設計，技術的移轉并非難事。像是在1830年代，馬塞亞斯．鮑德溫（Matthias Baldwin）開始在賓州制造火車頭，而到了1840年代，可以說他的引擎已經勝過其他進口設計，最適合美國環境下的長程運輸需求。

有些人現在很喜歡從另一個地理學面向來切入，主張在某些緯度的生活就是比較健康，所以要發展工業也比較容易。但在前工業化階段，英國公衛并未展現明顯的優勢，嬰兒死亡率很高、預期壽命很短，而且也沒有能力應對嚴重的流行病。例如黑死病就是悲慘的證明，在十四世紀讓英格蘭有三分之一到二分之一的人口死于非命。

國家位于「幸運緯度」，還有沒有其他好處？在近東與地中海東邊很早就采用一些所謂「文明」的做法，更早開始用文字記錄事情，擁有國家體制的時間也長得多。然而從實際歷史看來，這些社會和政治制度并不一定能促成持續的經濟成長。

就算到了十九世紀，工業技術已然普及，原本肥沃月灣一帶也并未急著采用新型機器或興建大型工廠。而像是希臘或意大利南部等等其他早期文明所在地也同樣并未跟進。如果想說古代的歷史文明能給十八世紀的工業化帶來任何特殊優勢，得利的是英國實在說不通。畢竟從肥沃月灣到伯明罕（Birmingham）可有一段很長的距離。此外，就這些地理特征而言，英國與中國并沒有多大不同。中國腹地同樣河流眾多，也有著綿長的海岸線，而且大部分地區都位于幸運緯度范圍。然而中國坐擁驚人的科學成就，卻未能轉化為先進的工業技術。

英格蘭本島、乃至后來的大英帝國之所以能脫穎而出，如果不是因為地理因素，會不會是出于文化因素？會不會是就廣泛的英國人而言，在看待風險、創業、社群或其他方面的態度上，存在某種深層的文化優勢？但同樣的，這套理論似乎并無法解釋歷史上的事實：在西元1500年、甚至是1600年之前，相較于西歐鄰近地區，英國社會似乎并沒有什么文化優勢。

確實，在十六世紀后期，英國大部分地區從天主教改信新教。在十七世紀初，伽利略的天文學研究曾受到天主教教條與意大利教會階級制度的阻礙，教會一心認定唯有自己有權詮釋經文。而到了十七世紀末，雖然中世紀神權政治大致上已經消散，余黨對人身安全造成的威脅或對研究的阻礙大不如前，但牛頓與當代英國人在碰觸宗教議題的時候，仍然需要小心翼翼。

只不過，許多歐洲國家雖然同樣改信新教（包括斯堪地那維亞、德國，以及捷克共和國的前身），卻沒有早早發展出工業技術。至于法國，雖然以天主教為主，但在十八世紀，一般科學知識的發展并不遜于英國；再到十九世紀初，法國也是最早采用工業技術的國家之一。在十九世紀，信奉天主教的巴伐利亞（Bavaria）在創新與工業上都相當突出，到現在的德國也依然如此。而在西北歐，位于現今比利時的布魯日（Bruges）比英國更早發展出早期紡織技術，而這里也是信奉著天主教。早在十三世紀，布魯日就擁有歐洲最熟練的紡紗與織布工人。

至于位于英格蘭北部的少數教派（例如貴格會與其他不信奉英國國教的新教徒），應該也不太可能發揮什么決定性的作用。雖然宗教信仰確實會影響部分人士的觀點與抱負，但許多經歷宗教改革的國家也都有類似的群眾，卻并未像英國一樣早早邁進工業化。

又或者，英國會不會就是運氣好，有幾位創業者特別優秀、早早得到了突破？個人是很重要，但像工業化這樣的轉變絕不是幾個人就能促成。像是在紡織業，要說十八世紀現代制造技術的發展，背后有重大貢獻的功臣至少有三百人。再放大到整個工業革命，至少幾千人都有投資投入，而如果把十八世紀到十九世紀初的所有相關決策者與投資人都計入，人數更可能高達數萬。

另外，「自然資源」也算不上是英國工業化的決定性因素。這種理論當中最具影響力的一派，十分看重煤炭帶來的好處。而且，在英格蘭北部與中部煤礦附近蘊藏優質的鐵礦，也讓英國如虎添翼。然而這些理由并無法解釋英國工業革命關鍵的早期發展（當時是以水力推動的紡織廠為首）。曾有研究估計，要是沒有瓦特發明的蒸汽機，英國經濟在西元1800年的發展會是如何。而結果是：原本在1801年1月1日達到的程度，將會在1801年2月1日達成，只晚了一個月！在大約1830年之后，工業革命邁入第二階段，煤與鐵才變得更加重要。而在工業革命的第一階段，最重要的原物料其實是棉花，但英國或歐洲大部分地區并不產棉。

還有另一套論述，強調的是某些經濟因素可能對英國有利。其中最重要的一點認為，要是當下的薪資較高，能夠節省勞力的技術就會更有吸引力，因為這種時候要是用了新技術、就能省下更多的成本。到了十八世紀中期，英國某些地區（特別是倫敦）的薪資確實高于幾乎全球其他地區。但就算是這點，也并不是專屬于英國獨有。在荷蘭與某些以商業為主的法國地區，薪資同樣很高。

無論如何，就英國工業化而言，勞動成本很可能確實有影響，但不會是主要因素。在工業化終于開始影響到紡織業之后，生產力的提升簡直是一飛沖天，每人平均產量先是增加了十倍，接著就來到了百倍。不論是英國與荷蘭或法國之間，薪資差異都不可能來到這樣的程度，因此不太可能成為是否要采用、又要在何時采用這些技術的關鍵因素。

此外，如果會因為薪資較高而促進采用技術，常常是因為相對于生產力時的勞動成本過高。相反地，要是勞工拿著目前的薪水，生產力并不差，那么要用技術來取代勞工的誘因也就不那么強。英國在十八世紀的薪資較高，有部分原因就在于英國確實有些工匠技藝高超、訓練精良。

會不會正是因為勞工技藝過人、具備實用的工程技能，才觸發英國的工業革命？像史帝文生這樣的創新者所具備的機械知識確實很重要，但一般勞工的技能似乎并非關鍵因素。當時在整個英國經濟當中，具有專業技能、生產力高的勞工還稱不上普遍。想了解整體的一般技能水準，可以從識字率下手。在西元1500年，英國成人只有6%有能力簽下自己的名字，到了西元1800年則上升到53%。在這兩個年份，荷蘭人的識字率都更高，而比利時則是在1500年較高、但1800年則稍低一點。至于法國與德國，一開始與英國幾乎相同，但到了1800年則已經落后，分別只有37%和35%。

此外，當時所發展的許多代表性科技，并不是想要好好發揮那些經過幾世紀磨練培養的手工技藝，而是希望能靠著機器與廉價勞力（不具備技能的男工、女工與童工）取而代之。最著名的事件是開除熟練的織布工，以機器織布機取代，這引發后來所謂的盧德分子（Luddite）暴動。

此外，英國工業化的決定性因素也不太可能是在于農業生產力。在工業化前的幾個世紀，確實農業產量有所提高，有助于后續快速的城市發展。但同樣的，這種現象并非英國獨有。包括法國、德國與荷蘭在內，西歐許多地區的農業產量都有提升，城市也都隨之快速成長。但這種成長的程度在中世紀歐洲各地仍然有限，很難說就是工業化的觸發因素。事實上，這些收益未能澤被大眾，也就代表英國所生產的紡織品或奢侈品也沒能擁有廣大的市場。此外，要說英國的手工技藝、薪資與農業生產力較高，中國并不遑多讓。而歷史學家伊懋可（Mark Elvin）就認為，從十四世紀開始，正是因為中國有著高薪、高生產力，卻沒有工業化的意圖，才讓中國落入「高度平衡陷阱」（high-level equilibrium trap）。

在十七世紀和十八世紀初，英國的人口以及對食物與衣服的需求迅速成長。人口從西元1600年的四百一十萬，到西元1700年已經來到五百五十萬。但等到工業化時期，人口成長幅度還更為驚人。例如從1700年到1841年（第一次實施人口普查），人口已經成長到大約三倍。這波成長有一方面是因為國民所得增加、營養改善，另一方面也是由于交通運輸革命，得以將足夠的食物運往城市。

至于早期的金融創新，也不能說是工業革命的主因。早在文藝復興時期的意大利和荷蘭，就曾出現許多更重要的金融創新，推動地中海與大西洋貿易及航行的成長；至于不列顛群島，當時還是一灘金融死水。到了十八世紀初，雖然倫敦金融業者愿意投資長程貿易，但至少在早期對于跨足工業領域還相當保留，在貿易賺到的錢，往往只會再投資于貿易項目。至于英格蘭銀行（Bank of England）的成立，雖然有助于公共財政與海外貿易信貸，但與工業發展相當脫節。大多數時候，來自英國北方的創業家若是需要創業資金，只能靠著自己過去賺來的積蓄，以及向親友與商界同儕貸款因應。

同樣的，至少在鐵路時代之前，英國在金融與商業的相關法律都相當繁瑣。例如直到1850年代，法律上才真正確立現代版的有限責任公司。要主張英國擁有其他歐洲國家沒有的實際法律優勢，實在很難說得通。整體而言，就是沒有證據能夠主張英國在金融上具備任何既有優勢，有助于使用機器的新企業取得資金。相較于歐陸的金融系統已經相當成熟，英國的商業銀行體系至少在十九世紀初都還在起步。

又會不會是政府政策的因素，才讓英國一馬當先？在1688年光榮革命后，英國有了強大的國會，地主與商人的財產權也得到保障。但這也不是英國獨有，像是在法國，傳統地主依然得到封建特權的保護，商人的財產也不會被任意征用。

英國政府相當熱衷于打造海外帝國，也以「支持國際貿易」為由，長時間不斷強化海軍力量。然而有很長一段時間，這個殖民帝國的經濟規模其實相當有限。一直要到十八世紀下半葉，英國才終于控制印度的大部分地區，但不久之后又失去整個北美殖民地。根據對于奴隸貿易與加勒比海熱帶栽培業經濟利潤的估計，這種形式的人口販運與剝削確實為工業化提供了資源資金，但這種直接影響還不足以解釋工業化的發展。此外，雖然英國是大西洋奴隸貿易的主要參與者，但葡萄牙、西班牙、法國、荷蘭和丹麥也同樣活躍，有些國家在這幾世紀間的獲利還遠高于英國。

英國也并未刻意提出怎樣的策略或政府政策來支持工業化。不論如何，當時根本還沒有人真正了解工業化可能帶來怎樣的發明、構成多么深遠的影響，要說主因在于官方策略或政策，可能性實在太低。如果真要說有哪個歐洲國家率先試圖鼓勵工業發展，其實答案會是法國：在十七世紀，尚－巴蒂斯特．科爾貝（Jean-Baptiste Colbert）負責經濟政策期間。

也有人認為答案正好相反，認為英國能走向工業化，是因為政府無所作為，符合經濟哲學家亞當．斯密主張的「自由放任」，才推動英國經濟成長。然而，大多數歐洲國家同樣并未采取任何行動來推動（或阻止）工業化。法國在科爾貝擔任財政大臣期間，推動工業化的策略甚至堪稱有條有理，一時間也讓法國的工業生產有所提升，于是讓人更難相信英國的工業化成功秘訣在于沒有國家政策。無論如何，英國早在進入自由放任時代之前，就已經來到工業化的早期決定性階段，當時政府也正是祭出羊毛紡織品保護政策，才推動英國的出口成長。