電梯噪音長期滋擾，

引發(fā)業(yè)主居住健康危機(jī)，

開發(fā)商否認(rèn)存在質(zhì)量問題，

物業(yè)聲稱已盡責(zé)，

業(yè)主的安寧該如何守護(hù)？

近日，

株洲市天元區(qū)人民法院審結(jié)一起

因電梯噪聲污染引發(fā)的責(zé)任糾紛案件。

2018年，黃某與某房地產(chǎn)公司簽訂購房合同，購買某小區(qū)15棟3002號房屋。2020年房屋交付，同年6月，黃某與某物業(yè)公司簽訂物業(yè)服務(wù)協(xié)議。

入住后，黃某發(fā)現(xiàn)房屋相鄰電梯運(yùn)行時(shí)噪聲嚴(yán)重影響日常生活，尤其是客廳及臥室內(nèi)噪聲污染尤為明顯，夜間更加突出，導(dǎo)致其與家人無法正常休息和睡眠，居住質(zhì)量嚴(yán)重下降。

黃某與同棟其他住戶組建微信群共同維權(quán)。接到業(yè)主們的投訴后，某房地產(chǎn)公司委托環(huán)保科技公司出具《電梯噪聲治理設(shè)計(jì)方案》，但未實(shí)際落實(shí)治理。

長期噪聲干擾使黃某身心健康受損，經(jīng)醫(yī)院診斷為抑郁癥。2025年1月，黃某委托有資質(zhì)的環(huán)境檢測中心對臥室進(jìn)行噪聲檢測，結(jié)果證實(shí)電梯運(yùn)行噪聲超標(biāo)。為維護(hù)自身權(quán)益，黃某將房地產(chǎn)公司與物業(yè)公司訴至法院。

房地產(chǎn)公司辯稱，房屋及電梯設(shè)備交付時(shí)質(zhì)量合格，不存在噪聲超標(biāo)；黃某單方委托的檢測依據(jù)《社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》并不合理，且噪聲不屬于精神損害賠償范疇。物業(yè)公司則主張已盡電梯檢修維護(hù)義務(wù)，噪聲非因維護(hù)不力所致，拒絕承擔(dān)責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案屬于噪聲污染責(zé)任糾紛。黃某提供的《檢測報(bào)告》由具備資質(zhì)的機(jī)構(gòu)出具，雖系單方委托，但房地產(chǎn)公司與物業(yè)公司未提出反證或申請復(fù)檢，故報(bào)告可作為認(rèn)定依據(jù)。

檢測結(jié)果顯示，夜間電梯運(yùn)行時(shí)黃某住宅噪聲值超過《社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB22337-2008）中1類聲環(huán)境功能區(qū)A類房間限值（晝間40dB(A)/夜間30dB(A)）。黃某提交的病歷表明其因睡眠問題確診抑郁，法院認(rèn)為，盡管抑郁成因復(fù)雜，但結(jié)合噪聲持續(xù)時(shí)長與居住環(huán)境，可以認(rèn)定噪聲污染與其健康損害具有一定關(guān)聯(lián)。

根據(jù)住建部2022年《關(guān)于加強(qiáng)保障性住房質(zhì)量常見問題防治的通知》規(guī)定，“電梯井道、機(jī)房不應(yīng)貼鄰臥室，或設(shè)置有滿足隔聲和減振要求的措施”。房地產(chǎn)公司作為建設(shè)單位，有責(zé)任確保電梯井設(shè)計(jì)不對住戶產(chǎn)生噪聲污染。其違反設(shè)計(jì)規(guī)范，將電梯井與臥室緊鄰布置且未采取必要降噪措施，開發(fā)建設(shè)階段存在設(shè)計(jì)缺陷與不作為，是噪聲污染的根本原因。此外，房地產(chǎn)公司2022年獲悉噪聲問題并取得治理方案后，未及時(shí)整改，直至訴訟前才完成治理，對噪聲持續(xù)存在過錯(cuò)。依據(jù)民法典第一千二百二十九條，應(yīng)承擔(dān)主要侵權(quán)責(zé)任。

物業(yè)公司作為服務(wù)方，依協(xié)議負(fù)有電梯維修、養(yǎng)護(hù)和管理職責(zé)。盡管其聲稱已履行溝通、協(xié)調(diào)調(diào)試和配合整改義務(wù)，但噪聲問題自2021年業(yè)主反饋后長期未解決，表明維護(hù)效果未達(dá)合理標(biāo)準(zhǔn)，對噪聲污染的延續(xù)存在過失。但因噪聲根源屬房屋結(jié)構(gòu)及電梯安裝問題，超出日常維護(hù)范圍，故物業(yè)公司承擔(dān)次要責(zé)任。

截止至訴訟日，房地產(chǎn)公司已委托第三方完成降噪整改，法院實(shí)地勘察時(shí)，在黃某與電梯相鄰的房屋內(nèi)，未明顯感受到電梯運(yùn)行產(chǎn)生的噪聲干擾，黃某亦認(rèn)可"整改后聲音比以前小一點(diǎn)"，說明現(xiàn)有整改措施已對涉案電梯噪聲污染起到有效緩解作用，侵權(quán)行為的影響得到顯著控制。

法院綜合考慮噪聲污染持續(xù)時(shí)間、治理效果及當(dāng)?shù)厣钏降纫蛩兀们榕卸S某精神撫慰金2000元。黃某支出的鑒定費(fèi)4300元是查明噪聲污染事實(shí)的必要合理費(fèi)用，屬于直接維權(quán)損失，應(yīng)由房地產(chǎn)公司和物業(yè)公司按責(zé)任比例分擔(dān)。

綜上法院判決，房地產(chǎn)公司向黃某支付精神撫慰金、鑒定費(fèi)5040元，物業(yè)公司向黃某支付精神撫慰金、鑒定費(fèi)1260元。現(xiàn)該案判決已依法生效。

噪聲污染是指超過噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)或未依法采取防控措施產(chǎn)生噪聲，并干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí)的現(xiàn)象。本案中，涉事電梯運(yùn)行噪聲不僅在數(shù)值上超出《社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》的限值，更在實(shí)質(zhì)上對黃某的身心健康與居住安寧造成了長期侵害，構(gòu)成法律應(yīng)予規(guī)制的噪聲污染。

新修訂的《治安管理處罰法》第八十八條（將于2026年1月1日起正式施行）進(jìn)一步規(guī)定：“違反關(guān)于社會生活噪聲污染防治的法律法規(guī)規(guī)定，產(chǎn)生社會生活噪聲，經(jīng)基層群眾性自治組織、業(yè)主委員會、物業(yè)服務(wù)人、有關(guān)部門依法勸阻、調(diào)解和處理未能制止，繼續(xù)干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí)的，處五日以下拘留或者一千元以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處一千元以下罰款。”該法條與《湖南省噪聲污染防治若干規(guī)定》第二十二條：“違反本規(guī)定的噪聲污染行為，法律、行政法規(guī)已經(jīng)規(guī)定法律責(zé)任的，從其規(guī)定”相銜接，共同強(qiáng)化了對公民“安寧居住”的法治保障，也警示建設(shè)單位與物業(yè)服務(wù)企業(yè)必須履行其法定的防噪降噪義務(wù)。

法官提醒，開發(fā)商在項(xiàng)目設(shè)計(jì)與建設(shè)階段，應(yīng)預(yù)見并規(guī)避噪聲風(fēng)險(xiǎn)，從源頭保障住宅聲環(huán)境質(zhì)量。物業(yè)服務(wù)企業(yè)則應(yīng)在日常管理中積極履責(zé)，對業(yè)主反映的噪聲問題及時(shí)響應(yīng)、協(xié)調(diào)處理，不得推諉拖延。當(dāng)遭遇噪聲擾民，業(yè)主可以通過與產(chǎn)生噪聲相關(guān)方友好協(xié)商、向物業(yè)、居委會或業(yè)委會反映，請求介入調(diào)解等方式解決，若仍無效，可選擇報(bào)警處理。

來源：株洲市中級人民法院

作者：周澤榮

編輯：以白