10月21日一早，漢臺(tái)區(qū)法院法官馬寶軍就接到了案件原告代理律師的電話：“馬法官您好，我的當(dāng)事人王老太太因?yàn)樾袆?dòng)不便，特意委托我把一面錦旗寄至法院，請(qǐng)您一定收下。她再三叮囑我代為轉(zhuǎn)達(dá)謝意，感謝法院解決了她的煩心事。”這面錦旗的背后，飽含著一位古稀老人對(duì)漢臺(tái)區(qū)法院高效維護(hù)人民權(quán)益、踐行司法為民的充分認(rèn)可。

2024年3月，73歲的王某以500000元購(gòu)買了69歲的李某甲和67歲的李某乙（系李某甲妹妹）共有的農(nóng)村房屋。后王某無(wú)法辦理過(guò)戶手續(xù)，便多次聯(lián)系李某甲和李某乙要求退房，雙方因此爭(zhēng)執(zhí)不下。王某遂將二人訴至法院，請(qǐng)求判令返還購(gòu)房款并支付利息18147.95元。

案件受理后，原告王某向法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，法院依法對(duì)二被告名下財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了保全。案件辦理中，考慮雙方當(dāng)事人均年事已高，案件涉及金額較大，雙方對(duì)立情緒嚴(yán)重，原告王某因“錢房?jī)煽铡眻?jiān)持要求支付利息，二被告則因賬戶被凍結(jié)導(dǎo)致生活不便有極大抵觸情緒，依法判決后還會(huì)涉及執(zhí)行。為消除雙方隔閡，避免進(jìn)一步激化矛盾，承辦法官首先圍繞農(nóng)村房屋買賣的法律規(guī)定、合同效力及潛在法律風(fēng)險(xiǎn)，向雙方釋明農(nóng)村房屋買賣的特殊限制條件，確保雙方清晰認(rèn)知法律邊界，讓調(diào)解工作有了充分的法律基礎(chǔ)。隨后采用“背對(duì)背”溝通方式分別勸說(shuō)雙方當(dāng)事人換位思考，向原告王某講明法律規(guī)定，非房屋所在地村集體經(jīng)濟(jì)組織成員無(wú)法過(guò)戶登記，被告不了解相關(guān)規(guī)定出售房屋主觀上不存在故意。向被告李某甲、李某乙明確指出農(nóng)村集體土地上的房屋出售給非集體經(jīng)濟(jì)組織成員的行為本身存在過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成違約依法應(yīng)返還購(gòu)房款。

經(jīng)過(guò)反復(fù)釋法析理，原被告雙方態(tài)度有所緩和，愿意協(xié)商解決問(wèn)題，承辦法官遂通知雙方到庭調(diào)解。得知李某乙身處天津暫無(wú)法回漢，為及時(shí)解決三位老人的“心頭事”，承辦法官迅速通過(guò)云上法庭組織雙方進(jìn)行遠(yuǎn)程調(diào)解，雙方協(xié)商達(dá)成一致調(diào)解意見：被告一次性返還全部購(gòu)房款500000元，原告自愿放棄全部利息。被告李某甲隨即前往銀行向王某轉(zhuǎn)賬了全部房款，原告王某提交了解除財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)書，法院依法解除二被告財(cái)產(chǎn)保全。至此，本案實(shí)現(xiàn)了一日內(nèi)“調(diào)解結(jié)案—現(xiàn)場(chǎng)兌付—解除保全”一次性將糾紛解決到位。

供稿：樊 榕

編輯：王佳瑤

校對(duì)：王佳瑤

審核：王 蒙

提供法院最新動(dòng)態(tài)

實(shí)現(xiàn)審務(wù)、政務(wù)的全方位公開

著力打造便民、為民的司法平臺(tái)