編者按

“一個案例勝過一打文件。”為充分發(fā)揮典型案例示范指導(dǎo)、規(guī)范引領(lǐng)和價值導(dǎo)向作用，福建省高級人民法院和福建省廣播影視集團聯(lián)合打造《熱案大家談》節(jié)目，重點圍繞群眾關(guān)切、企業(yè)關(guān)注、行業(yè)關(guān)心的重點熱點案件，采取新聞事件回顧和專家學(xué)者訪談的方式，開展故事性、實用性、服務(wù)性兼具的以案釋法、融情議理，以事關(guān)民生的小案例展現(xiàn)司法為民大作為，營造尊法學(xué)法守法用法的濃厚氛圍。

節(jié)目以每兩周一期的頻次，于周五晚19：30在福建電視臺新聞頻道《現(xiàn)場》欄目播出。福建高院新媒體平臺同步推送，歡迎關(guān)注。

第二十七期

讓我們一同關(guān)注

《熊孩子的“騎”禍》

共享電動車，城市出行的新選擇，綠色便捷的代名詞。然而，當13歲的少年將車把交給12歲的同伴，當兩個稚嫩的身影共乘一輛電動車，一次違規(guī)騎行，造成了怎樣的傷害？又該由誰來為這場事故“買單”？讓我們聚焦一起發(fā)生在三明市沙縣區(qū)，發(fā)人深省的未成年人交通事故案。

2023年10月28日

正值秋高氣爽的周六

12歲的美美（化名）

與13歲的麗麗（化名）

相約結(jié)伴出行

因為目的地較遠

兩人便不約而同地

將目光投向了路邊的共享電動車

麗麗用她非法持有的

成年人身份證信息

解鎖了案涉的電動自行車

交給了美美使用

美美拿到車以后

和麗麗共同將車輛駛出

但是在某酒店門口拐彎的時候

速度過快，無法控制車輛

并最終撞倒了對向行駛的張女士的車輛

導(dǎo)致張女士受傷

經(jīng)交警部門事故責任認定

12歲的美美

需承擔本次事故主要責任

張女士負次要責任

13歲的麗麗無責

在張女士住院期間

張女士與這兩名未成年人的監(jiān)護人

初步達成了關(guān)于已發(fā)生醫(yī)療費的賠償事項

但是治療結(jié)束后

經(jīng)專業(yè)的鑒定機構(gòu)鑒定

張女士的傷情已經(jīng)構(gòu)成了十級傷殘

各方當事人對殘疾賠償金的事項

沒法達成一致意見

因此張女士向沙縣法院

提起了本案的訴訟

起訴要求美美及其監(jiān)護人

麗麗及其監(jiān)護人

還有涉案的

共享電動自行車的出租方、保險公司

共同對原告的相應(yīng)損失承擔賠償責任

共享電動車運營方

憑借用戶認證系統(tǒng)和免責提示規(guī)避了責任

保險公司依據(jù)保單條款成功抽身

這場事故的責任鏈條

最終落在了兩個未滿16歲的未成年人身上

沙縣法院根據(jù)造成事故的原因

最終確定民事賠償責任

美美駕駛車輛造成交通事故

麗麗將違法獲得的電動自行車

交給美美使用

也是造成交通事故的原因之一

最終

美美承擔70%的賠償責任

麗麗在美美承擔70%責任的范圍內(nèi)

承擔40%的賠償責任

本起事故造成

張女士的醫(yī)療費、后續(xù)治療費、

殘疾賠償金等各項損失

共計165532.74元

美美、麗麗均未滿18周歲

屬限制民事行為能力人

因此兩位未成年人的監(jiān)護人

需共同承擔賠償責任

未滿16周歲的青少年，因為年齡小，遇到緊急事件時的控制能力弱，在遇到復(fù)雜多變的交通狀況時，容易引發(fā)道路安全事故，家長作為監(jiān)護人，要切實履行好監(jiān)護職責，教育孩子增強安全意識，嚴格遵守道路交通安全法及相關(guān)法律規(guī)定，禁止孩子私自使用綁定了他人身份信息的賬號，進行掃碼騎行，不心存僥幸，不掉以輕心！

大家談

問：在這起案例中，兩個熊孩子引發(fā)車禍后，交警認定12歲駕駛共享電動車的美美主責、坐在后座的13歲麗麗無責，而被撞的張女士次責。但法院最終判決美美和麗麗共同承擔民事賠償。為何交通事故責任認定與法院最終的民事賠償責任劃分會出現(xiàn)不一致？法院判決的法律依據(jù)是什么？

答：交通事故責任認定與法院最終民事責任劃分出現(xiàn)本案這種不一致情形，主要是交通事故認定書不是認定民事責任的唯一證據(jù)，而是作為重要的證據(jù)之一。法院在確認民事責任時，不僅僅依據(jù)交通事故責任認定的大小來劃分民事責任的承擔，而應(yīng)結(jié)合案件的實際情況依照相關(guān)規(guī)則原則來確認民事責任的承擔。依照《民法典》第1165條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案中，美美駕駛共享單車發(fā)生交通事故，雖然事故認定書認定麗麗不承擔責任，但因麗麗明知美美未滿16周歲，未達到電動自行車的駕駛年齡要求，仍將共享電動自行車交由美美駕駛，發(fā)生交通事故，致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，所以法院認定應(yīng)當承擔賠償責任。

問：在本案中，被撞的張女士，除了對美美和麗麗的監(jiān)護人提起訴訟外，還對涉案的共享電動自行車的經(jīng)營方，以及保險公司提出賠償，最后，共享電動車經(jīng)營公司因為已盡到了提示義務(wù)，不承擔賠償責任，保險公司也因為免責條款，同樣不承擔賠償責任。是不是商家盡到了提示義務(wù)，或者有免責條款，在法律上，就無需承擔責任？

答：雖然法院認定本案共享電動車的經(jīng)營方因盡了提示義務(wù)，無需承擔賠償責任，保險公司也因為有免責條款不承擔賠償責任，但這并不意味著商家盡了提示義務(wù)或有免責條款的約定，在法律上就無需承擔責任。《民法典》第1198條規(guī)定，經(jīng)營者未盡安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)承擔侵權(quán)責任。這就意味著商家僅盡提示義務(wù)，但未盡安全保障、消除安全隱患，仍應(yīng)承擔侵權(quán)責任。就免責條款而言，免責條款的法律效力受到諸多因素影響，尤其是免責條款內(nèi)容的公平性、合法性及是否屬于法律規(guī)定的無效情形。依照《民法典》第506條規(guī)定，合同中的下列免責條款無效：造成對方人身損害的；因故意或者重大過失造成對方財產(chǎn)損失的。《民法典》第497條，就無效條款的認定也做了相應(yīng)的規(guī)定。這就意味著商家即使有免責條款約定，但如果出現(xiàn)上述法律規(guī)定的無效情形，仍然應(yīng)當承擔責任。

問：案件顯示兩個熊孩子已是“多次騎行”，而且我們也相信，類似的情況，也可能發(fā)生在其他未成年人身上，林代表，您覺得，是哪里出了問題，才導(dǎo)致了未成年人可以輕易騎走共享電動車？

答：未成年人能屢次違規(guī)騎行共享電動車，根源在于多方責任的“層層失守”，具體體現(xiàn)在三個關(guān)鍵環(huán)節(jié)：首先，家庭教育存在明顯缺失。部分監(jiān)護人未充分履行教育、監(jiān)督職責，既未制止未成年人借用他人身份信息違規(guī)用車，也缺乏必要交通安全意識和風(fēng)險意識教育。其次，學(xué)校安全教育存在不足。學(xué)校在交通安全教育、法律法規(guī)普及方面未能全面覆蓋，尤其是對低齡學(xué)生騎行電動車的禁止性規(guī)定強調(diào)不夠，未能通過常態(tài)化教育提升學(xué)生的規(guī)則意識和自我保護能力。最后，平臺監(jiān)管存在技術(shù)與管理漏洞。盡管平臺已實行實名認證等措施，但仍未能有效杜絕身份冒用、賬號共享等問題，技術(shù)防范機制尚不完善，人車核驗環(huán)節(jié)仍有缺陷。

問：希望今后能避免此類事件的發(fā)生。案件也警示我們，它絕不只是家長或?qū)W校的責任，更需要的應(yīng)該是社會共治。護航未成年人健康成長，盡量避免本案例類似情況的發(fā)生，您的建議是什么？

答：這起案件警示我們，必須構(gòu)建家庭、學(xué)校、企業(yè)、社區(qū)和政府五方協(xié)同的“多元聯(lián)防體系”。家庭要筑牢第一道防線，監(jiān)護人應(yīng)管好身份信息與支付工具，加強行為監(jiān)管與警示教育。學(xué)校須將交通安全教育常態(tài)化、案例化，并建立家校即時通報機制，形成共管閉環(huán)。企業(yè)要升級技術(shù)護欄，積極應(yīng)用人臉識別等實名認證，確保用車人、注冊人一致。社區(qū)應(yīng)推動居民、網(wǎng)格員成為“安全吹哨人”，主動勸阻或舉報未成年違規(guī)用車。政府需細化運營規(guī)范，強制身份核驗，并建立“查處-通報-約談”的聯(lián)動執(zhí)法機制。唯有將各方“責任鏈”擰成“共治繩”，才能編織堅實防護網(wǎng)，避免下一個“麗麗和美美”的出現(xiàn)，共同守護未成年人平安成長。

問：在本案中，共享電動車經(jīng)營公司因其用戶協(xié)議和車身上的提示而免責。但實際上，未成年人還是利用了管理上的漏洞，騎行共享電動車導(dǎo)致車禍糾紛。徐副教授，您認為這起案件暴露出了共享經(jīng)濟業(yè)態(tài)，在經(jīng)營監(jiān)管以及對未成年人保護上，存在哪些漏洞？是否有必要出臺更嚴格的法律法規(guī)，讓共享出行平臺承擔更嚴格的甄別責任，而不是簡單的一句提示提醒？

答：本案暴露了共享經(jīng)濟在未成年人保護上的漏洞：一、身份驗證機制存在技術(shù)缺陷。雖然平臺設(shè)置了實名認證和人臉識別，但未成年人仍可通過使用成年人身份信息（如父母手機號、他人身份證）繞過系統(tǒng)檢測；二、線下用車環(huán)節(jié)監(jiān)管缺失。平臺難以實時監(jiān)控實際用車人是否與認證信息一致；同時，家庭監(jiān)護與社會教育不足，未成年人安全意識薄弱。

因此，有必要通過立法強化平臺責任。建議：一、推行動態(tài)人臉識別等技術(shù)強化用車人身份核驗（活體檢測+隨機抽檢+異常訂單AI預(yù)警）；二、建立信用黑名單制度懲戒出借賬號的成年人。總之，法律不應(yīng)僅滿足于平臺“已告知”，而應(yīng)追求“已有效防止”，推動責任形式從“象征性提示”向“實質(zhì)性技術(shù)干預(yù)”轉(zhuǎn)變。

問：本案的這起糾紛，起源于車禍后，雙方對于賠償金額的分歧。其實這種情況，現(xiàn)實中也比較多出現(xiàn)。我們請教下徐副教授，在生活中因為車禍或者其他原因，造成他人受傷，需要賠償?shù)臅r候，事件雙方在賠償金額協(xié)商階段，需要做好哪些事，注意哪些問題，才能最大程度避免日后糾紛？

答：協(xié)商賠償金額時，雙方應(yīng)重點關(guān)注：一、及時固定證據(jù)，包括醫(yī)療記錄、費用票據(jù)、誤工證明、護理合同等，必要時共同委托第三方鑒定傷殘等級和護理周期；二、依據(jù)法定標準計算，參考《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及地方年度賠償標準（如城鎮(zhèn)居民人均可支配收入），避免主觀臆斷；三、書面確認支付細節(jié)，包括賠償項目明細、支付方式、時間及免責條款（如“一次性付清后不再追責”）。四、特別建議：優(yōu)先選擇調(diào)解組織或保險公司介入，中立機構(gòu)提供的計算方案更易達成共識；若協(xié)商差距較大，可共同申請司法鑒定作為協(xié)商基礎(chǔ)，避免單方委托報告的公信力爭議。保留協(xié)商全程溝通記錄，防范后續(xù)糾紛。