從高新法院庭審筆錄

武漢東

湖高新技術開發區人民法院民事庭庭審筆錄
時間：2024年7月2日
地點：武漢東湖法院第三庭
審判員：許忠文
書記員：雷鵬
一、庭前準備
書記員核對當事人及委托人身份情況：
原告：康強、李瑞強、張繼元、昌吉、眾誠車險
被告1：（未明確名稱，網約車司機，涉案車輛駕駛人）
被告2：533軍軍事運輸公司（汽車租賃公司）
被告3：眾誠車險汽車保險有限公司（法定代表人：石玉鳳；委托代理人：王云）
各方當事人均已到庭。書記員報告審判員，原告及被告身份已核對無誤。
審判員宣布法庭紀律，隨后宣布開庭：
"武漢市東湖人民法院民事審判庭現在開庭。本庭依據《中華人民共和國民事訴訟法》第47條、第48條規定，如審判人員有法定回避情形，當事人有權申請回避。"
審判員詢問：各方是否申請回避？
原告：不申請。
被告1、被告2、被告3：均不申請。
二、法庭調查
（一）原告陳述訴訟請求及事實與理由
原告請求：
請求法院判定被告支付4000元；
后變更為：請求被告支付繼續治療費用，或賠償因延誤三個月最佳治療期導致的手部損傷，影響正常書寫毛筆字，共計4000元。
原告陳述：事實與理由詳見起訴狀。
（二）被告答辯
被告1（網約車司機）：無答辯意見。
被告2（汽車租賃公司）：我公司不承擔責任。
被告3（眾誠車險）：未見到醫療費發票，對醫療費及住宿費不認可，不承擔賠償責任。
（三）證據質證環節
原告提交證據：
就診病例（無發票，部分為憑條）；
交通事故認定書；
駕駛證；
補充提交病歷材料共79張，證明預算治療費用16000元，要求繼續治療。
審判員與被告質證意見：
被告1：對證據1（病例無發票）不認可；對證據2、3無異議。
被告2：對證據中原告花費1000元不認可；對證據2、3無異議。
被告3（眾誠車險）：對證據1真實性、關聯性有異議，僅認可4張掛號費發票（共18元），其余憑條及發票不認可；對補充的79張病歷材料真實性、關聯性不認可，認為無法證明16000元治療費必要性。
審判員要求：原告庭后三個工作日內按時間順序整理并補充提交病歷材料，逾期未提交則視為無該組證據。各方是否聽清？
各方：聽清。
審判員詢問：被告方有無證據提交？
被告1、被告2、被告3：均無證據提交。
審判員進一步調查：
事故時間：2024年3月25日凌晨。
事故責任：被告1全責。
車輛關系：被告1與汽車租賃公司（被告2）為租賃關系，車輛用于網約車服務，車輛保險由被告2投保。
墊付情況：被告1墊付2003.39元，另通過微信發88元紅包（未明確是否為醫療費用）。需庭后三日內提交墊付憑證，否則視為無該證據。
原告當日檢查情況：在中西醫結合骨科醫院附屬醫院檢查，結果為“手挫傷，氣滯血瘀癥”，無顯示骨折。各方對此結果均認可。
原告當日醫療費用支出：原告稱未支付，因無錢，期望保險公司墊付。
司法鑒定：原告提出申請，但未提交書面申請。審判員告知需提交書面鑒定申請并先行墊付鑒定費，庭后三日內提交，否則視為無申請。
三、法庭辯論
審判員：法庭調查結束，現在開始法庭辯論。首先由原告發表意見。
原告：認為保險公司三個月內未支付醫療費，原告收入低，希望繼續治療或賠償4000元。
被告1：無辯論意見。
被告2：堅持答辯意見，不承擔責任。
被告3：堅持不認可醫療費及住宿費，不承擔賠償責任。
第二輪辯論：各方均表示無補充意見。
四、當事人最后陳述
原告：堅持訴訟請求，希望繼續治療或獲得4000元賠償。
被告1：堅持答辯意見。
被告2：堅持答辯意見。
被告3：堅持答辯意見。
五、法庭調解
審判員：雙方是否同意調解？
原告：同意調解。
被告1：同意調解。
被告2：不同意調解。
被告3：不同意調解。
六、庭審結束
審判員：因部分當事人不同意調解，法庭辯論終結。今天庭審到此結束。當事人應于休庭后認真閱讀庭審筆錄，確認無誤后簽字。
庭審記錄人：雷鵬
審判員：許忠文
庭審結束時間：2024年7月2日（具體時分未記）